Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2013 (2-2093/2012;) ~ М-2089/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Самарина А.М.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

с участием представителя истца Ефремова А.Г., в лице председателя Совета СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» Пузыркиной А.Ю.,

представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - Шестова Э.С., по доверенности № 00001/17-д от 01.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/13 года по исковому заявлению Ефремова А.Г. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

СРОО по ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», в интересах Ефремова А.Г., обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля, возврате стоимости, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ОАО <данные изъяты>» приобрел автомобиль <данные изъяты>, №, цвет «белый», стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50.000 км пробега, срок службы - 8 лет или 120.000 км (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой.

В период гарантийного срока проявились следующие производственные недостатки автомобиля: недостатки связанные со стуками подвески автомобиля; неэффективность торможения; затрудненное переключение коробки передач; перемещение рулевого механизма относительно их точек крепления; многочисленные, прогрессирующий и распространяющиеся очаги коррозии по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова.

Так же имеются и другие недостатки автомобиля, которые истец не может описать, так как не имеет соответствующих технических познаний. При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был предоставлен для осмотра, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля.

Согласно письму ОАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях было отказано.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с изготовителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнего в связи с покупкой дорогого некачественного автомобиля, с отказом в удовлетворении его законных требований, вынужденным обращением в правозащитную организацию и в суд, где истец вынужден доказывать свою правоту ответчику, нести незапланированные судебные расходы.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Денежная компенсация за причинение истцу нравственных страданий призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психологической сфере истца, обусловленные перенесенными страданиями.

Кроме того, в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей - 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, цвет «белый», взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего, на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, цвет «белый», взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля; убытки, в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты>); неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю с претензией – требованием о принятии автомобиля и возврате уплаченной стоимости. В данной претензии указаны только дефекты, связанные с коррозией автомобиля, устранение которых ранее истцом не производилось. Был проведен осмотр в полном объеме по всем заявленным потребителем дефектам. Несогласия с актом истец не выразил, на дополнительные дефекты не указывал, нас экспертизе не настаивал. Все имеющиеся дефекты в совокупности не влияют на безопасность эксплуатации и не препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля. После подачи первоначального иска, была проведена экспертиза, по результатам которой была выявлена только коррозия. По окончании гарантийного срока, истец подал исковое заявление, в котором указал дополнительные дефекты, ранее не обнаруженные ни при осмотре автомобиля, ни при проведении судебной автотехнической экспертизы. Следовательно, указанные дефекты обнаружены истцом по окончании гарантийного срока. Экспертом не установлено наличие на автомобиле несоответствий обязательным требованиям, установленным законом, а потому не установлено, что спорный автомобиль имеет недостатки. Эксперт обнаружил «перемещение рулевого механизма относительно точек его крепления». Ссылка эксперта о не соответствии п. 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 является несостоятельной и незаконной, поскольку экспертом не установлено повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова. Модель спорного автомобиля прошла сертификацию качества, получено одобрение типа транспортного средства и такого рода конструктивных недостатков в данном автомобиле быть не может. В части взыскания неустойки и морального вреда представитель ответчика пояснил, что размер неустойки несоразмерен обстоятельствам дела, моральный вред взыскивается в пользу потребителя лишь при наличии вины изготовителя. Вина ОАО «АвтоВАЗ» отсутствует, поэтому требование о возмещении морального вреда незаконны. В случае удовлетворения требований истца, просил суд обязать истца сдать автомобиль ответчику.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что Ефремов А.Г. является собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, (VIN) ХТА № цвет «белый», 2009 год выпуска, что подтверждается копией ПТС (л.д. 9), а также договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Данный автомобиль приобретен Ефремовым А.Г. в ОАО <данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рубля (л.д. 6).

Ответчиком установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120 000 км, что усматривается из гарантийного талона (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Автомобиль был предоставлен для осмотра, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля (л.д.14-15). Согласно письму ОАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях было отказано (л.д.16).

Таким образом, требования потребителя, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с наличием в спорном автомобиле недостатков Ефремов А.Г. обратился в СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» с просьбой обратится с заявлением в суд о защите его нарушенных прав.

Для разрешения спора, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, судом назначалась судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ. Вопросы, поставленные перед экспертами, представителями сторон согласованы (л.д. 96).

Из заключения экспертов №, 3014/6-2, 3014а/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ следует:

На автомобиле <данные изъяты>, (VIN) №, цвет «белый», 2009 год выпуска, имеются дефекты:

коррозия между передней стойкой левой боковины и РВО в передней части проема ЛПД;

нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с коррозией по торцу панели крыши и передней стойки заднего крыла под уплотнителем проема;

коррозия между задним фланцем панели крыши и нижним усилителем (непрокрас локальными участками);

коррозия на левых и правых петлях ДЗ;

коррозия по стыкам стоек окна двери задка под боковым торцом стекла;

коррозия между сточным желобом ПЗК и панелью правого заднего фонаря;

нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на переднем торце рамки окна задней правой двери от касания задним верхним углом передней правой двери (в верхней части);

нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на внутренней стороне рамок окон задних дверей от взаимодействия с задним углом верхних уплотнителей проемов дверей (слева о верхний угол ЛЛЗК); на рамке ЛЗД и ЛЗК истирания ЛКП до металла со следами коррозии;

нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на фланцах задних крыльев и боковых желобках от трения четырехугольными буферами багажника;

деформация ЛЗД и ЛЗК в виде вмятины линейной формы без повреждения ЛКП;

нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла с коррозией на панели капота от взаимодействия с хромированной накладкой;

перемещение рулевого механизма относительно точек его крепления;

коррозия между панелью задка и усилителем панели задка под уплотнителем проема ДЗ;

неэффективность торможения передней и задней осей;

затруднённое включение 1-ой, 2-ой передачи и передачи заднего хода.

Установленные дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля, и дефекты нарушения целостности ЛКП в виде истирания относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации. Дефект в виде перемещения рулевого механизма относительно точек его крепления, затрудненного включения 1,2 и задней передачи и неэффективности торможения передней и задней оси исследуемого автомобиля являются скрытыми производственными дефектами. Дефект в виде деформации ЛЗД, ЛЗК является эксплуатационным.

Причиной возникновения дефекта в виде истирания ЛКП п.п.-79, 11 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии, п.п.1-6,13 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей.

Причиной возникновения дефекта в виде перемещения рулевого механизма относительно точек его крепления является особенность его крепления к кузову.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации. Выявленные на автомобиле производственные дефекты в виде коррозии не соответствуют требованиям ГОСТ 21624-81- «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники»; ГОСТ 9.032 (п.2.2) «Покрытия лакокрасочные».

В условиях специализированной СТО возможно устранить следующие дефекты:

нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с коррозией по торцу панели крыши и передней стойки заднего крыла под уплотнителем проема;

коррозия на левых и правых петлях ДЗ;

нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на переднем торце рамки окна задней правой двери от касания задним верхним углом передней правой двери (в верхней части);

нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на внутренней стороне рамок окон задних дверей от взаимодействия с задним углом верхних уплотнителей проемов дверей (слева о верхний угол ЛЛЗК); на рамке ЛЗД и ЛЗК истирания ЛКП до металла со следами коррозии;

нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на фланцах задних крыльев и боковых желобках от трения четырехугольными буферами багажника;

нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла с коррозией на панели капота от взаимодействия с хромированной накладкой;

неэффективность торможения передней и задней осей;

затруднённое включение 1-ой, 2-ой передачи и передачи заднего хода.

В связи с тем, что отсутствует технология по устранению коррозии между сварными соединениями элементов кузова, а технологическая инструкция ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» не предусматривается устранение очагов зарождения коррозии, которые зарождаются между сопряженными сваркой элементами кузова, к неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит:

коррозия между передней стойкой левой боковины и РВО в передней части проема ЛПД;

коррозия между задним фланцем панели крыши и нижним усилителем (непрокрас локальными участками);

коррозия между сточным желобом ПЗК и панелью правого заднего фонаря;

коррозия между панелью задка и усилителем панели задка под уплотнителем проема ДЗ.

В случае попытки устранения дефектов в виде коррозии между элементами кузова исследуемого автомобиля, отнесенных экспертом к неустранимым, по технологической инструкции ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» данные дефекты проявятся вновь, так как руководствуясь данной технологией невозможно устранить очаги зарождения коррозии которые расположены в местах недоступных для применения инструментов механического удаления продуктов коррозии и зачистки металлической поверхности до чистого металла. Коррозия является необратимым и прогрессирующим процессом разрушения металла, приводящим к ослаблению мест соединений деталей кузова и сквозной перфорации.

Дефект в виде перемещения рулевого механизма относительно точек его крепления является неустранимым, так как для его устранения потребуется конструктивная переделка деталей кузова автомобиля на заводе-изготовителе.

В случае попытки устранения дефектов в виде коррозии на исследуемом автомобиле путем замены кузова величина временных затрат на устранение дефектов составит 60,86 Н/Ч, величина материальных затрат на их устранение вместе со стоимостью заменяемых деталей составит 175344 рублей, но не исключена вероятность повторного проявления дефектов в виде коррозии.

Дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на момент осмотра не имеется.

Выявленные дефекты исследуемого автомобиля в виде коррозии снижают срок службы и товарную стоимость. Дефект п.п. 12 влияет на безопасность эксплуатации и его потребительские свойства, так как не соответствуют требованиям п.4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 и эксплуатации автомобиля при наличии таких дефектов запрещена.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Экспертные заключения являются мотивированным, полными, по своему содержанию соответствуют действующему законодательству и не вызывают у суда сомнений.

Представитель ответчика не согласился с указанным заключением, однако доказательств в обоснование возражений относительно экспертных заключений не представили.

Судом в ходе судебного разбирательства также установлено, что в «Руководстве по эксплуатации» истец о возможном проявлении выявленных производственных дефектов на автомобиле не предупреждался. В процессе судебного разбирательства также было установлено, что истец соблюдал все рекомендации изготовителя по эксплуатации автомобиля, своевременно проводил все технические обслуживания автомобиля и технические ремонты, что подтверждается сервисной книжкой.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара также дано в статье 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает введение в РФ для регулирования качества продукции национальных стандартов и технических регламентов. В соответствии со ст. 46 данного Закона со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и процессам производства, установленные нормативными актами, подлежат исполнению только в части, соответствующей целям: 1. Защиты жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2. Охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; 3. Предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, в частности ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», так как не отвечает требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС, п. 2.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приведенных в ПДД.

Выявление данного дефекта на последующих этапах эксплуатации продукции означает, что данная продукция ошибочно считавшаяся до этого годной, фактически является дефектной. То есть изготовителем был создан, а продавцом продан заведомо некачественный автомобиль. Продавец при этом ввел в заблуждение покупателя о продаже ему качественного товара.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств суд находит возможным признать неустранимый дефект (дефект в виде перемещения рулевого механизма относительно своих точек крепления) на спорном автомобиле, существенным недостатком товара, так как наличие данного дефекта снижает срок его службы, стоимость автомобиля и влияет на безопасность эксплуатации.

Данный вывод, по мнению суда, согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены в следующих случаях:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль, согласно этому перечню, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени. Аналогичное понятие существенных недостатков дает и Закон РФ «О защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект в виде перемещения рулевого механизма относительно своих точек крепления влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение, и входит в Перечень неисправностей Правил дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

То обстоятельство, что был продан изначально некачественный товар, с существенным недостатком, установлено экспертным заключением, дефект в виде перемещения рулевого механизма относительно своих точек крепления, по мнению суда, приводит к недопустимости использования автомобиля, поскольку использование автомобиля по назначению может повлиять на безопасность движения и повлечь вред не только потребителю, но и другим участникам дорожного движения, в том числе пешеходам.

Моментом возникновения спорного правоотношения является момент продажи потребителю некачественного товара. Согласно Преамбулы положений ФЗ «О защите прав потребителей» правоотношение между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами возникает при продаже товаров. Таким образом, правоотношение продавец-потребитель возникло ДД.ММ.ГГГГ в период заключения договора купли-продажи некачественного товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего закона, или возвратить товар изготовителю в соответствии с п. 1 ст. 18 настоящего Закона и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец предъявил к ответчику требование о принятии некачественного автомобиля и возврате его стоимости – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока (л.д. 12). Срок удовлетворения требований потребителя, в данном случае определен п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено наличие существенного недостатка спорного автомобиля, то требование истца о принятии автомобиля ответчиком и взыскании с него уплаченной стоимости автомобиля на данный момент, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стоимость спорного автомобиля на день приобретения его истцом подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и составляет <данные изъяты> рубля.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно представленного прайс-листа ОАО «АвтоВАЗ» стоимость автомобиля <данные изъяты> Приора люкс составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь указанной нормой, истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки его требований по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рубля.

Суд, считает, что заявленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как автомобиль из пользования истца не выбывал, фактов подтверждающих то, что этот же автомобиль не эксплуатировался истцом, не представлено. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, а также учитывая позицию представителя ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в целом, суд считает, что неустойка должна быть снижена до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку, до настоящего времени требования истца о принятии некачественного автомобиля и возврату уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком не удовлетворены, то суд считает, что бездействием ответчика нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей перечислить на счет СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере <данные изъяты> рублей, при этом размер государственной пошлины рассчитан исходя как из требований имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (VIN) №, ░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-10/2013 (2-2093/2012;) ~ М-2089/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость".
Ефремов Александр Геннадьевич.
Ответчики
ОАО "АвтоВАЗ".
Суд
Ставропольский районный суд Самарской области
Судья
Самарин А.М.
Дело на сайте суда
stavropolsky--sam.sudrf.ru
16.10.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.10.2012Передача материалов судье
17.10.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.10.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.10.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
31.10.2012Предварительное судебное заседание
06.05.2013Производство по делу возобновлено
06.05.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.05.2013Судебное заседание
17.05.2013Судебное заседание
22.05.2013Судебное заседание
27.05.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.05.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2013Дело оформлено
16.08.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее