Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2011 ~ М-2902/2011 от 26.09.2011

                     Гр.дело № 2-3166/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2011 г.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской О.А. к ГУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер», Министерству здравоохранения УР о восстановлении нарушенного права,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась истица с иском к ответчикам о восстановлении нарушенного права, указывая, что истица, реализуя свое право на обращение в государственное учреждение здравоохранения за оказанием ей бесплатной медицинской помощи, вынуждена была оплатить медицинскую услугу. Так, ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила в ГУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер» (далее по тексту - ГУЗ РКОД) <данные изъяты> руб. за медицинскую услугу – Диагностическую гистероскопию.

С ДД.ММ.ГГГГ. истица находится на учете ГУЗ РКОД ввиду выявленного онкологического заболевания и прохождения оперативного, комплексного лечения и наблюдения. Истица является постоянным пациентом ГУЗ РКОД. Обследование в ГУЗ РКОД требовалось истице, так как проведенная ей ранее в условиях стационара МСЧ «Ижмаш» процедура (<данные изъяты>) не дала однозначного ответа о наличии или отсутствии отклонений от нормы, такая услуга, как <данные изъяты> не могла быть предоставлена истице в МСЧ «Ижмаш». Для проведения <данные изъяты> истица, как пациент, имевший ранее онкологическое заболевание и нуждающийся в осмотре врачей, специализирующихся по онкологии, была направлена в ГУЗ РКОД. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной записи, истица находилась на плановом стационарном лечении в ГУЗ РКОД. Проведение <данные изъяты> истице было назначено. Истица была вправе рассчитывать на предоставление ей услуги бесплатно, однако, ДД.ММ.ГГГГ от истицы потребовали заполнить заявление об оказании платных медицинских услуг, на котором истица указала, что возможность получить услугу бесплатно ей не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ истица подписала договор, в котором также указала, что вынуждена его подписывать, так как услуга не оказана ей бесплатно. Лишенная возможности бесплатного получения медицинской услуги истица была вынуждена оплатить <данные изъяты> руб. ГУЗ РКОД за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ГУЗ РКОД претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность на счет истицы. Ответ получен не был, денежные средства перечислены не были.

От Министерства здравоохранения УР (далее по тексту – МЗ УР) в адрес истицы поступило письмо, в котором сообщается, что заболевание истицы не является онкологическим, поэтому она не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи.

Считает, что ответчики нарушили право истицы на получению ею в специализированном медицинском учреждении бесплатной услуги. Просит взыскать с ГУЗ РКОД в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислив их на счет истицы. Обязать МЗ УР принять меры по недопущению в дальнейшем нарушения Конституционных прав и свобод истицы, связанных с не предоставлением ей бесплатной медицинской помощи, предусмотренной ст. 41 Конституции РФ в муниципальных и государственных учреждениях УР. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В письменном заявлении, адресованном суду, истица просит дело в отношении МЗ УР прекратить полностью. Вследствие добровольного удовлетворения ответчиком ГУЗ РКОД неправомерно удержанных <данные изъяты> руб. взыскать с ГУЗ РКОД понесенные истицей по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы Островский В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что права истицы частично восстановлены путем удовлетворения ГУЗ РКОД требований истицы о перечислении ей денежной суммы, но на требованиях настоял, указав, что иск подлежит разрешению для того, чтобы установить факт нарушения прав истицы.

Заявление истицы не оформлено как отказ от иска, представитель истицы от иска не отказался. Поэтому суд рассмотрел заявленные истицей требования по существу.

Представитель ГУЗ РКОД Юдинцев А.В., действующий на основании доверенности, против иска возражает. Пояснил, что требования истицы необоснованные, так как истица была госпитализирована бесплатно, за нахождение в больнице и её обслуживание с неё плату не брали. Она оплатила только обследование. Такое обследование истице могли сделать бесплатно в любой поликлинике. По желанию истицы такое обследование ей сделали в ГУЗ РКОД, поэтому на платной основе, так как ГУЗ РКОД является специализированным медицинским учреждением. Обследование истицы проводилось не в связи с госпитализацией, наоборот, истица госпитализировалась, что ей провели обследование.

Представитель МЗ УР Штин С.В., действующая на основании доверенности, против иска возражает, представила письменные объяснения. Пояснила, что оказанная истице услуга не является обязательной, не входит в Территориальную программу, поэтому услуга должна была быть предоставлена на платной основе. Право ГУЗ РКОД возвратить денежную сумму.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ гарантирует право граждан на получение бесплатной медицинской помощи.

Однако, в статье 20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан указано, что объем бесплатной медицинской помощи, гарантированной государством, предоставляется гражданам в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Указанная программа утверждается постановлением Правительства РФ каждый год и является подзаконным актом.

В ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об обязательном медицинском страховании), содержащей используемые в названном Федеральном законе понятия, отражено, что базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им за счет средств обязательного медицинского страхования на всей территории Российской Федерации медицинской помощи и устанавливающая единые требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования (п. 8). Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования (п. 9).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона об обязательном медицинском страховании базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации. В базовой программе обязательного медицинского страхования устанавливаются в том числе нормативы объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи. Базовая программа обязательного медицинского страхования устанавливает требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 и 9).

В силу ст. 36 Федерального закона об обязательном медицинском страховании территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой медицинского страхования (ч. 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2010 г. N 782 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гарантированное Конституцией РФ право граждан РФ на бесплатную медицинскую помощь может быть реализовано только в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, а не является безусловным, как утверждает истица и её представитель.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении РКОД. Поступила в отделение на уточняющую диагностику, ДД.ММ.ГГГГ истице <данные изъяты>. За обследование – <данные изъяты> - истица уплатила в кассу ГУЗ РКОД <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются выпиской из истории болезни №, копией договора № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о заключении брака I-НИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о перемене истицей фамилии на указанную в иске.

На момент рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ГУЗ РКОД в добровольном порядке удовлетворил требование истицы о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму на счет истицы, что следует из объяснений участников процесса и подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истицей требований является основанием для отказа истцу в иске. Учитывая, что ответчик ГУЗ РКОД в полном объеме удовлетворил требования истицы, несмотря на это истица от заявленных требований не отказалась, настаивает на удовлетворении иска, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ГУЗ РКОД денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. истцу следует отказать.

Требования истицы к МЗ УР основаны на признании незаконным бездействия Минздрава УР, который, отказавшись удовлетворить претензию истицы, также нарушил его конституционное право на получение бесплатной медицинской помощи. В качестве способа восстановления нарушенного истица просит обязать МЗ УР принять меры по недопущению в дальнейшем нарушения конституционных прав и свобод истицы, связанных с не предоставлением ей бесплатной медицинской помощи.

Из заявленных истицей требований следует, что в настоящее время права истицы МЗ УР не нарушаются, истица просит восстановить возможные нарушения её прав в будущем. Однако, такой способ защиты права не предусмотрен гражданским процессуальным законодательством, поэтому в удовлетворении требований истицы, заявленных к МЗ УР следует отказать.

Основанием для отказа истцу в удовлетворении требований являются также необоснованность заявленных требований истицы и их недоказанность.

Требования истицы основаны на неправильном толковании норм права применительно к реализации ст. 41 Конституции РФ, о чем указано выше. Законодательство об обязательном медицинском страховании основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", настоящего Федерального закона, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации. Отношения, связанные с обязательным медицинским страхованием, регулируются также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. (гл. 1, Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 14.06.2011) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Доводы истицы о наличии у неё права на предоставление ей бесплатной медицинской услуги не доказано.

Так, из представленных суду документов следует, что направление на консультацию гинеколога истица получила ДД.ММ.ГГГГ Консультацию <данные изъяты> (доцент ФИО6) ГУЗ РКОД истица получила ДД.ММ.ГГГГ, направлена к заведующему отделением ГУЗ РКОД на госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ в карте истицы сделана запись: «Госпитализация ДД.ММ.ГГГГ В плане обследования».

Указанные доказательства представитель истицы оценивает в качестве доказательств, подтверждающих право истицы на получение бесплатной медицинской услуги.

Обосновывая необходимость проведения обследования в условиях ГУЗ РКОД истица указала на проведенное ей ранее обследование в МСЧ «Ижмаш», которое не дало требуемых результатов. Однако, доказательств этому обстоятельству истица не представила суду.

Из представленных истицей доказательств следует, что указанное диагностирование проведено истице в связи с имевшимся у неё заболеванием <данные изъяты>». В соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования истица, территориально относящаяся к МУЗ МСЧ № (что следует из объяснений истицы и письма МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истице), имеет право на бесплатное обследование, <данные изъяты>, в условиях <данные изъяты> отделения № МУЗ МСЧ «Ижмаш».

В направлении на консультацию <данные изъяты>, выданном поликлиникой МСЧ №, не указано, что истица направляется на консультацию в специализированное учреждение ГУЗ РКОД (а не в МСЧ «Ижмаш», например), поэтому указанный документ нельзя принять в качестве достаточного доказательства доводов представителя истца о том, что обследование «<данные изъяты>» в условиях ГУЗ РКОД было показано истице, являлось необходимым для её лечения.

Поэтому суд считает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что обследование «<данные изъяты>» в условиях ГУЗ РКОД было обусловлено только желанием истицы, что вполне объяснимо с учетом имевшегося у истицы в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Доказательств тому, что имеющиеся у истицы заболевание относится к <данные изъяты> заболеваниям, суду не представлено.

ГУЗ РКОД является медицинским учреждением, специализирующимся по <данные изъяты> патологии, поэтому такая услуга, как «<данные изъяты>», истице могла быть предоставлена только на платной основе.

Поскольку истица не имела права на предоставлении ей услуги бесплатно, то являются необоснованными доводы истицы и его представителя о бездействии МЗ УР и об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью ГУЗ РКОД.

С учетом изложенного, требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы истицы.

Статья 101 ГПК РФ в данной ситуации не подлежит применению, так как истица от иска не отказалась, представитель истицы на заявленных требованиях настаивал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Островской О.А. к ГУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер», Министерству здравоохранения УР о восстановлении нарушенного права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 г.

Судья -    подпись                                Н.С.Орлова

-