Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2012 от 21.09.2012

Дело № 12-350-2012

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2012 года г. Новосибирска

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.

при секретаре Третьякове А.С.

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Абросимова Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление №А по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя главы администрации <адрес> Кривчун к административной ответственности по ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель главы администрации <адрес> Кривчун обратилась в суд с жалобой на постановление №А по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем руководителя УФАС по НСО ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая, что постановление является необоснованным и незаконным, Кривчун просит данное постановление отменить.

В обоснование своих требований, Кривчун ссылается на то, что никто не исследовал ни при составлении протокола об административных правонарушениях, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания, в связи с какими полномочиями она (Кривчун) подписывала ответы ХХХ ННН как заместитель главы администрации <адрес> или как председатель комиссии по вопросам размещения мобильных объектов администрации <адрес>. Хотя в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на заседаниях комиссии по вопросам размещения мобильных объектов администрации <адрес> (протокол №, №) рассматриваются поступившие в администрацию <адрес> заявления о размещении мобильных объектов. Считает, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, какие именно служебные обязанности она не исполнила, либо исполнила ненадлежащим образом. Кроме того, в нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не содержится указание на место совершения административного правонарушения, указано: <адрес>. Не указан адрес, где совершено административное правонарушение. Указывает, что размещение летних кафе на земельных участках 170 кв.м. и 230 кв.м. невозможно, так как данные земельные участки не входят в схему размещения нестационарных объектов, утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов услуг и автомобильного сервиса на территории <адрес>». Размещение летних кафе предполагает заявительный характер, то есть должны быть заявления ХХХ ННН», с приложенным к заявлению необходимым пакетом документов, При этом заявление с приложенными к нему документами возвращаются заявителю в случае несоответствия требованиям, предусмотренном п.4.1-4.2. решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке размещения нестационарных объектов на территории <адрес>» и постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, такие земельные участки площадью 170 кв.м. и 230 кв.м. не входят в схему размещения нестационарных объектов, и она как должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могла предъявлять к ним не предусмотренные законодательством РФ требования и ограничения, устранения конкуренции на рынке предоставления услу<адрес> того, в соответствии со ст.ст.49,52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело об административном правонарушении подлежит возбуждению только после принятия решения комиссией антимонопольного округа. А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, т.к. определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление <адрес> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ Просит производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9. КоАП РФ производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном представитель Кривчун- Абросимов доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение, согласно которого решение УФАС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а предписание № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Представить УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Часть 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением является действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Кривчун привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения Кривчун к административной ответственности послужили результаты проверки по обращению ХХХ ННН» и составление ДД.ММ.ГГГГ протокола №А об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен после принятия ДД.ММ.ГГГГ УФАС по НСО решения согласно которого, администрация <адрес> признана нарушившей п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в незаконных отказах ХХХ ННН» в согласовании размещения мобильных объектов: летних кафе на набережной реки Обь, в летний период 2012 года, и возвращении без рассмотрения заявления ХХХ о размещении мобильного объекта, что привело к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами путем предъявления к ним не предусмотренных законодательством РФ требований, приводящее к недопущению ограничению, устранению конкуренции на рынке предоставления услуг общественного питания.

При квалификации действий (бездействия), предусмотренных статьей 15 Закона «О защите конкуренции», при установлении нарушения антимонопольного законодательства обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федераци». Согласно части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной    собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории г. Новосибирска действует Порядок размещения нестационарных объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, который определяет порядок размещения, заключения договоров аренды земельных участков для размещения, приемки в эксплуатацию, демонтажа и осуществления контроля за размещением и эксплуатацией нестационарных объектов. В целях упорядочения размещения и функционирования нестационарных объектов услуг и автомобильного сервиса на территории <адрес>, действует Постановление Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов услуг и автомобильного сервиса на территории <адрес>».

Согласно статье 3 ФЗ «О защите конкуренции», настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Следовательно, при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих, гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным статьей 11 ГК РФ подлежит выяснению - находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в антимонопольный орган ХХХ ННН» являются отказы им в согласовании размещения летних кафе на земельных участках на набережной реки Обь, что не связано с защитой конкуренции.

Таким образом, решения администрации <адрес> об отказах ХХХ ННН» в согласовании размещения мобильных объектов: летних кафе на набережной реки Обь, в летний период 2012 года, и возвращении без рассмотрения заявления ХХХ о размещении мобильного объекта, не привело к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами путем предъявления к ним не предусмотренных законодательством РФ требований, приводящих к недопущению ограничению, устранению конкуренции на рынке предоставления услуг общественного питания.

Соответственно, в действиях Кривчун отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в действиях Кривчун отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 ч.1 КоАП РФ, производство по делу в отношении нее подлежит прекращению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес>, решение УФАС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а предписание № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.14.9, п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.9 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.14.9 ░.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░