Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2019 от 28.02.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Авдонина Е.А.,

подсудимого Зайченко А.В. и Тисленко А.В.,

защиты – адвоката Клеттера Д.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Голубцова В.В., представившего удостоверение № и ордер № о ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела № в отношении:

Зайченко А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Тисленко А.В, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Зайченко А.В. и Тисленко А.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Зайченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с Тисленко А.В. и совместно с последним, пришли к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащего Васильевой А.П., где Зайченко А.В. и Тисленко А.В., реализуя преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, подошли к сараю, расположенному на территории указанного дачного участка. Далее Тисленко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Зайченко А.В., принесенным с собой гвоздодёром, применяя физическую силу, отогнул нижнюю петлю с правой стороны двери сарая. Затем Зайченко А.В. и Тисленко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями взяв руками входную дверь в нижней части, применяя физическую силу, отогнули нижнюю часть входной двери вверх. После чего, Зайченко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Тисленко А.В., придерживая отогнутую дверь сарая, остался находиться в непосредственной близости от указанного сарая, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Тисленко А.В. в случае опасности быть застигнутыми при совершении преступления, а так же в целях принятия похищенного от Тисленко А.В. В это время, Тисленко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Зайченко А.В., через образовавшийся проем в двери сарая, незаконно проник в указанное хранилище, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Васильеву К.В. и через проем в двери указанного хранилища, поочередно, передал похищенное Зайченко А.В.

Таким образом, Зайченко А.В. Тисленко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями, из указанного хранилища, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Васильеву К.В., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> похитив указанное имущество, принадлежащее Васильеву К.В., Зайченко А.В. и с Тисленко А.В. с похищенным с места преступления скрылись, далее распорядились похищенным по своему усмотрению обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинив тем самым потерпевшему Васильеву К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Они же -Зайченко А.В. и с Тисленко А.В., совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, Зайченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Тисленко А.В. и совместно с последним, пришли к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащего Чудаевой Е.А., где Зайченко А.В. и Тисленко А.В., реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, подошли к дачному дому, приспособленного, и пригодного для временного проживания, расположенного на указанном дачном земельном участке. Далее Зайченко А.В. и Тисленко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями, применяя физическую силу, руками выдернули металлическую решетку с оконной рамы указанного дачного дома. После чего, Зайченко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Тисленко А.В., остался находиться в непосредственной близости от указанного дачного дома.. В это время, Тисленко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Зайченко А.В., сняв руками с оконной рамы маскитную сетку, применяя физическую силу, принесенным с собой гвоздодёром, поддев и, надавив на створку оконной рамы, тем самым открыл створку оконной рамы, после чего через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник в указанное жилище - дачный дом, пригодное для временного проживания, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Чудаевой Е.А., передав похищенное Зайченко А.В. через указанный оконный проем.

Зайченко А.В. и Тисленко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями из указанного жилища - дачного дома, пригодного для временного проживания, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Чудаевой Е.А., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> похитив указанное имущество, принадлежащее Чудаевой Е.А., Зайченко А.В. и Тисленко А.В. с похищенным с места преступления скрылись, далее распорядились похищенным по своему усмотрению обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинив тем самым потерпевшей Чудаевой Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Они же, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Так, Зайченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с Тисленко А.В. и совместно с последним, пришли к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащего Фроловой А.Г., где Зайченко А.В. и Тисленко А.В., реализуя преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, подошли к дачному дому, приспособленного и пригодного, для временного проживания, расположенного на указанном дачном земельном участке. После чего Зайченко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Тисленко А.В., остался находиться в непосредственной близости от указанного дачного дома. В это время Тисленко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Зайченко А.В., применяя физическую силу, принесенным с собой гвоздодёром, поддев, и надавив на створку оконной рамы, тем самым открыл створку оконной рамы, и через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник в жилую часть указанного жилища – дачного дома, пригодного для временного проживания, откуда <данные изъяты> похищая имущество, принадлежащее Фроловой А.Г., а именно: <данные изъяты> похитив <данные изъяты> материальной ценности, через оконный проем, передал похищенное Зайченко А.В.

Далее, Зайченко А.В. и Тисленко А.В., имея единый преступный умысел, продолжая противоправные действуя, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно, прошли к пристроенной с боковой части указанного жилища постройке – кладовой. После чего Зайченко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Тисленко А.В., остался находиться в непосредственной близости от указанной кладовой. В это время Тисленко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Зайченко А.В., применяя физическую силу, принесенным с собой гвоздодёром, взломал замочное устройство на двери указанной кладовой, и, открыв дверь, через дверной проем незаконно проник в нежилую часть указанного жилища - дачного дома, пригодного для временного проживания, а именно в кладовую, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Фроловой А.Г., а именно: <данные изъяты>, которые передал Зайченко А.В.

Таким образом, Зайченко А.В. и Тисленко А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями из указанного жилища - дачного дома, пригодного для временного проживания, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Фроловой А.Г., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> похитив указанное имущество, принадлежащее Фроловой А.Г., Зайченко А.В. и Тисленко А.В. с похищенным с места преступления скрылись, далее распорядились похищенным по своему усмотрению обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинив тем самым потерпевшей Фроловой А.Г материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Они же, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, Зайченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с Тисленко А.В. и совместно с последним, пришли к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Форманской А.С., где Зайченко А.В. и Тисленко А.В., реализуя преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, подошли к дачному дому, приспособленного и пригодного для временного проживания, расположенного на указанном дачном земельном участке. После чего Зайченко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Тисленко А.В., остался находиться в непосредственной близости от указанного дачного дома.В это время Тисленко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Зайченко А.В., применяя физическую силу, принесенным с собой гвоздодёром, поддев в нижней части открыл ролл-ставни на оконной раме, а затем, применяя физическую силу, указанным гвоздодёром, поддев в нижней части и надавив, открыл створку оконной рамы, после чего, через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник в указанное жилище – дачный дом, пригодное для временного проживания, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Форманскому С.Г., через указанный оконный проем передал похищенное Зайченко А.В.

Таким образом, Зайченко А.В. и Тисленко А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями из указанного жилища - дачного дома, пригодного для временного проживания, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Форманскому С.Г., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> похитив указанное имущество, принадлежащее Форманскому С.Г., Зайченко А.В. и Тисленко А.В., с похищенным с места преступления скрылись, далее распорядились похищенным по своему усмотрению обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинив тем самым потерпевшему Форманскому С.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимые Зайченко А.В. и Тисленко А.В. с предъявленным обвинением полностью согласились, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании они добровольно поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитниками, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших относительно заявленного подсудимыми ходатайства.

Потерпевшим: Васильеву К.В., Чудаевой Е.А., Фроловой А.Г. и Форманскому С.Г., в соответствии с главой 40 УПК РФ были разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений и они выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Подсудимые Зайченко А.В. и Тисленко А.В. осознают характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласились подсудимые Зайченко А.В. и Тисленко А.В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, при этом содеянное подсудимыми Зайченко А.В. и Тисленко А.В. подлежит квалификации по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину(преступление у Васильева К.В.); по двум преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступления потерпевший Форманский С.Г и потерпевшая Чудаева Е.А.) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище(преступление потерпевшая Фролова А.Г).

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимых в суде известно, что подсудимые Зайченко А.В. и Тисленко А.В. имеют постоянное место жительства, характеризуются по месту жительства УУП <данные изъяты>; Зайченко А.В. трудоустроен <данные изъяты>, не подтверждается и их наличие у подсудимых и материалами дела.

Преступления, которые совершили подсудимые Зайченко А.В. и Тисленко А.В. уголовным законом отнесено по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления ) к категории тяжких преступлений.

Смягчающими вину Зайченко А.В. обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления (п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> смягчающими вину Тисленко А.В. обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления (п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, иные смягчающие обстоятельства для подсудимых Зайченко А.В. и Тисленко А.В.- полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Отягчающих вину подсудимых Зайченко А.В. и Тисленко А.В. обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых Зайченко А.В. и Тисленко А.В. от уголовной ответственности или наказания, исправление подсудимых возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории по всем преступлениям, которое совершили подсудимые на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд исследовал личность подсудимых Зайченко А.В. и Тисленко А.В. и установил, что подсудимые вину в совершенном признали в полном объеме, постоянного источника дохода не имеют, Зайченко А.В. имеет на <данные изъяты>, ранее не судимы, и определяя срок и вид наказания, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимых, считает возможным назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые бы обеспечивали контроль за их исправлением, соблюдая при назначении наказания требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку только лишь справедливое наказание способствует решению задач уголовного судопроизводства.

С учетом совокупности смягчающих вину Зайченко А.В. и Тисленко А.В. обстоятельств, суд при назначении подсудимым наказания считает возможным не назначать им дополнительное наказание по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 в виде ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ, ч. 5,ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать: две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в статье 309 УПК РФ, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск.

Поскольку суд располагает данными о гражданских ответчиках, конкретном объеме исковых требований, заявленные гражданские иски подлежат удовлетворению, суд при этом исходит из ст. 250 УПК РФ, которая предусматривает, что суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель. Гражданские истцы Васильев К.В., Чудаева Е.А., Фролова А.Г. и Форманский С.Г., предъявили иподдержали исковые требования в полном объеме, при этом подсудимые полностью согласны с предъявленными гражданскими исками.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.ст. 304-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайченко А.В и Тисленко А.В признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить по этим статьям уголовного закона наказание:

-по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Зайченко А.В.- <данные изъяты>

-по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Тисленко А.В. -<данные изъяты>

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в <данные изъяты>

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в <данные изъяты>

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Зайченко А.В. наказание –<данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Тисленко А.В. наказание – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную Зайченко А.В. и Тисленко А.В. меру наказания считать условной с испытательным сроком в <данные изъяты>, обязав подсудимых <данные изъяты>

Меру пресечения Зайченко А.В. и Тисленко А.В. - <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Зайченко А.В и Тисленко А.В солидарно в пользу Васильева К.В материальный ущерб в размере - <данные изъяты>

Взыскать с Зайченко А.В и Тисленко А.В в пользу Чудаевой Е.А материальный ущерб в размере – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Зайченко А.В и Тисленко А.В в пользу Фроловой А.Г материальный ущерб в размере - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Зайченко А.В и Тисленко А.В в пользу Форманского С.Г причиненный материальный ущерб в размере – <данные изъяты>

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд.

Постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>