Решение по делу № 2-130/2021 (2-3512/2020;) ~ М-2989/2020 от 30.07.2020

№ 2-130/2021 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 марта 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.В. к П.М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании пристройки к дому в виде вновь возведенной террасы, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, СНТ «Строитель», Промзона-1, уч. № (вдоль границы с участком №) самовольной постройкой, об обязании П.М.А. и ФИО3 снести указанную самовольную постройку (террасу) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

об установлении границ земельных участков по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, СНТ «Строитель», Промзона-1, уч. № и уч. 98а в соответствии с вариантом № судебной экспертизы;

установил:

в обоснование первоначального иска указано, что истец И.Н.В. является членом СНТ «Строитель» и собственником земельного участка площадью 714 кв.м, с расположенными на нем строениями: жилым домом, нежилым домом, баней, гаражом, сараем, по адресу: <адрес>. Участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Владельцем смежного земельного участка № а массива Промзона-1 СТ «Строитель» является ответчик П.М.А. В настоящее время между участками сторон установлен забор, местоположение которого не соответствует границам, указанным в правоустанавливающих документах. Кроме того, ответчиком по границе земельных участков построен жилой дом с верандой с нарушением строительно-технических норм и правил, рядом с линией электропередач, без соблюдения необходимых расстояний. Истец изначально просила обязать ответчика привести местоположение забора по границе участков № и № в соответствии с местоположением границ участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН и в правоустанавливающих документах; признать строение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязать ответчика перенести самовольную постройку (л.д. 7-9 т. 1).

Затем истец дополнила исковые требования и просила признать строения: дом, баню и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязав ответчика перенести их на необходимое расстояние от границ забора участка №; установить границы земельных участков по адресу: <адрес> (л.д. 65-66 т. 1).

Изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила признать пристройку к дому в виде веранды, расположенной по адресу: <адрес> (вдоль границы с участком №) самовольной постройкой, обязать ответчиков П.М.А. и ФИО3 перенести указанную самовольную постройку (веранду) на необходимое расстояние от границы участка № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, уч. № (л.д. 121-122 т. 1).

Окончательно истец изменила исковые требования, заявив иск к П.М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании пристройки к дому в виде вновь возведенной террасы, расположенной по адресу: <адрес> (вдоль границы с участком №) самовольной постройкой, об обязании П.М.А. и ФИО3 снести указанную самовольную постройку (террасу) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; об установлении границ земельных участков по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № судебной экспертизы (л.д. 113 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части всех ранее заявленных исковых требований И.Н.В., в связи с отказом истца от иска (л.д. 134-136 т. 2).

Истец И.Н.В. и представитель истца ФИО9 на удовлетворении измененного иска настаивали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 104, 117-119 т. 2). На вопросы суда пояснили, что возведенная к жилому дому ответчиков пристройка нарушает права истца, т.к. нарушены строительные нормы и правила в части расстояния до границы с соседним участком, с крыши террасы на участок истца происходит слив дождевых вод, сход снега, она затеняет собой территорию участка

Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО10 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 140-144 т. 1, л.д. 120-124 т. 2).

Третье лицо – председатель СНТ «Строитель» Г.В.Н. оставил вынесение решения на усмотрение суда, возражений против удовлетворения иска в части установления границ не имел, каких-либо нарушений в возведении построек в границах участков сторон не видел.

Третьи лица – Д.С.А., ФИО11 и ФИО12 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании и письменных позициях по делу возражали против удовлетворения требований истца о сносе построек (л.д. 243-245 т. 1).

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии с планом садоводческого участка от ДД.ММ.ГГГГ изначально в границах садоводства имелся единый земельный участок № № общей площадью 900 кв.м, и уже на тот период в его границах обозначено наличие строений (л.д. 70-71 т. 1).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по воле его владельцев и с согласия правления садоводства был разделен на два самостоятельных – земельный участок № № площадью 754 кв.м, и земельный участок № площадью 453,6 кв.м, с расположенным в его границах садовым домом (л.д. 72-75 т. 1).

На основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №, истец И.Н.В. приобрела в собственность садовый домик площадью 12,3 кв.м и земельный участок площадью 714 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 22-25, 78 т. 1).

Как пояснили истец и ее представитель в судебном заседании в границах смежного земельного участка № СНТ «Строитель» по состоянию на 1996 г уже был расположен жилой (садовый) дом.

В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером №, площадью 714 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу И.Н.В. (л.д. 14, 22 т. 1).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 90-93 т. 1).

Истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 89 кв.м, вместо ранее зарегистрированного в ее собственность ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного жилого дома площадью 12,3 кв.м, расположенный в границах участка № (л.д. 15-16 т. 1). Также, за истцом зарегистрировано право собственности на баню, гараж, сарай площадью 15 кв.м (л.д. 17-19 т. 1).

Земельный участок <адрес> площадью 483 кв.м был зарегистрирован в собственность П.М.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Гатчинского района от 22.10.1993г. № (л.д. 94-96, 181 т. 1).

В настоящий момент земельный участок с кадастровым №, площадью 483 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам – П.М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому по 1/4 доле в праве. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 97-99, 201-205 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика П.М.А. был составлен межевой план на земельный участок №, площадью 431 кв.м, местоположение границ которого истцом не согласовано (л.д. 182-196 т. 1).

На кадастровом учете состоит нежилое здание площадью 12,3 кв.м, 1966 года постройки, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 100-102 т. 1).

Жилой дом площадью 66.3 кв.м, 2-х этажный, по адресу: с.т. Строитель, уч. №, принадлежит на праве общедолевой собственности ответчикам П.М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому по 1/4 доле в праве (л.д. 197-№ т. 1).

Инвентаризация строений на участке № не производилась, в связи с чем годы возведения и реконструкции строений в границах участка устанавливались исходя из пояснений сторон (л.д. 54 т. 1).

В доказательство того, что жилой дом на участке № с.т. Строитель существует более 15 лет, ответчиком представлены фотографии, начиная с 2000 года (л.д. 79-83, 107-110, 219-220 т. 1).

Свидетель ФИО13 – владелец участка 119А с.т. Строитель с № г показала, что участки сторон расположены напротив ее земельного участка. Земельным участком № пользуется истец ФИО14 с 1996 г, а ответчик П.М.А. с 1978 г. Жилой дом П.М.А. стоит на границе участков. Раньше заборов между участками не было. Первый забор появился, когда ФИО23 купили свой участок, и обнесли его по периметру забором. В 2014 г, примерно, по просьбе детей П.М.А. забор был перенесен от стены ее дома на расстояние примерно 30 см, чтобы была возможность покрасить его стены. В 2019 г к жилому дому П.М.А. была пристроена пристройка формой буквы «Г», которая вылезает в границы участка ФИО23. Забор между участками постоянно меняет свое местоположение последние годы, его переносит то одна, то другая сторона. Раньше на некотором расстоянии от дома П.М.А. имелся гараж истца, который снесли, и на его месте установили первый деревянный забор (л.д. 227-228 т. 1).

Свидетель ФИО15 показал, что его отцу Д.С.А. (третье лицо по делу) принадлежит участок 49 с.т. Строитель, который граничит с участками сторон. Свой участок ФИО24 приобрели лет 20 назад, и на тот период в границах участка П.М.А. уже имелся жилой дом, между участками истца и ответчика стоял забор по прямой линии. Между забором и домом П.М.А. было расстояние, но какое свидетель затруднился определить. Года два назад у П.М.А. появилась пристройка к дому (л.д. 228-229 т. 1).

ФИО16 показал, что впервые на участке № с.т. Строитель он появился в 1996 г, а с 1997 г он с дочерью ответчика П.М.А. состоит в зарегистрированном браке. Уже на тот период между участками сторон стоял деревянный забор на расстоянии 50 см от жилого дома №. ФИО23 на протяжении прошедших лет неоднократно передвигали забор в сторону участка ответчика, и установили его вплотную с домом. Сейчас забор на расстоянии около 30 см от дома ответчиков. В 2019 г к дому пристроили террасу и веранду, которые в границы участка истца не входят. Свидетель является сертифицированным специалистом в области электроснабжения, и он лично проводил работы по электрофикации жилого дома истца, терраса и веранда были обработаны специальными противопожарными растворами (л.д. 159-160, 230-231 т. 1).

Свидетель ФИО17 показала, что дружит с детства с ответчиком ФИО3 Где-то с 2004 г она стала регулярно приезжать к ответчикам в гости на участок № в с.т. Строитель. Уже тогда между участками стоял деревянный забор, сейчас его сменили на железный. Расстояние раньше от дома ответчиков до забора было примерно 1,5 метра, сейчас см 30. Истец установила новый железный забор ближе к дому П.М.А.. Веранда и терраса построены в границах участка ответчиков (л.д. 231-232 т. 1).

Свидетель ФИО18 показала, что дружит с семьей П.М.А. с 1992 г, и с тех же пор постоянно приезжает гостить к ним на садовый участок. С тех пор между участками стоял прямой деревянный забор на расстоянии 1,2 метра до дома ответчиков. Сейчас истцом установлен новый железный забор вплотную к дому П.М.А.. Когда установлен новый забор ей не известно. Ответчики пристроили к своему дому террасу и веранду в 2019 г. Жилой дом своих границ не менял, был снаружи только утеплен и обшит (л.д. 232-233 т. 1).

Аналогичные показаний дала свидетель ФИО19 (л.д. 234 т. 1).

В результате судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47», достоверность которой не оспаривала ни одна из сторон, было установлено, что фактические границы земельного участка № №, принадлежащего истцу, на местности обозначены ограждениями (заборами) и нежилыми строениями (л.д. 15 т. 2).

На территории земельного участка расположен жилой <адрес>-этажный с кадастровым номером № и хозяйственные постройки гараж, сараи (л.д. 19-21 т. 2).

Фактические границы земельного участка № №№, принадлежащего ответчикам, на местности частично обозначены ограждениями (заборами) и нежилыми строениями (л.д. 24 т. 2).

В границах участка расположен жилой дом и хозяйственные постройки ответчиков (л.д. 28-30 т. 2).

По данным натурного обмера (кадастровой съемки) было установлено, что фактическая площадь земельного участка №№, границы которого обозначены на местности заборами и строениями, составляет 728 кв.м (л.д. 31 т.2).

Землеотводным документом для земельных участков на территории садоводства является его проект (генеральный план). В материалах дела имеется план садоводческого товарищества Гатчинского СДСК «Строитель», Промзона-1 (далее План), согласованный в установленном порядке (заверенная копия, л.д. 56 т. 1). Данная копия плана содержит информацию о линейных размерах границ и о площади земельного участка, но по причине некачественного изображения не может быть использована в качестве подложки для анализа соответствия фактических линейных размеров и площади земельного участка землеотводному документу.

Экспертом выполнен сравнительный анализ фактических площади, местоположения и линейных размеров границ земельного участка № № и площади, местоположению и линейным размерам границ данного земельного участка, сведения о которых содержатся в землеотводном документе (Плане) (табл.1).

Табл.1 Соответствие фактических границ земельного участка № № сведениям землеотводного документа (Плана).

Местоположение границы земельного участка № №	Линейный размер, площадь на основании сведений землеотводного документа (П)	Фактические линейные размеры и площадь (Ф)	Расхождение(Ф–П)
Вдоль северной границы (граница с земельным участком №)	27 м	27.14 м	+ 0.14 м соответствует точности геодезических измерений (±0.2м)
Вдоль восточной границы (земли общего пользования садоводства (4-я линия))	29 м	28.79 м	- 0.21 м
Вдоль южной границы (спорная граница с земельным участком № №№)	27 м	26.19 м	- 0.81 м
Вдоль западной границы (граница с земельным участком №)	26 м	25.88 м	- 0.12 м соответствует точности геодезических измерений (±0.2м)
Площадь	743 кв.м	728 кв.м	-15 кв.м

Площадь земельного участка № №, указанная в землеотводном документе (Плане (л.д.56)), не соответствует фактической площади обследованного земельного участка.

Линейные размеры границ земельного участка № №, нанесенных на основании землеотводного документа (Плана (л.д.56)), не соответствует фактическим линейным размерам данных границ.

Местоположение западной и частично северной границ земельного участка № №, нанесенных на основании землеотводного документа (Плана (л.д.56)), не соответствует фактическому местоположению данной границы.

Западная граница земельного участка № №, нанесенная на основании землеотводного документа (Плана (л.д.56)), пересекает нежилое строение КН, расположенное на земельном участке №.

В материалах дела также имеется заверенная копия фрагмента план садоводческого товарищества «Строитель», Промзона-1 (далее фрагмент План), согласованный в установленном порядке (л.д.146).

Фактическая конфигурация границ земельного участка №№ не соответствует конфигурации, указанной в плане садоводства. Площадь земельного участка №№, указанная в данном фрагменте Плана (644 кв.м) не соответствует его фактической площади (728 кв.м).

Правоустанавливающим документом земельного участка № № является договор купли-продажи садового домика и земельного участка от 07.06.1996г., зарегистрирован в реестре за № (л.д.22 и л.д.25). Данный документ содержит информацию о площади земельного участка – 714 кв.м. Фактическая площадь земельного участка (728 кв.м) больше площади, указанной в правоустанавливающем документе (714 кв.м), на 14 кв.м. Данный документ содержит информацию о площади, конфигурации, линейных размерах границ земельного участка, о дирекционных углах и описание смежеств (л.д.25).

Первичным правоудостоверяющим документом земельного участка № № является свидетельство на право собственности на землю серия РФ№ №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). Данный документ содержит информацию о площади, конфигурации, линейных размерах границ земельного участка, о дирекционных углах и описание смежеств (л.д.24).

Графические материалы – чертеж в свидетельстве на право собственности на землю (л.д.24) и план, приложенный к договору купли-продажи садового домика и земельного участка от 07.06.1996г. (л.д.25) – идентичны друг другу. На основании сведений о линейных размерах и дирекционных углах границы земельного участка нанесены на материалы кадастровой съемки. Экспертом выполнен сравнительный анализ фактических площади, местоположения и линейных размеров границ земельного участка № № и площади, местоположению и линейным размерам границ данного земельного участка, сведения о которых содержатся в правоустанавливающем и в первичном правоудостоверяющем документах (табл.2).

Табл.2 Соответствие фактических границ земельного участка № № сведениям правоустанавливающего и первичного правоудостоверяющего документа.

Местоположение границы земельного участка № №	Линейный размер, площадь на основании сведений правоустанавливающего и первичного правоудостоверяюще го документов (П)	Фактические линейные размеры и площадь (Ф)	Расхождение(Ф–П)
Вдоль северной границы (граница с земельным участком №)	26.30 м	27.14 м	+ 0.84 м
Вдоль восточной границы (земли общего пользования садоводства (4-я линия))	29 м	28.79 м	- 0.21 м
Вдоль южной границы (спорная граница с земельным участком № №№)	26.10 м	26.19 м	+ 0.09 м соответствует точности геодезических измерений (±0.2м)
Вдоль западной границы (граница с земельным участком №)	25.70 м	25.88 м	+ 0.18 м соответствует точности геодезических измерений (±0.2м)
Площадь	714 кв.м	728 кв.м	+ 14 кв.м

Площадь земельного участка № №, указанная в правоустанавливающем и первичном правоудостоверяющем документах, не соответствует фактической площади обследованного земельного участка.

Линейные размеры границ земельного участка № №, нанесенных на основании правоустанавливающего и первичного правоудостоверяющего документов, не соответствуют фактическим линейным размерам данных границ.

Местоположение границ земельного участка № №, нанесенных на основании правоустанавливающего и первичного правоудостоверяющего документов, в основном не соответствует фактическому местоположению границ.

Правоудостоверяющим документом земельного участка № № является свидетельство о государственной регистрации права бланк №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). Данный документ содержит информацию о площади земельного участка – 714 кв.м. Фактическая площадь земельного участка (728 кв.м) больше площади, указанной в правоудостоверяющем документе (714 кв.м), на 14 кв.м.

Графические материалы в данном документе отсутствуют. По указанной причине выполнить анализ соответствия фактических линейных размеров и линейных размеров границ земельного участка № № на основании правоудостоверяющего документа не представляется возможным.

Следует отметить, что площади земельного участка №№, указанные в Плане (л.д.56) (743 кв.м) и во фрагменте Плана (л.д.146), не соответствуют площади, указанной в правоустанавливающем и первичном правоудостоверяющем документах (714 кв.м) и площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (714 кв.м). Также вышеуказанные площади земельного участка №№ не соответствуют его фактической площади (728 кв.м).

Предполагаемыми причинами возникновения обнаруженных несоответствий фактического местоположения границ, линейных размеров и площади земельного участка № № землеотводным и правоустанавливающим документам являются установка ограждений и возведение построек без учета землеотводных и правоустанавливающих документов земельного участка №№.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

По данным натурного обмера (кадастровой съемки) было установлено, что фактическая площадь земельного участка №№№, границы которого частично обозначены на местности заборами и строениями, составляет 519 кв.м.

Как было указано выше, данная копия плана содержит информацию о линейных размерах границ и о площади земельного участка, но по причине некачественного изображения не может быть использована в качестве подложки для анализа соответствия фактических линейных размеров и площади земельного участка землеотводному документу.

Экспертом выполнен сравнительный анализ фактических площади, местоположения и линейных размеров границ земельного участка № №№ и площади, местоположению и линейным размерам границ данного земельного участка, сведения о которых содержатся в землеотводном документе (Плане (л.д.56)) (табл.3).

Табл.3 Соответствие фактических границ земельного участка № №№ сведениям землеотводного документа (Плана (л.д.56)).

Местоположение границы земельного участка № №№	Линейный размер, площадь на основании сведений землеотводного документа (П)	Фактические линейные размеры и площадь (Ф)	Расхождение (Ф – П)
Вдоль северной границы (спорная граница с земельным участком № №)	27 м	26.19 м	- 0.81 м
Вдоль восточной границы (земли общего пользования садоводства (4-я линия))	19.5 м	20.7 м	+ 1.20 м
Вдоль южной границы (земли, собственность на которые не разграничена)	24 м	23.94 м	- 0.06 м соответствует точности геодезических измерений (±0.2м)
Вдоль западной границы (граница с земельным участком №)	19.5 м	20.85 м	+ 1.35 м
Площадь	483 кв.м*	519 кв.м	+36 кв.м

* следует отметить, что площадь земельного участка №№№, границы которого нанесены на основании землеотводного документа (Плана (л.д.56)), составляет № кв.м и не соответствует значению площади, указанной на Плане.

Площадь земельного участка № №№, указанная в землеотводном документе (Плане (л.д.56)), не соответствует фактической площади обследованного земельного участка.

Линейные размеры границ земельного участка № №№, нанесенных на основании землеотводного документа (Плана (л.д.56)), не соответствует фактическим линейным размерам данных границ.

Местоположение восточной, южной и западной границ земельного участка № №№, нанесенных на основании землеотводного документа (Плана (л.д.56)), не соответствует фактическому местоположению данных границ.

Западная граница земельного участка № №, нанесенная на основании землеотводного документа (Плана (л.д.56)), пересекает нежилое строение Н1, расположенное на земельном участке №.

Фактическая конфигурация границ земельного участка №№№ не соответствует конфигурации, указанной в плане садоводства.

Правоустанавливающим документом земельного участка № №№ является постановление главы администрации Гатчинского района от ДД.ММ.ГГГГ. № (в материалах дела отсутствует). По указанной причине выполнить анализ соответствия фактических площади, линейных размеров и площади? линейных размеров границ земельного участка № №№ на основании правоустанавливающего документа не представляется возможным.

Первичным правоудостоверяющим документом земельного участка № №№ является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180-181).

Данный документ содержит информацию о площади земельного участка – 483 кв.м. Фактическая площадь земельного участка (519 кв.м) больше площади, указанной в первичном правоудостоверяющом документе (483 кв.м), на 36 кв.м.

Копия данного документа, имеющаяся в материалах дела, не содержит графического изображения, следовательно, информация о конфигурации, линейных размерах границ земельного участка, а также описание смежеств у эксперта отсутствует.

По указанной причине выполнить анализ соответствия фактических линейных размеров и линейных размеров границ земельного участка № №№ на основании первичного правоудостоверяющего документа не представляется возможным.

Правоустанавливающим документом земельного участка № №№ для ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 является договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № (л.д.201-205).

Данный документ содержит информацию о площади земельного участка – 483 кв.м. Фактическая площадь земельного участка (519 кв.м) больше площади, указанной в данном правоустанавливающим документе (483 кв.м), на 36 кв.м.

Информация о конфигурации, линейных размерах границ земельного участка, а также описание смежеств в данном документе отсутствуют.

По указанной причине выполнить анализ соответствия фактических линейных размеров и линейных размеров границ земельного участка № №№ на основании данного правоустанавливающего документа не представляется возможным.

Следует отметить, что площадь земельного участка №№№, указанная в Плане (л.д.56) (483 кв.м), не соответствуют площади, указанной во фрагменте Плана (л.д.146) (450 кв.м).

Площадь, указанная во фрагменте Плана (л.д.146) (450 кв.м) не соответствуют площади, указанной в правоустанавливающем и первичном правоудостоверяющем документах (483 кв.м) и площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (483 кв.м).

Также вышеуказанные площади земельного участка №№№ не соответствуют его фактической площади (519 кв.м).

Предполагаемыми причинами возникновения обнаруженных несоответствий фактического местоположения границ, линейных размеров и площади земельного участка № №№ землеотводному документу являются установка ограждений и возведение построек без учета землеотводного документа земельного участка №№№.

Также было установлено, что имеет место незначительное взаимное наложение спорных земельных участков друг на друга.

Имеет место наложение фактических границ земельного участка № № на юридические границы земельного участка № №№, нанесенные на основании линейных размеров, указанных в землеотводном документе. Ширина наложения составляет до 0.1м (в пределах погрешности геодезических измерений). Площадь наложения 0.2 кв.м.

Имеет место наложение фактических границ земельного участка № №№ на юридические границы земельного участка № №, нанесенные на основании линейных размеров, указанных в землеотводном документе. Ширина наложения составляет до 0.12м (в пределах погрешности геодезических измерений). Площадь наложения 1.2 кв.м.

Эксперты предложили два варианта установления границ земельных участков.

При первом варианте границы земельных участков устанавливаются в соответствии с местоположением фактических ограждений, с учетом расположения построек на спорных и смежных земельных участках, с учетом значений площадей, указанных в правоустанавливающих документах (л.д. 51 т. 2).

Площадь земельного участка истца составит 714 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

В случае установления границ земельного участка №№ на основании данного варианта ограждения земельного участка должны быть установлены в соответствии с ним. Временные (некапитальные) постройки – теплицы и металлическая конструкция для установки бака для хранения воды – должны быть перенесены в границы земельного участка №№.

Площадь земельного участка ответчиков составит 483 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

В случае установления границ земельного участка №№№ на основании данного варианта ограждения земельного участка должны быть установлены в соответствии с ним.

При втором варианте границы земельных участков устанавливаются в соответствии с местоположением фактических ограждений, с учетом расположения построек на спорных и смежных земельных участках (л.д. 54 т. 2).

Площадь земельного участка истца составит 728 кв.м, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (714 кв.м), на 14 кв.м (2%).

В случае установления границ земельного участка №№ на основании данного варианта ограждения земельного участка вдоль спорной границы должны быть установлены в соответствии с ним.

Площадь земельного участка ответчиков составит 519 кв.м, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (483 кв.м), на 36 кв.м (7%).

В случае установления границ земельного участка №№№ на основании данного варианта ограждения земельного участка вдоль спорной границы должны быть установлены в соответствии с ним.

Помимо этого, было установлено, что согласно данным карточки технического учета строений и сооружений, содержащейся в инвентаризационном деле №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка было расположено основное строение 1966 года постройки (физический износ 45%) с пристройкой (физический износ 45%), четыре сарая (физический износ 45-50%) и колодец.

По состоянию на дату обследования сарай лит. Г на территории земельного участка №№ отсутствует, на месте, где он был расположен, выполнено мощение тротуарной плиткой. По состоянию на дату обследования сарай лит. Г2 на территории земельного участка №№ отсутствует. По состоянию на дату обследования сараи лит. Г3 и лит. Г4 на территории земельного участка №№ отсутствуют, на их месте возведена баня. Гараж, расположенный вплотную к фасадной меже, справа от жилого дома, является вновь возведенным строением. Сараи, расположенные вплотную к границе земельного участка №, также являются вновь возведенными строениями.

Согласно договору купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за № (л.д.22) И.Н.В. приобрела в собственность одноэтажный садовый домик, полезной площадью 12.3 кв.м.

Местоположение садового домика, ранее существовавшего на территории земельного участка № №, частично не соответствует местоположению жилого дома, существующего на дату проведения обследования.

Характеристики данного объекта (площадь 12.3 кв.м, этажность 1, назначение – садовый домик, год постройки - 1966), которые были определены на дату купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют сведениям ЕГРН.

Из проведенного исследования эксперт делает вывод о том, что на территории земельного участка после 1996 года возведены новые постройки, в том числе взамен ранее существовавших.

Так как требования вновь принимаемых нормативных правовых актов и нормативных документов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения, экспертом рассмотрен вопрос о соответствии или не соответствии построек, возведенных после 1997 года, действовавшему на тот момент законодательству - СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

Постройки, возведенные на территории земельного участка №№, местоположение которых соответствует требованиям СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011:

гараж – расстояние до границы смежного земельного участка № составляет 2.17-2.25 метра;

баня – расстояние до границы смежного земельного участка № составляет 1.34-1.92 метра;

сарай для содержания птицы 1 – расстояние до границы смежного земельного участка № №№ составляет более 4 метров;

сарай двухэтажный – расстояние до границы смежного земельного участка № №№ составляет более 1 метра;

Постройки, возведенные на территории земельного участка №№, местоположение которых не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011:

жилой дом – расстояние до границы смежного земельного участка № составляет 1.05-1.66 метра (менее 3 метров);

сарай для содержания птицы 2 – расстояние до границы смежного земельного участка № №№ составляет 0.07-0.71 метра (менее 4 метров);

сарай – расстояние до границы смежного земельного участка № №№ составляет 0.43-0.45 метра (менее 1 метра); данный сарай расположен вплотную к западной границе земельного участка № №, расстояние до постройки КН, расположенной на территории земельного участка №, составляет до 0.16 метра.

Противопожарное расстояние между жилыми домами, расположенными на спорных земельных участках, соответствует требованиям СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011.

Документы технической инвентаризации жилого дома, возведенного на территории земельного участка №№№ в материалах дела отсутствуют.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН, двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 66.3 кв.м возведен в 1979 году. Из пояснений ответчика и её представителя следует, что к садовому дому, возведенному в 1979 году с южной стороны пристроена веранда, с западной – терраса. Реконструкция произведена в 2018-2019 годах. В 2020 году в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости, назначение – жилой дом.

На основании натурного обследования экспертом установлено, что старая постройка (1979г.) действительно сохранилась на земельном участке №№№. Её фундамент, наружные стены и кровля не претерпели изменений. Мансардный этаж устроен только над старой частью дома 1979 года постройки, под ранее существовавшей двухскатной кровлей.

С южной и частично с западной стороны к ранее существовавшему строению пристроена веранда. Веранда возведена на отдельном фундаменте и покрыта отдельной односкатной кровлей.

С западной стороны к ранее существовавшему строению пристроена терраса. Терраса возведена на отдельном фундаменте и покрыта односкатной кровлей, визуально объединяющей её с верандой.

Так как садовый дом на земельном участке № №№ возведен до введения в действие СНиП 30-02-97 (дата введения 01.01.№ г), экспертом рассмотрен вопрос о соответствии или не соответствии данной постройки действовавшему на тот момент законодательству – постановлению Совета Министров РСФСР от 12 апреля 1965 г. «О коллективном огородничестве рабочих и служащих» (с изм. и доп., внесенными Постановлением Совмина РСФСР, ВЦСПС от 21.04.1972 № 247 – СП РСФСР, 1972, № 12, ст. 68). Данный документ не содержит требований к планировке садовых участков, следовательно – не регламентирует местоположение садового дома на выделенном земельном участке.

Документ, который определяет местоположение строений на садовых земельных участках – это ВСН 43-85 «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования» (дата введения 01.01.№.). На дату введения данного документа садовый дом на земельном участке № №№ уже существовал, следовательно, требования ВСН 43-85 на него не распространяются.

Таким образом, расположение садового дома на земельном участке № №№ нельзя оценивать, как несоответствующее требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

Реконструкция обследованного строения выполнена в 2018-2019 году. В результате неё к основному строению пристроены веранда и терраса, расположение которых должно отвечать требованиям СП 53.13330.2011 и СП 53.13330.2019.

Вновь возведенная веранда расположена на расстоянии 0.89-0.97 метра от фасадной межи, которая в данном случае является красной линией. Следовательно, расположение вновь возведенной веранды по отношению к границе земельного участка №№№ вдоль границ земель общего пользования не соответствует требованиям СП 53.13330.2019. Расположение вновь возведенной веранды по отношению к границе земельного участка № № соответствует требованиям СП 53.13330.2019 (более 3 метров).

Вновь возведенная терраса расположена на расстоянии 0.42-0.5 метра от границы земельного участка №№. Следовательно, расположение вновь возведенной террасы по отношению к границе земельного участка № № не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 (менее 3 метров).

Местоположение хозяйственных построек на территории земельного участка №№№ не соответствует требованиям нормативных документов от СНиП 30-02-97 до СП 53.13330.2019, так как расположены на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка №.

Противопожарное расстояние между пристройками (верандой и террасой) к жилому дому на земельном участке № №№ и жилым домом на земельном участке № № соответствует требованиям СП 4.13130.

При проведении натурного обследования и изучении материалов дела экспертом установлено, что вдоль южной границы земельного участка №№№ проходит воздушная высоковольтная ЛЭП напряжением 35кВ. Охранная зона данной ЛЭП в виде зоны с особыми условиями использования территории поставлена на кадастровый учет.

В охранной зоне высоковольтной линии электропередачи (в зоне с особыми условиями использования территории) расположена вновь возведенная веранда и часть ранее существовавшего дома 1979 года постройки. Ранее существовавший дом 1979 года постройки расположен на расстоянии 11.45-11.91 метра от проекции крайнего провода на поверхность земли.

Таким образом, расположение ранее существовавшего дома 1979 года постройки относительно высоковольтной ЛЭП напряжением 35кВ удовлетворяет требованиям, действовавшим на момент его возведения (более 4 метров до ближайших выступающих частей зданий).

Таким образом, расположение вновь возведенных пристроек (веранды и террасы) относительно высоковольтной ЛЭП напряжением 35кВ не противоречит действующим требованиям, но требует обязательного согласования.

В материалах дела документы, подтверждающие наличие согласования проведения реконструкции жилого дома с сетевыми организациями.

Исходя из материалов дела, эксперт делает вывод о том, что смежные землепользователи – правообладатели смежных земельных участков № и № – не имеют претензий к истцу и ответчикам в плане местоположения ограждений и расположения построек на земельных участках №№ и № №№. В данном споре имеют место взаимные претензии истца и ответчиков о местоположении спорной границы и расположении построек – сараев (в том числе сарая для содержания птицы) на земельном участке истца (№№) и пристройки к дому (веранды, террасы) на земельном участке ответчиков (№№№).

Таким образом, постройки, возведенные на территории земельного участка №№, местоположение которых соответствует требованиям СНиП 30-02-97 (гараж, баня, сарай для содержания птицы 1, сарай двухэтажный), не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение данных построек не нарушает охраняемые законом интересы ответчиков.

Жилой дом, возведенный на территории земельного участка №№, местоположение которого не соответствует требованиям СНиП 30-02-97, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории земельного участка № №№, сохранение жилого дома не нарушает охраняемые законом интересы ответчиков.

Постройка, возведенная на территории земельного участка №№, местоположение которой не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 (сарай), сама по себе не является источником угрозы жизни и здоровью граждан и, по мнению эксперта, его сохранение не нарушает охраняемые законом интересы ответчиков.

Постройка, возведенная на территории земельного участка №№, местоположение которой не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 (сарай для содержания птицы 2), создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение данной постройки нарушает охраняемые законом интересы ответчиков. Устранение данной угрозы возможно только путем демонтажа (сноса) сарая для содержания птицы 2.

Если назначение данной постройки будет изменено – сарай не будет использоваться для содержания птицы – эксперт считает возможным его сохранение, так как в этом случае он не будет представлять собой угрозу жизни и здоровью граждан, не будет нарушать охраняемые законом интересы ответчиков.

Вновь возведенная веранда на территории земельного участка №№№, местоположение которого частично не соответствует требованиям СП 53.13330.2019, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории земельного участка № №, сохранение веранды не нарушает охраняемые законом интересы истца. Следует отметить, что данная реконструкция (пристройка веранды) подлежит согласованию с сетевой организацией электроснабжения.

Вновь возведенная терраса на территории земельного участка №№№, местоположение которого не соответствует требованиям СП 53.13330.2019, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории земельного участка № №, сохранение веранды нарушает охраняемые законом интересы истца. Устранение данной угрозы возможно только путем частичного демонтажа (сноса) вновь возведенной террасы на ширину 2.7 метра.

Хозяйственные постройки на территории земельного участка №№№, местоположение которых не соответствует требованиям СП 53.13330.2019, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории земельного участка № №, сохранение веранды не нарушает охраняемые законом интересы истца (л.д. 81-82 т. 2).

Оценивая заявленные исковые требования об установлении границ земельных участков сторон, суд руководствуется положениями п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике, и разъяснено в п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Анализ представленных доказательств подтверждает, что установить границы участков сторон, исходя из данных, содержащихся в землеотводных или правоустанавливающих документах, плана застройки садоводства не представляется возможным. Это приведет к существенным нарушениям прав смежных землевладельцев (произойдет наложение на границы смежных участков) и не будет соответствовать интересам ни истца, ни ответчика (границы проходят по ныне возведенным нежилым строениям в границах участков).

Следовательно, при установлении границ должен быть принят за основу второй вариант, изложенный в заключении землеустроительной экспертизы ООО «ЭПБ «Эксперт 47», при котором смежная граница устанавливается с учетом единственного искусственного ориентира – установленным между участками забором, т.к. иным образом установить ее местоположение на протяжении последних 15 лет невозможно. Как пояснили обе стороны и все допрошенные по делу свидетели местоположение забора последние годы менялось неоднократно. Никаких иных ориентиров (плодовые деревья и растения, постройки, канавы и т.д.) на местности не имеется.

Избранный сторонами и судом вариант позволяет сохранить в границах каждого участка хозяйственные постройки и зеленые насаждения, которыми владеет каждая сторона, к каждому участку имеется самостоятельный подъезд со стороны земель общего пользования, не нарушаются требования законодательства и интересы смежных землевладельцев.

Относительно возражений ответчика о том, что между сторонами имеется спор только о местоположении одной спорной границы, которая и должна быть установлена судебным решением, необходимо отметить следующее.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 2 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Одним из признаков законности и обоснованности судебного решения является реальная возможность его фактического исполнения, без чего невозможна действенная защита прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В п.п. 8 и 9 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Судебное решение об установлении одной смежной границы между участками может разрешить иной спор по существу, но не может являться основанием для внесения в ЕГРН сведений о новых координатах характерных точек и площади участка, осуществления регистрации права.

В данном случае, как пояснила истец, ее требования направлены на юридическое оформление прав на земельный участок. По избранному сторонами варианту меняются площади двух земельных участков относительно тех, что содержатся в настоящий момент в ЕГРН. Участок истца ошибочно учтен площадью 714 кв.м, а во владении более 15 лет находится участок площадью 728 кв.м. За ответчиками зарегистрировано право на участок площадью 483 кв.м, но правомерно они владеют участком площадью 519 кв.м. Наличие противоречий между данными, содержащимися в ЕГРН, и межевых планах сторон может явиться основанием для отказа в кадастровом учете. Суд, рассматривая дело по избранному истцом способу защиты, фактически признает за каждой из сторон право собственности на вновь образованные участки.

Соответственно, решение суда по настоящему делу в соответствии с п. 4 ст. 8 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ должно явиться основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости.

Поэтому в судебном решении должны быть определены не только местоположение одной границы участков, но и его общая площадь, что невозможно без определения местоположения всех границ каждого участка в отдельности.

Постановленное же решение об установлении местоположения только смежной границы будет является фактически неисполнимым, поскольку новые координаты характерных точек всех границ, подлежащие внесению в Единый государственный реестр недвижимости, в решении не будут приведены, контур земельных участков останется незамкнутым.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании самовольной постройкой и сносе террасы, суд принимает во внимание действующую на момент рассмотрения спора редакцию ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Соответственно, в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По настоящему делу установлено, что истец и ответчики являются собственниками садовых участков, расположенных в границах садоводческого товарищества, спорная терраса пристроена к жилому дому ответчиков в 2018 – 2019 годах.

Действующее в указанный период законодательство не предусматривало обязанности получать разрешение на реконструкцию дома (ч. 17 ст. 51 и ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Терраса, как неотъемлемая часть жилого дома ответчиков в целом, соответствует категории земель и разрешенному виду использования участка – для ведения садоводства.

По избранному судом варианту установления границ терраса полностью находится в границах участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении допущено не было, в связи с чем суд не признает произведенную реконструкцию жилого дома с пристройкой существующей террасы самовольной.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзац 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Истец справедливо указывает, что как ранее действующие СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011, так и ныне действующие СП 53.13330.2019, определяют, что расстояние от садового или жилого дома до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 3 метров.

Данные нормы при возведении ответчиками террасы вровень со стеной ранее уже выстроенного жилого дома соблюдены не были.

Однако, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, что ее права данным строительством существенно нарушены.

Противопожарные расстояния между домами на земельных участках соблюдены. Забор по границе между участками установлен самим истцом.

Какие-либо исследования для подтверждения фактов нарушения инсоляции (освещенности), либо системы водослива и схода снега с крыши пристройки на участок истца не проводились, и о их проведении истец не ходатайствовала. Вопрос о возможности устранить возможные нарушения в системе водослива жилого дома ответчиков без его сноса, не исследовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о сносе террасы должны быть оставлены без удовлетворения за недоказанностью.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования И.Н.В. к П.М.А., ФИО3, ФИО1, ФИО2, об установлении границ земельных участков удовлетворить.

Установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 728 кв.м, принадлежащего на праве собственности И.Н.В., СНИЛС №, в следующих координатах характерных точек границ земельного участка № №:

№ точки	Координаты характерной точки
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка <адрес> №, площадью 519 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности П.М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому по 1/4 доле в праве, в следующих координатах характерных точек границ земельного участка №№№:

№ точки	Координаты характерной точки
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований И.Н.В. к П.М.А., ФИО3, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании пристройки к дому в виде вновь возведенной террасы, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в виде террасы в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено 19.03.2021