Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-1069/2014;) ~ М-1182/2014 от 10.11.2014

К делу № 2-12/2015

                 Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2015 года           город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания          Феньковой М.Н.,

с участием представителя истца Калечак И.М. Чмых П.С.,

действующего на основании удостоверения №2766 и ордера №044154 от 25.02.2015 года,

ответчика Ягодкина М.Э.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калечак Ивана Михайловича к Ягодкину Максиму Эдуардовичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

         УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд с заявлением обратился Калечак Иван Михайлович к Ягодкину Максим Эдуардович о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика Ягодкина Максима Эдуардовича в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 270 561 рубль 53 копейки. Взыскать с ответчика Ягодкина Максима Эдуардовича в его пользу расходы по вызову эвакуатора в сумме 1 200 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 905 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калечак И.М. Чмых П.С. поддержал исковые требования и пояснил, что 31.12.2013 года в 00 часов 30 минут на ул. Гагарина в п. Парковый, водитель Ягодкин М.Э. управляя авто <данные изъяты> № принадлежащий ФИО10 не предоставил преимущество в движении авто <данные изъяты> № под управлением истца Калечак И.М. в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Ответчик Ягодкин М.С. нарушил правила дорожного движения, а именно п. 13.2 ПДД РФ. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2013 года 23 ЕВ 023582, а также справкой о ДТП от 31.12.2013 года. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ года № ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании транспортных средств и определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 390561 рубль 53 копейки. Кроме того согласно договора № на оказание услуг по эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцу Калечак И.М. пришлось оплатить услуги эвакуатора в сумме 1 200 рублей, оплата услуг оценщика в сумме 6 000 рублей. Оставшаяся сумма материального ущерба причиненного имуществу истца составила 270 561 рубль 53 копейки.

В судебное заседание истец Калечак И.М. не явился, несмотря на то, что был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Калечак И.М. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Ягодкин М.Э. пояснил, что признает исковые требования Калечак И.М. в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2013 года в 00 часов 30 минут на ул. Гагарина в п. Парковый, ответчик Ягодкин М.Э. управляя авто <данные изъяты> № принадлежащий ФИО10 не предоставил преимущество в движении авто <данные изъяты> № под управлением истца Калечак И.М. в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Ответчик Ягодкин М.С. нарушил правила дорожного движения, а именно п. 13.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также в судебном заседании установлено, что в совершении данного ДТП виновен ответчик Ягодкин М.Э. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец Калечак И.М. обратился к ФИО15 для проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости устранения дефектов без учета износа составляет 583693 рубля 53 копейки, а с учетом износа составляет 390561 рублей 53 копейки.

Кроме того в судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика Ягодкина М.Э. была проведена автотехническая экспертиза <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа запасных частей 567813 рублей 39 копеек, с учетом износа запасных частей 402217 рублей 98 копеек.

В судебном заседании установлено также, что в настоящее время ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб истцу Калечак И.М.

Вышеизложенное подтверждается объяснениями представителя истца Чмых П.С., ответчика Ягодкина М.Э., справкой о ДТП от 31.12.2013 года, постановлением 23 ЕВ 023582 от 31.12.2013 года, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является объективным, так как осмотр проводился лицом, имеющими специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств. Также суд приходит к выводу, что специалист ФИО9 проводивший осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем оснований не доверять данному специалисту у суда не имеется.

Суд также полагает, что завышенной стоимости деталей и работ не могло быть, поскольку стоимость восстановительного ремонта была установлена по фактическому осмотру специализированной организацией ФИО13 ФИО8 У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как согласно проведенной экспертизе <данные изъяты> по ходатайству ответчика Ягодкина М.Э., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля указана выше, чем в заключении ФИО14 ФИО8

Суд считает, что с ответчика Ягодкина М.Э. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей автомобиля в сумме 270561 рубль 53 копейки.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика Ягодкина М.Э. в пользу истца Калечак И.М. сумму судебных расходов (состоящих из оплаты госпошлины в сумме 5905 рублей, оплаты услуг оценщика в сумме 6000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, оплата по вызову эвакуатора в сумме 1200 рублей), а всего в сумме 15105 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика Ягодкина М.Э. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» сумму судебных расходов состоящих из оплаты за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены доказательства понесенных расходов, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5905 рублей, товарным чеком об оплате за услуги экскаватора № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1200 рублей, квитанцией об оплате за услуги представителя ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, товарным чеком об оплате за услуги оценщика в сумме 6000 рублей, а всего в сумме 15105 рублей.

Кроме того, ответчик Ягодкин М.Э. иск признал, а суд в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принял признание ответчиком исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных интересов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Калечак Ивана Михайловича – удовлетворить.

Взыскать с Ягодкина Максима Эдуардовича в пользу Калечак Ивана Михайловича в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 270 561 рубль 53 копейки.

Взыскать с Ягодкина Максима Эдуардовича в пользу Калечак Ивана Михайловича судебные расходы (состоящие из оплаты за вызов эвакуатора в сумме 1 200 рублей, оплаты услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 2000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 5905 рублей), а всего в сумме 15105 рублей.

Взыскать с Ягодкина Максима Эдуардовича в пользу <данные изъяты> сумму судебных расходов состоящих из оплаты за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: