Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-308/2018 от 18.07.2018

Судебный участок № 5

Мировой судья В.В. Сорокина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гридиной Г. И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Гридиной Г. И. к ООО Петрозаводская компания «Выбор» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Обслуживание дома производит ООО «ПК Выбор». Начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги производит ООО «РИЦ ЖХ» на основании агентского договора, заключенного с ООО «ПК Выбор». ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена замена ИПУ ХВС на кухне и в санузле, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ПК Выбор» составлен акт ввода в эксплуатацию ИПУ. По мнению истца на основании распоряжения ООО «ПК Выбор», ООО «РИЦ ЖХ» в квитанции за март 2017 г. произвело неправомерное начисление сумм в размере 1242 руб. 40 коп. и водоотведение в размере 1419 руб. 37 коп., за апрель 2017 г. к оплате предъявлено за ХВС санузла 24 руб. 92 коп., водоотведение в размере 18 руб. 15 коп., за май 2016 г. произведены незаконные начисления за ГВС в размере 225 руб. 22 коп., водоотведение в размере 35 руб. 70 коп., в июне 2016 г. начислены аналогичные суммы. В июле 2016 г. сделан перерасчет, однако указанные суммы были зачислены в задолженность, которая впоследствии была оплачена. Таким образом истец просит признать начисления ХВС в размере 1242 руб. 40 коп. и водоотведение в размере 1419 руб.37 коп. незаконными и обязать ответчика вычесть эти суммы из размера задолженности; признать незаконными начисления 24 руб. 92 коп за водопотребление и 18 руб. 15 коп за водоотведение и обязать ответчика вычесть эти суммы из размере задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца 521 руб. 84 коп неправомерно начисленные в мае - июне 2016 г; взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 7643 руб. 46 коп.; взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, просила взыскать упущенную выгоду в размере 1523 руб. 91 коп. - недополученная субсидия за июнь 2017 г., пени за ноябрь 2017 г. в размере 4 руб. 33 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 05.03.2018 иск удовлетворен частично, действия ООО ПК «Выбор» по начислению повышающего коэффициента в связи с вмешательством в прибор учета коммунальных услуг за водоснабжение в сумме 1242,40 рубля и водоотведение в сумме 1419,37 рублей признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность произвести Гридиной Г.И. перерасчет сумм оплаты за ГВС и водоотведение в указанных суммах, исключив сумму долга по текущим платежам за ЖКУ в квитанциях, выставляемых ООО ПК «Выбор», взысканы судебные расходы в размере 50 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными начислений 24 руб. 92 коп за водопотребление и 18 руб. 15 коп за водоотведение; взыскании с ответчика в пользу истца 521 руб. 84 коп неправомерно начисленных в мае - июне 2016 г; обязании ответчика вычесть эти суммы из размере задолженности, взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 7643 руб. 46 коп., пеней, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, указывает на обманные действия ответчика, после произведенного перерасчёта на указанные суммы сохранявшего их в размере задолженности, не указывавшего составные части оплаты за ЖКУ и задолженности в платёжных документах, также полагала, что на правоотношения сторон подлежат распространению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в связи с нарушением ее право она имеет право на компенсацию морального вреда и штраф, просила в данной части принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Гридина Г.И. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ООО ПК «Выбор» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «РИЦ ЖХ» Кирикова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гридина Г.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управляющей организацией в отношении данного дома является ООО ПК «Выбор».

На основании ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя их содержания, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Начисление платы за ЖКУ по МКД по адресу: <адрес> и выставление квитанций в спорный период осуществляло ООО «РИЦ ЖХ» на основании договора с ООО ПК «Выбор».

Решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий ответчика по начислению повышающего коэффициента в связи с вмешательством в прибор учета коммунальных услуг за водоснабжение в сумме 1242,40 рубля и водоотведение в сумме 1419,37 рублей и возложении на него обязанность произвести Гридиной Г.И. перерасчет сумм оплаты за ГВС и водоотведение в указанных суммах, исключив сумму долга по текущим платежам за ЖКУ в квитанциях, выставляемых ООО ПК «Выбор», сторонами не обжалуется, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Применительно к оспариваемым в апелляционной жалобе периодам в квитанции по оплате ЖКУ по квартире истца за май 2016 года к оплате начислено 2880,04 рублей, включая плату за ГВС в размере 225,22 рублей, плату за водоотведение 35,70 рублей, истцом оплачена сумма 2619,12 рублей, плата за ГВС и водоотведение в указанных суммах не внесена.

В квитанции за июнь 2016 года к оплате начислено 2093,28 рубля, включая плату за ГВС в размере 225,22 рублей, плату за водоотведение 78,46 рублей, истцом оплачена сумма 1832,36 рублей, плата за ГВС и водоотведение в указанных суммах не внесена.

Таким образом, истцом в мае и июне 2016 года плата за ЖКУ внесена в меньшем размере, чем была начислена по квитанциям, задолженность составила 521,84 рубль (2880,04 + 2093,28 – 2619,12 – 1832,36)

Кроме того, в июле 2016 года ответчиком произведена корректировка платы за ГВС, из подлежащей к оплате суммы за июль 2016 года 1212,97 рублей вычтена сумма оплаты за ГВС 450,43 рубля, к оплате предъявлено 762,54 рубля (1212,97 – 450,43). Сумма корректировки 450,43 рублей складывается из начислений платы за ГВС за май и июнь 2016 года (225,22 + 225,22).

В августе 2016 года ответчиком произведена корректировка платы за водоотведение, из подлежащей к оплате суммы за август 2016 года 962,86 рубля вычтена сумма оплаты за водоотведение 71,41 рубль, к оплате предъявлено 891,45 рубль (962,86 – 71,41).

Таким образом, корректировка оплаты произведена ООО «РИЦ ЖХ» путем компенсации повышенных начислений платы за ЖКУ за май, июнь 2016 года на общую сумму 521,84 рубля соразмерным уменьшением размеров платежей за ЖКУ за июль и август 2016 года, подлежавших уплате истцом (2619,12 + 1832,36 (фактическая оплата истцом за май, июнь 2016) + 1212,97 + 962,86 (начисления платы за июль, август 2016 без корректировки) = 2880,04 + 2093,28 (начисления платы за май, июнь 2016) + 762,54 + 891,45 (начисления платы за июль, август 2016 с учетом корректировки).

С учетом данной корректировки у истца сохранилась задолженность по внесению платежей за ЖКУ на сумму 521,84 рубль, поскольку в мае и июне 2016 года платежи внесены ею в меньшем размере, чем начислены, а корректировка произведена на основании начисленных, а не фактически оплаченных сумм, данная задолженность погашена ею в сентябре 2016 года (внесена сумма 1539,92 рубля при начисленной к оплате 1018,08 рублей).

С октября 2016 года плата за ЖКУ выставлялась без учета задолженности истца.

Таким образом, позиция истца о наличии с ее стороны переплаты суммы 521,84 рубля, подлежащей возврату ответчиком, является ошибочной, поскольку не учитывает факт корректировки ей размера подлежавшей оплате за июль и август 2016 года платы за ЖКУ путём ее уменьшения на излишне начисленные в мае, июне 2016 года суммы, которые в ином случае она должна была бы оплатить в полном размере: 1212,97 рублей вместо 762,54 рублей за июль и 962,86 рубля вместо 891,45 рубля за август.

Аналогичным образом ответчиком произведен перерасчет платы по спорному периоду апрель 2017 года: к оплате выставлена сумма платы за ЖКУ 3523,31 рубля, включая плату за ХВС 24,92 рубля, и за водоотведение 18,51 рубль, истцом не оплаченные (3523,31 (начислено) – 3479,88 (оплачено) = 43,43 рубля (24,92 + 18,51)), в мае 2017 года произведен перерасчет по водоотведению на сумму 18,51 рубль путем уменьшения размера платы, подлежащей оплате за май.

По ХВС корректировка произведена путем уменьшения количества потребленного ресурса, по которому начислена плата. Так, из материалов дела (квитанций на оплату ЖКУ за март, апрель, май 2017 года, писем ООО «РИЦ ЖХ» в адрес истца от 11.05.2017 № Р-05-87, от 21.12.2017 № Р-12-131) следует, что излишнее начисление платы за ХВС в апреле 2017 года произведено по причине применения ответчиком объема потреблённого ресурса 0,7129 куб.м. при переданных истцом в квитанции за март 2017 года показателях потребления «0», что мотивировано особенностями работы системы приема платежей. Ответчиком излишнее начисление платы за ХВС компенсировано в мае 2017 года путем уменьшения объема потреблённого ресурса по сравнению с указанным истцом в квитанции за апрель объемом 1 куб.м. на объем, учтенный при начислении платы за апрель 2017 года, в связи с чем плата за ХВС в квитанции за май 2017 года исчислена исходя из потребления истцом 0,287 куб.м. вместо 1 куб.м. (1 – 0,7129), в связи с чем вместо 34,96 рублей (34,96 рублей (тариф) х 1 куб.м) к оплате выставлено 10,03 рубля (34,96 х 0,287), разница в оплате 24,93 рубля (34,96 – 10,03) компенсировала излишнее начисление платы за ХВС в марте 2017 года в размере 24,92 рубля.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец, фактически не оплатив начисленные оспариваемые суммы, и получив корректировку по исключению этих сумм из оплаты, необоснованно полагает их включенными в задолженность, являются правильным, в указанной части, как следствие в части взыскания упущенной выгоды в виде субсидии на оплату ЖКУ услуг решение суда является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

Судом первой инстанции в решении не приведено обоснования данного вывода, как того требует ч.4 ст.198 ГПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

При этом необходимо учесть, что в силу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям, приведенным в п.1, п.8, пп. «а» п.9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), истец, являясь собственником помещения в МКД, является потребителем коммунальных услуг, ответчик являясь управляющей организацией в отношении дома, является их исполнителем.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из оказания истцу, как потребителю, коммунальных услуг ответчиком, взимании им платы за данные услуги, в том числе путем заключения агентского договора со сторонними лицам, как применительно к настоящему делу с ООО «РИЦ ЖХ», вследствие чего данные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом судом первой инстанции было установлено, что действия ответчика по применению повышающего коэффициента по оплате услуг водоотведения и водоснабжения в связи с вмешательством в прибор учета коммунальных услуг носили по отношению к истцу незаконный характер, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы по данным услугам.

Тем самым по делу фактически установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, а также, с учетом неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о соответствующем перерасчете, и предусмотренного частью 6 статьи 13 данного закона штрафа противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 3000 рублей, которую суд находит отвечающей обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о перерасчете размера платы за водоснабжение и водоотведение в добровольном порядке, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы, что составит 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Гридиной Г. И. к ООО Петрозаводская компания «Выбор» о защите прав потребителя в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Петрозаводская компания «Выбор» в пользу Гридиной Г. И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья К.А. Кипятков