Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-93/2021 от 17.05.2021

Дело №1-93/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

        09 сентября 2021 года    г.    Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.

С участием государственных обвинителей: Етеревского А.А, Табеловой И.С. Подсудимых: ФИО2, ФИО1

Защитников: адвоката Григоряна С.В., представившего удостоверение №6880, ордер №166472 от 09.07.2021 года, Хугаева Ц.Г. представившего удостоверение № 4574, ордер №391286 от 25.06.2021 года, адвоката Будника М.А. представившего удостоверение №4035, ордер №790709 от 09.06.2021 года, адвоката Метелица Ю.П. представившего удостоверение №6379, ордер №381835 от 09.06.2021 года, защитника Чолакова А.А.

Секретаря: Спесивцевой Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, работающего в <адрес>ном отделении ГУ ФССП России по <адрес> в должности судебного пристава- исполнителя, ранее не судимого, обвиняемого по ч.2 ст.291.1 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого по ч.З ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Туапсинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.З ст.291 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом исследованы все доказательства, предоставленные сторонами, выслушаны прения сторон и последнее слово подсудимых.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО2 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий. ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.З ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

По итогам рассмотрения уголовного дела, на стадии судебных прений государственным обвинителем квалификация действий подсудимых была изменена.

Государственный обвинитель просил суд признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть, непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии с положениями указанной нормы закона изменение государственным обвинителем обвинения исключает возможность указания в приговоре суда на исключенные государственным обвинителем признаки преступления или отвергнутые им нормы УК РФ.

Вместе с тем, ранее, в ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 в вину не вменялся размер взятки, который определен по измененному государственным обвинителем обвинению, как значительный.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд не имеет процессуальной возможности в приговоре вменять в обвинение ФИО2 и ФИО1 ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и ч.3 ст.291 УК РФ, соответственно, но и не вправе признавать подсудимых виновными по измененному обвинению, так, как в противном случае это повлечет нарушение прав и законных интересов подсудимых. То есть, суд не имеет возможности устранить указанные препятствия на стадии судебного производства.

По мнению суда, тот факт, что в предъявленном ФИО2 и ФИО1 обвинении в ходе предварительного расследования не вменялся размер взятки (значительный размер), который обладает признаком объективной стороны данного состава преступления, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

При этом, необходимо отметить и то обстоятельство, что изменение обвинения государственным обвинителем не связано с размером взятки (50 000 рублей), размер которой установлен, а необходимость возвращения уголовного дела прокурору не связана с восполнением пробелов следствия.

В пункте 3 Постановления Конституционною Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, существенное процессуальное нарушение определено как препятствие для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Согласно п. 2.2 Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии, в частности, формирование обвинения.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем, прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены на стадии судебного производства и не связаны с устранением неполноты предварительного следствия, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании указанной нормы закона.

В соответствии с п. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения - заключение под стражу.

По мнению суда, избранную меру пресечения в отношении обвиняемых, необходимо оставить прежней, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.2 ст.291.1 УК РФ, ФИО1, по ч.3 ст.291 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

                    Меру    пресечения    в    отношении    обвиняемого    ФИО2 еоргиса

ФИО4 в виде домашнего ареста, оставить прежней.

                    Меру    пресечения    в    отношении    обвиняемого    ФИО1

ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:_______________