Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2016 (2-7183/2015;) ~ М-6710/2015 от 16.12.2015

дело № 2-1166/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «Русская Т. К.» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 20.02.2015г. в 09 час.15 мин., находясь на рабочем месте в СОШ № по адресу: <адрес>, истец обнаружила отсутствие мобильной связи по сим-карте оператора мобильной сети МТС номер +№, установленной в мобильный телефон, которым она пользовалась, в том числе приложением мобильный банк ОАО «Сбербанк России»; связь на её сим-карте отсутствовала в течение всего дня. По окончанию рабочего дня в 18 час.30 мин. истец обратилась в офис МТС по адресу: <адрес>, Московский проспект,<адрес> целью выяснить, по какой причине прекращено обслуживание. Менеджерами салона была произведена замена сим-карты с абонентским номером +7 (916)164-39-88 на дубликат. Вечером того же дня истец не смогла оплатить покупку продуктов в магазине, поскольку выяснилось, что с её счетов ОАО «Сбербанк России» были похищены злоумышленниками все накопления (зарплата, пенсия, алименты) в сумме 132 936 руб. При этом, на номер истца не поступало ни одного смс-сообщения о списании денежных средств с её трех счетов, открытых в ОАО «Сбербанк России». По факту незаконного списания денежных средств истец обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств с банковских карт, также с претензией в ПАО «МТС», в ответ на которую ПАО «МТС» сообщило, что согласно договору № от 01.09.2010г., заключенного между ПАО «МТС» и ЗАО «Русская Т. К.» (далее - ) ЗАО «РТК», последний обязуется оказывать абонентам ПАО «МТС» сервисные услуги, в том числе по замене сим-карт.; также сообщили, что в результате проверки было установлено, что 20.02.2015г. в принадлежащих ЗАО «РТК» салонах-магазинах по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. московский пр-т, <адрес> сотрудниками ЗАО «РТК» по номеру +7 (№ были произведены замены сим-карты. Однако истец с заявлением о замене сим-карты в салон-магазин ЗАО «РТК» по адресу: <адрес> не обращалась. По мнению истца, ПАО «МТС» и ЗАО «РТК» предоставили услугу ненадлежащего качества, поскольку дубликат сим-карты по номеру +7 (№ выдан неизвестному лицу на основании поддельных документов, также не была проведена проверка на добросовестность работы сотрудников салона и их сговора со злоумышленниками.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., требование о возмещении ущерба в размере 132 000 руб. не ставит на разрешение суду.

Истец ФИО в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции, пояснила, что ОАО «Сбербанк России» зачислены на её счет 132 000 руб.; материальный ущерб в размере 132 000 руб. возник по причине оказания услуги ненадлежащего качества ответчиком, поскольку сотрудник ЗАО «РТК» неправомерно оформил замену её сим-карты неизвестному лицу; ответчик обязан возместить причиненный ей моральный ущерб, который она оценивает в 50 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в ходе рассмотрения дела возражал против иска по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.20-22).

Представитель третьего лица ПАО «МТС» по доверенности Андропов И.Н. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил вынести решение с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела 2-3970/2015 по иску ФИО к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении ущерба.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №. находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физически страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления содержит разъяснения о том, что в соответствии действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Частю 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Решением Пушкинского городского суда от 16.09.2015г. ФИО к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«…<дата>г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с условиями которого, истцу в ОАО «Сбербанк России» открыт банковский счет и выпущена банковская карта «Visa Momentum» № ***3783. Карта подключена к «мобильному банку» в соответствии с заявлением ФИО Услуга «мобильный банк» подключена к номеру мобильного телефона №, принадлежащего истцу (л.д.111-112).

25.12.2007г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на обслуживание международной карты Сбербанка, выдана банковская международная карта «Visa Electron» № ***8656 (л.д.113-114).

Также между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе «универсальный на 5 лет», открыт счет № ***0297 (л.д.116-118).

В 2001 году истец заключила с ОАО «МТС» договор оказания услуг связи по номеру +79161643988, который подключен к мобильному банку Сбербанка (л.д.66-73).

<дата> ввиду неисправности сим-карты, истец обменяла ранее выданную сим-карту на новую, старую сим-карту сотрудники офиса продаж отдали ей на руки. В этот же день истец не смогла оплатить покупки, поскольку с банковской карты в момент неисправности сим-карты были списаны денежные средства, при этом, никаких уведомлений о списании она не получала. Получила смс-уведомления с неизвестного номера, а не с номера 900. Вследствие этого в этот же день истец обратилась на горячую линию ОАО «Сбербанк России», заблокировала карту.

Судом установлено, что услугу по замене сим-карты 20.02.2015г. производило не ОАО «МТС», а третье лицо - ЗАО «Русская Т. К.» на основании заключенного между ОАО «МТС» и ЗАО «Русская Т. К.» договора коммерческого представительства от <дата>г.

Постановлением и.о. дознавателя о/у ОУР МУ МВД России «Пушкинское» от 02.03.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.26).

Истец пояснила, что к ее сим-карте подключена услуга «сбербанк онлайн».

Операции по перечислению денежных средств в сбербанк-онлайн клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции и в силу п.2.3 Условий предоставления услуги сбербанк-онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиентом на бумажных документах и могут служить доказательством в суде. Использование клиентом услуги сбербанк-онлайн урегулировано условиями договора.

В соответствии с выпиской из журнала дистанционного доступа к счетам и отчетами по счету карты денежные средства списаны со счета истца 20.02.2015г. путем направления электронных сообщений о перечислении денежных средств с использованием номера телефона истца, который подключен к услуге мобильный банк (л.д.119-121, 124-126)…

…Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ПАО «МТС», суд также не усматривает, поскольку услугу по замене сим-карты ОАО «МТС» истцу не предоставлял, дубликат сим-карты неуполномоченному истцом лицу не выдавал, в связи с чем, ПАО «МТС» не нарушил права истца по оказанию услуг связи.

Как указывалось выше, выдачу дубликата сим-карты истцу осуществили 20.02.2015г. сотрудники третьего лица - ЗАО «Русская Т. К.».

Выдача сим-карты не является услугой Т. связи и не предусмотрена договором об оказании услуг связи, заключенного между истцом и ОАО «МТС», а также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 328.

Замена сим-карты осуществлена ЗАО «Русская Т. К.» на основании заключенного с ОАО «МТС» договора коммерческого представительства от <дата> N 1013523. По условиям указанного договора ЗАО «Русская Т. К.» обязалось оказывать абонентам ОАО «МТС» сервисные услуги, в том числе, по замене сим-карты по заявлениям абонентов. При этом в пункте 2.4 договора представительства предусмотрено, что ОАО «МТС» приобретает права и становится обязанным и несет ответственность по абонентским договорам, заключенным ЗАО «Русская Т. К.» от имени ОАО «МТС». Однако, данное положение договора регулирует права и обязанности ОАО «МТС» перед абонентами только по оказанию услуг Т. связи, а не за действия ЗАО «Русская Т. К.» по осуществлению сервисных услуг по выдаче сим-карты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему сбербанк-онлайн с реквизитами банковских карт истца и соответствующего логина и пароля, известных по пояснениям истца, только ей, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены от имени самого истца, с использованием ее персонального логина и пароля, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.

На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, а поэтому сам по себе факт нахождения истца в это время в ином месте, исключающего возможность воспользоваться услугами сбербанк-онлайн, а также нахождение абонента вне зоны действия сети, не может исключить возможность получения денежных средств третьими лицами.

Поэтому у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что логин и пароль для ввода в систему сбербанк-онлайн был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты, и Банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и истцом.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2016г. решение суда от 16.09.2015г. оставлено без изменения.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной Т. связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг Т. связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1342 (далее - Правила Т. связи). На момент возникновения спорных отношений, они регулировались также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 328 (далее - Правила подвижной связи), утратившими силу с принятием Правил Т. связи.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил Т. связи) - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной Т. связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

Для доступа к счетам банковских карт истца посредством услуги «Мобильный банк» и, соответственно, совершения операций по переводу денежных средств недостаточным было наличие у постороннего лица сим-карты с её Т. номером, а требовалось введение иной, идентифицирующей клиента информации (логина и постоянного пароля), которая в памяти сим-карты отсутствует.

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела №, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку сам по себе факт замены сим-карты не предполагает безусловное перечисление денежных средств с банковских счетов истца на счета иных лиц, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ЗАО «РТК» сим-карты посторонним лицом и последующим списанием денежных средств со счетов банковских карт истца.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к ЗАО «Русская Т. К.» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

Судья: