Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2012 ~ М-501/2012 от 17.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудинова Е.А. к ФИО1 <адрес> о взыскании убытков за несвоевременно назначенные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском указав, что он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Являюсь <данные изъяты> вследствие радиационного воздействия.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» инвалидам ЧАЭС гарантирована ежемесячная денежная сумма возмещения вреда. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью аварией на ЧАЭС производил в заниженном размере. Для защиты своих нарушенных прав он обращался в судебные инстанции <адрес> и ФИО1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 районный суд <адрес> рассмотрел его исковое заявление о выплате сумм недополученной денежной компенсации в возмещение вреда за утраченное здоровье вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и принял решение: обязать ФИО1 <адрес> единовременно выплатить недополученную сумму в возмещение вреда в размере 42578,74 руб. Обязать ФИО1 <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать возмещение вреда здоровью в размере 10564,31 рублей. Ответчик исполнил решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 районный суд <адрес>, рассмотрев его исковое заявление о перерасчете вновь размера ежемесячных выплат в возмещение вреда за утраченное здоровье вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, принял решение: проиндексировать производимые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью аварией на ЧАЭС, в полном объеме, в соответствии с Законом и требованиями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № IIза весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата долга была произведена в ноябре 2011 года и феврале 2012 года без учета существующей в стране инфляции. Покупательская способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась. За период времени с февраля 2001 года до момента получения денег он понес инфляционные убытки, которые до настоящего времени ему не возмещены.Инфляционные процессы в стране не закончены, поэтому убытки он продолжает нести до настоящего времени..

Задержка по времени выплаты государственного долга фактически означает снижение надлежащего уровня и условий жизни.

Из положений п.8.2 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.

. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судам следует иметь в виду, что «...поскольку задержка выплаты назначенных к выплате сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям, суд вправе. удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшимся в результате выплат таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».

Согласно Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан» с: ДД.ММ.ГГГГ №, индексы роста потребительских цен рассчитываются Госкомстате РФ ежемесячно нарастающим итогом с начала года.

Для того, чтобы определить размер убытков, понесенных из-за несвоевременной ; выплаты долга, истец применил индексы роста потребительских цен по ФИО1 облает: исчисленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики г. ФИО1 <адрес>. За период ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2012 года индекс инфляцни составляет 3,7224

В силу того, что суммы возмещения вреда выплачиваются ежемесячно, расчет убытков произвел путем умножения ежемесячной недоплаченной суммы на соответствующий индекс роста потребительских цен за соответствующий период. Суммы ежемесячных недоплат быта установлены решениями суда Самарского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. года

Общий размер недоплаты за период c lДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2011 года составит 959202,02 рублей- 665160,41 рублей = 294041,61 рублей

Расчет иска представлен в таблице.

Просит взыскать с Военного Комиссариата Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ в свою пользу задолженность (убытки) за несвоевременно: проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещение вреда за период. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294041 рубль 61 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала как не основанные на законе, просила в их удовлетворении отказать.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При том преюдициальное значение имеют выводы суда, содержащиеся не только в резолютивной части решения, но и в мотивировочной.

Судом установлено, что решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кудинова Е.А. к ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности за несвоевременно проиндексированную и назначенную к выплате сумму возмещения вреда за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскано 301313 рублей 45 коп. ( л.д.7-8).

При этом в решении суд учитывал, что Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданина ФИО6» указал, что часть первая статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не может рассматриваться как препятствующая назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, о назначении ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации:, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы», утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выплата недополученной денежной компенсации в возмещение вреда осуществляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка в зависимости от степени утраты трудоспособности.

«В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включать оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка принимаются в размерах, действующем на день выплаты».

Частью 1 ст. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редак­ции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с частью третьей статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации про­порционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федера­ции. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, первая ежегод­ная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Индексация суммы возмещения вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума по Российской Федерации за 2001г. истцу произведена не была, в результате чего выплата оказалась заниженной. Сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, суд вправе проиндексировать на величину роста прожиточного минимума по Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 ст. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поскольку федеральным законодательством и за­конодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь аб­солютной величины прожиточного минимума и только с ежеквартальной периодично­стью, то суд вправе самостоятельно определять индекс роста величины прожиточного ми­нимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума мо­жет быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Величина прожиточного минимума по ФИО1 <адрес> для пенсионеров в 4 квартале 2001г. составляет 1255,18 рублей, а в 4 квартале 2002г. – 1476,25 рублей. Таким образом, рост величины прожиточного минимума в ФИО1 <адрес> для пенсионеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1,205.

После применения индекса 1,258 последовательно применены коэффициенты изменения величины прожиточного минимума по ФИО1 <адрес>, по тому же принципу 4 квартал к 4 кварталу.

Величина прожиточного минимума по ФИО1 <адрес> для пенсионеров в 4 квартале 2001г. составляет 1 255 рублей 18 копеек, а в 4 квартале 2002г.- 1 476 рублей 25 копеек. Таким образом, рост величины прожиточного минимума в ФИО1 <адрес> для пенсионеров за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составил 1,205(1476 руб.25 коп. : 1255 руб.18 коп.).

Величина прожиточного минимума по ФИО1 <адрес> для пенсионеров в 4 квартале 2002г. составляет 1476,25 рублей, а в 4 квартале 2003г. – 1680,60 рублей, в связи с чем, рост величины прожиточного минимума для пенсионеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,139 (1 680,60 руб. : 1476,25 руб.)

Далее применены индексы инфляции: с ДД.ММ.ГГГГ - 1,11 с ДД.ММ.ГГГГ - 1,09, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,08, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,105, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,13, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,10, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,065.

Таким образом, судом уже были удовлетворены исковые требования об индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью.

При этом судом принимались во внимание те же правовые нормы, на которые истец ссылается в исковых требованиях по данному делу.

В частности, суд указал, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31 -ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 2005 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация ( по предыдущему иску) повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности ( о чем было принято решение ФИО1 районным судом <адрес> от 07 сентября ь2011 года л.д.6).

Таким образом, судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью истца.

Указанная сумма в размере 301313 рублей 45 коп за несвоевременную индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была взыскана с ответчика в пользу Кудинова Е.А..

Решение было исполнено в феврале 2012 года, о чем истец сам указывает в своем иске.

Таким образом, ссылка истца на то, что выплата долга была произведена без учета инфляции за указанный период, не соответствует действительности.

Из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом были учтены и применены индексы инфляции за указанные периода, с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела в 2011 году. Истцу были возмещены убытки, причиненные инфляционными процессами в стране за указанный период, и таким образом фактически восстановлена покупательская способность сумм возмещения вреда, не полученных своевременно не по его вине.

Ссылка истца на то, что проиндексированные судом в 2011 году суммы возмещения вреда проиндексированы помесячно и должны быть получены истцом в перио<адрес> годы, поэтому за указанный период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует взыскать убытки с учетом индекса роста потребительских цен по ФИО1 <адрес>, не соответствует действительности и не основаны на законе.

Из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом применялись индексы инфляции, рассчитанные за период с 2005 года по 2011 год указанным выше способом, при расчете которых учитывался индекс инфляции, произошедшей в указанный период в соответствующем году.

Таким образом, ссылка на то, что рассчитанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ суммы должны быть получены истцом ранее, в 2001-2005 годах, неправильна.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Кудинова Е.А. была проиндексирована и установлена сумма возмещения вреда 10564, 31 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Единовременно взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42578,74 рублей. Решение исполнено в ноябре 2011 года, о чем истец указывает в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда проиндексированы и выплачены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Фактически истец в данном иске просит применить повторную индексацию начисленных и уже выплаченных ему сумм возмещения вреда, исчисленную иным образом, с применением индекса инфляции как сводного индекса потребительских цен по справке Федеральной службы государственной статистики, тогда как индексация сумм была ему рассчитана с учетом величины прожиточного минимума Поэтому применение индекса инфляции как сводного индекса потребительских цен недопустима, повлечет повторную индексацию и необоснованное взыскание с ответчика денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кудинова Е.А. к ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности ( убытков) за несвоевременное проиндексированные и назначенные к выплате суммы возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294041 руб.61 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ФИО1 областной суд через ФИО1 районный суд <адрес> со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.