Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-2373/2020;) ~ М-1778/2020 от 18.05.2020

Дело №

УИД №

             Решение

                Именем Российской Федерации

        07 июня 2021 года     Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре     Тарасенко И.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Золотухина Александра Васильевича к Старостиной Марии Васильевне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

       Золотухин В. М. обратился с иском к Старостиной М. В. о признании договора дарения <адрес> в <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    Свои требования мотивировал тем, что спорная квартира была приобретена им на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 30.10.1992 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРПН 22.05.2003 года №. В ноябре 2017 года ответчик (дочь истца) стала убеждать отца передать ей в собственность квартиру пообещав, что до конца жизни будет ухаживать за ним, заботиться и содержать, никогда не бросит и не обидит его.

ФИО6 являлся пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему была установлена первая группа инвалидности повторно 17.02.2020 г., имеет бессрочное удостоверение инвалида с причиной инвалидности «ранен в боях за Советскую Родину».

    С целью обеспечить себе достойную старость, истец 04.12.2017 года подарил квартиру дочери, оформив договор простой письменной формы. При этом он полагал, что договор вступит в силу после его смерти. Свои обещания дочь не сдержала, уход не осуществляла. Истец заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключал договор ренты. В момент подписания договора истец находился в подавленном состоянии, поскольку с ним перестал общаться сын Золотухин А.В. в силу семейных обстоятельств. Ответчик, став собственником квартиры, ни разу не заплатила за коммунальные услуги, фактически во владение и пользование квартирой не вступила.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 умер.

    Определением суда от 16.03.2021 г. произведена замена истца его правопреемником - Золотухиным Александром Васильевичем.

         В судебном заседании вступивший в дело истец Золотухин А.В. требования поддержал, пояснив, что его отец при заключении договора дарения не понимал природу сделки, а когда ответчик в 2020 г. перестала осуществлять уход, обратился за юридической помощью. Права истца нарушаются наличием данной сделки, поскольку он вправе претендовать на квартиру в порядке наследования.

Представитель истца адвокат Мешков А.В. требования поддержал и пояснил, что ходатайство о назначении посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы было заявлено стороной истца в прошлом судебном заседании в связи с сомнениями в психическом состоянии дарителя на момент совершения сделки. В настоящее время истец ссылается на то, что даритель не понимал природу сделки, он думал, что заключает договор ренты, рассчитывал на уход со стороны дочери.

Ответчик Старостина М.В. в судебное заседание не явилась, её представители: по доверенности и ордеру - адвокат Переславцев В.С. и по доверенности Тютюнников А.А. возражали против удовлетворения иска. Считают, что истец не доказал порок воли дарителя и даритель обладал дееспособностью в дату совершения сделки.

Третье лицо – Управление Росреестра по Воронежской области, своего представителя в суд не направило.

Выслушав явившихся, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 30.10.1992 года, была передана в собственность <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРПН 22.05.2003 года №.

      04.12.2017г. ФИО6 подарил квартиру своей дочери Старостиной М.В. Договор был заключен в простой письменной форме, передан на регистрацию сторонами сделки 12.12.2017 г., зарегистрирован в Управлении Росреестра по ВО № 20.12.2017 г.

      В п.8 данного договора указано, что за ФИО6 сохраняется право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 умер.

      Его сын – Золотухин А.В. поддержав исковые требования как правопреемник, обосновывает тем, что ФИО6 была установлена первая группа инвалидности повторно 17.02.2020 г., он имел бессрочное удостоверение инвалида с причиной инвалидности «ранен в боях за Советскую Родину», страдал рядом хронических заболеваний. После смерти матери 28.10.2017 г., отец находился в расстроенном сознании, в связи с чем не мог понимать природу сделки.

    Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г.Воронеже от 10.04.2015 г., уход за матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществляла ответчик.

    01.06.2012 г. ФИО6 было составлено завещание, которым он распорядился своим имуществом на случай смерти следующим образом: Спорную квартиру завещал своей дочери – ответчику Старостиной М.В., а также земельный участок по линии <данные изъяты> под номером № находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе «Нива» (<адрес>), а также все принадлежащие вклады. Истцу- сыну Золотухину А.В. завещал гараж № в ПАГК «Машиностроитель» (<адрес> в <адрес>), земельный участок с садовым домиком под № в СНТ «Роща» (<адрес>), автомототранспорт в том числе прицеп.

      Данное завещание не отменено и не изменено.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора (пункт 1).

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 574, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

        В данном случае, стороной сделки являлся умерший ФИО6, в связи с чем его сын- наследник Золотухин А.В. по основанию порока воли не вправе оспаривать сделку. Вместе с тем, Золотухин А.В. вправе оспаривать сделку по основаниям ст.177 ГК РФ, т.е. что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО6 находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, по ходатайству Золотухина А.В., определением суда от 12.04.2021 г. по делу была назначена и проведена в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения экспертов от 17.05.2021 г. № 1273, исходя из представленных медицинских документов судом: карты амбулаторного больного №, дела освидетельствования МСЭ, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно страдал рядом хронических заболеваний. Однако, каким-либо психическим расстройством не страдал, сведения о наличии у него грубых изменений интеллектуально-мнестической сферы, которые могли бы нарушить его способность к адекватному и полноценному речевому контакту, осуществлению целенаправленной деятельности, а также свободному волеизъявлению, отсутствуют.

Данное заключение эксперта суд принимает как допустимое доказательство, оснований не доверять экспертам ФИО10 (врачу, судебно-психиатрическому эксперту высшей категории, стаж работы 42 года), ФИО11 ( врачу, судебно-психиатрическому эксперту, к.м.н., стаж работы 1 год), ФИО12 ( врачу, судебно-психиатрическому эксперту высшей категории, стаж работы 43 года), у суда не имеется.

Более того, ФИО6 была выдана доверенность 11 ноября 2019 г. дочери - Старостиной М.В. В день заключения сделки выдана доверенность на имя мужа дочери – ФИО13 04.12.2017 г.

О наличии завещания, которым ФИО6 распорядился относительно своего имущества между детьми ещё в 2012 г., стороны знали. Из данного завещания усматривается, что спорная квартира была завещана в 2012 г. ответчику и в 2017 г. подарена ей, завещание не отменено и не изменено, т.е. все действия ФИО6 свидетельствуют о его действительном волеизъявлении.

Суду представлены также квитанции об оплате коммунальных услуг ФИО13 (мужем ответчика) по спорной квартире, начиная с февраля 2018 г., что свидетельствует о несении бремени содержания имущества ответчиком.

Из письма адресованного Президенту РФ ФИО14 25.03.2020 г., которое печатал истец (как он пояснил), а подписывал даритель, усматривается, что ФИО6 указывает на то, что в 2017 г. подарил квартиру, а затем отношения ухудшились, в связи с чем он просит вернуть квартиру. Истец Золотухин А.В. также пояснял, что в 2020 г. испортились отношения у ФИО6 с дочерью, возобновились с сыном – истцом по делу. В материалы дела представлена поздравительная открытка датированная 5 апреля 2018 г., где ФИО6 обращается к дочери «Любимая моя дочь Маша!».Таким образом, в данном случае можно сделать вывод о том, что в 2017 г. даритель действительно имел намерение подарить квартиру, а затем, в связи с ухудшением отношений с дочерью, решил оспорить данную сделку.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании завещание 2012 г. не отменено и не изменено, в данном завещании имущество распределено наследодателем между двумя наследниками, квартира завещана Старостиной М.В. Таким образом, Золотухин А.В. не имеет правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку признание его недействительными не повлечет за собой возникновение у него права на долю в наследстве по закону.

         Представитель истца ссылался на то, что истец имеет обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный. Вместе с тем, обе стороны достигли пенсионного возраста, т.е. являются нетрудоспособными.

        Право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

        Исходя из совокупности доказательств, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          В иске Золотухина Александра Васильевича к Старостиной Марии Васильевне о признании договора дарения <адрес> в <адрес> заключенного 04.12.2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                             Судья                                                  Н.В.Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 10.06.2021 г.