Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2016 (2-5760/2015;) ~ М-4923/2015 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года                                                                                              г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре     Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/16 по иску ООО «Бумеранг-Авто» к Строгонов П.С. о расторжении договора аренды, взыскании долга по договору проката,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Строгонов П.С., с учетом уточненных требований, о расторжении договора аренды (проката), взыскании возмещения по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Строгонов П.С. и ООО «Бумеранг-Авто» был заключен договор проката транспортного средства № №, на автомобиль <данные изъяты> Согласно п. 3.1 вышеуказанного Договора оплата исчислялась исходя из расчета <данные изъяты> за одни сутки проката. Согласно п. 3.2 Заказчик производит предоплату стоимости проката в день заключения Договора. Срок проката по Договору составил с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 Договора). По согласованию с сотрудниками ООО «Бумеранг Авто» Договор был продлен, путем внесения оплаты в кассу Исполнителя следующими платежами: приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Вышеуказанные суммы покрыли срок проката автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени автомобиль исполнителю не передан, оплата за пользование автомобилем не осуществляется. Истец считает, что данное нарушение договора является существенным нарушением условий договора проката. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Строгонов П.С. была отправлена претензия заказным письмом с уведомлением, с просьбой оплатить задолженность и вернуть взятый в прокат автомобиль, а также оплатить штрафы согласно постановлениям, выписанным в период проката автомобиля. За прокат автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>. Просят расторгнуть договор проката транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль      <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> вернуть автомобиль ООО «Бумеранг -Авто»; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Аргасцева Е.А., уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду дополнила, что они считают, что спорная машина находиться на штраф стоянке по вине ответчика. Договор был заключен с ответчиком, в связи с чем, они уточнили свои требования. Арендатор не имеет права передавать автомобиль другому лицу, поэтому оплатить период пользования автомобилем, в том числе, находящимся на штраф-стоянке - это обязанность Строгонов П.С.

Ответчик Строгонов П.С. уточненные исковые требований не признал, суду пояснил, что готов оплатить аренду по день ДТП, день фактического использования автомобиля им. Автомобиль был им оплачен по ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня он, передав автомобиль и ключи от автомобиля другому лицу для вождения, не видел автомобиль, ООО «Бумеранг авто» о ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, узнали раньше, он до настоящего времени не обращался в ООО «Бумеранг авто» с заявлением о расторжении договора проката, автомобиль арестован и находится на штраф-стоянке. У него нет документов подтверждающих, что автомобиль арестован и выбыл из его владения. Он добровольно ДД.ММ.ГГГГ передал спорный автомобиль в управление третьему лицу, Бурлакову до следующего утра, поскольку тот его попросил. Считает, что, по факту, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ в его владении не состоит. Просит в удовлетвори иска отказать.

Представитель ответчика - Силуянов Г.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требований не признал, суду пояснил, что машина выбыла из пользования ответчика не по его вине. Когда третье лицо приняло на себя управление автомобилем, с этого момента третье лицо приняло на себя все убытки за арендованный автомобиль. С момента передачи автомобиля третьему лицу Строгонов П.С. не несет ответственность за автомобиль. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - СК «Астро-Волга», действующая на основании доверенности Говрякова О.В., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, в настоящее время оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, когда будет заключение следственных органов по ДТП, после этого они готовы выплатить страховое возмещение.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗР Моторс Самара» и ООО «Бумеранг-Авто» был заключен договор аренды транспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа, субарендатором указанного автомобиля является ФИО7 (л.д.58-61), который, согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ, является страхователем данного автомобиля (л.д.62,63). В полисе страхования указаны страховые риски: ПДТЛ-хищение; ПДТЛ-ущерб; ущерб без ПДТЛ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между Строгонов П.С. и ООО «Бумеранг-Авто» был заключен договор проката транспортного средства № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ также стороны подписали акт приема-передачи автомобиля. (л.д. 12)

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Договора оплата исчислялась исходя из расчета <данные изъяты> за одни сутки проката.

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик производит предоплату стоимости проката в день заключения Договора.

Согласно п. 3.4 Договора, срок проката по Договору составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

По согласованию с сотрудниками ООО «Бумеранг Авто» Договор был продлен, путем внесения оплаты в кассу Исполнителя следующими платежами: приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Со слов представителя истца, вышеуказанные суммы покрыли срок проката автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратного ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании не оспаривался факт не передачи до настоящего времени спорного автомобиля Строгонов П.С., оплата за пользование автомобилем не осуществляется.

Ответчик Строгонов П.С. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль выбыл из его пользования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он передал его и ключи в управление Бурлакову, который совершил на спорной автомашине ДТП и в настоящее время автомашина находится на штрафной стоянке.

Однако доказательств подтверждающих данные факты суду ответчиком представлено не было. Ответчиком не доказано, что спорная автомашина выбыла из пользования Строгонов П.С. незаконно, напротив, в своих пояснениях Строгонов П.С. указывает, что автомашина была передана им Бурлакову добровольно, по собственному желанию.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Бурлаков совершил на спорной автомашине ДТП и в настоящее время автомашина находится на штрафной стоянке не состоятельна, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ не установленное следствием лицо, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты> скрыться и, находясь на проезжей части дороги по <адрес> <адрес> совершил умышленный наезд на сотрудника полиции. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 318 УК РФ, в отношении неустановленного лица. (л.д. 65)

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что автомашина марки <данные изъяты>, гос. регистрационный номер Т 761 ЕЕ 163 находится на штрафной стоянке и, если находится, то где и по чьей вине.

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 3.9 Договора, по окончании срока проката стороны подписывают Акт о возврате автомобиля, который является неотъемлемой частью договора. Не подписание акта о возврате автомобиля рассчитывается как не возврат транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Строгонов П.С. истцом была отправлена претензия заказным письмом с уведомлением, с просьбой оплатить задолженность и вернуть взятый в прокат автомобиль, а также оплатить штрафы согласно постановлениям, выписанным в период проката автомобиля. (л.д. 18)

Представитель истца представил суду расчет задолженности, исходя из которого <данные изъяты> Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, однако суд считает, что расчет должен быть составлен арифметически верно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем оплаты, поскольку представитель истца по доверенности Аргасцева Е.А. суду поясняла, что Строгонов П.С. за прокат автомобиля оплачен период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно,<данные изъяты>

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу обязательства согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «Бумеранг авто» к Строгонов П.С. о расторжении договора (аренды) проката транспортного средства и взыскании задолженности законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расчетно-кассовому ордеру за оказание юридических услуг (л.д.82) истец оплатил <данные изъяты>., расходы подтверждены документально. Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, объема и сложности дела, занятости представителя в процессе, частичного удовлетворения исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░