Решение по делу № 2-368/2012 (2-3881/2011;) ~ М-3620/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-368/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года                             г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего    судьи                     Нициевской Г.В.,

при секретаре                              Сергеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Юрьевича к Черенкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению Черенкова Александра Александровича к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Анатолию Юрьевичу о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

    В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратился ИП Кузнецов А.Ю. к Черенкову А.А. с требованиями о взыскании с него задолженности по договору подряда №1 от 04.01.2011 г. в размере 48 478 руб., процентов за не возврат денежных средств в размере 2 908 руб. 68 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., госпошлины в сумме 1 570 руб., возмещении морального вреда в сумме 15 000 руб.

    В обоснование заявленных требований ИП Кузнецов А.Ю. указал, что он по договору подряда, заключенному с Черенковым А.А., выполнил для него ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по ул. ... в г. Новосибирске, на общую сумму 110 594 руб., о чем ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ от 01.02.2011 г., однако ответчик за выполненные работы выплатил ему деньги в сумме 62 116 руб., остальную сумму выплатить отказался.

    Поэтому истец после уточнения исковых требований     просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда №1 от 4 января 2011 года в сумме 48 478 руб., проценты за период с 01.02.2011 г. по 29.03.2012 г. в сумме 20 360,76 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 570 руб., понесенные им расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.     

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования. Кузнецов А.Ю. пояснил, что недостатки, указанные в акте от 11.02.2011 г., полностью им были устранены до 19.02.2011 г. и претензий у Черенкова А.А. к нему не было, но он отказался подписать акт выполненных работ и оплатить полностью выполненные работы.     

    Ответчик Черенков А.А. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к ИП Кузнецову А.Ю. о взыскании с него излишне уплаченной суммы в размере 29 222 руб., взыскании неустойки в размере 17 945 руб., взыскании расходов за техническое заключение в сумме 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что по договору подряда от 04.01.2011 года №1 ИП Кузнецов А.Ю., как подрядчик, обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в квартире №... по ул. ..., сумма договора составила 110 594 руб., а он обязался работы принять и оплатить. Он, как заказчик, выполнил свои обязательства частично и оплатил ИП Кузнецову А.Ю. до сдачи-приемки работ, досрочно, сумму в размере 80 000 руб. (50 000 руб. и 20 000 руб. подрядчик получил 25.02.2011 г. и 10 000 руб. – 29.03.2011 г.) В ходе проведения работ им были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем, 11.02.2011 г. был составлен акт устранения недостатков к договору №1 от 04.01.2011 г., однако, указанные в акте недостатки, а также оговоренные устно недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены. В результате проведенного ООО «...» технического обследования установлено, что стоимость работ с недостатками составила 59 816 руб., считает, что стоимость выполненных работ без недостатков составляет 50 778 руб. ( 110 594 руб. - 59 816 руб. = 50 778 руб.). Учитывая то, что он уже оплатил ответчику 80 000 руб., ответчик получил от него лишнюю сумму в размере 29 222 руб. ( 80 000 руб. - 50 778 руб. = 29 222 руб.). Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за 312 дней составила 17 945 руб. (0,1 % от суммы невыполненных работ). За получение технического заключения он оплатил ООО «...» 4 500 руб., просит также компенсировать ему расходы на представителя в размере 15 000 руб.

    В судебном заседании Черенков А.А. поддержал встречное исковое заявление и не признал исковые требования ИП Кузнецова А.Ю., пояснил в судебном заседании, что факт недоплаты Кузнецову А.Ю. 30-40 тысяч он признает, недоплатил потому, что он выполнил работы с недостатками, которые не устранил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он выполнял ремонтно-отделочные работы в квартире Черенкова А.А., эту работу ему предоставил ИП Кузнецов А.Ю. Стены под обои, выбранные заказчиком, были не готовы, обоев не хватало, однако Черенков А.А. сказал, что его состояние стен устраивает и надо клеить обои. В феврале переклеили обои в спальне, перестелили линолеум в коридоре, сняли и вновь установили плинтусы в месте замены линолеума, устранили проблему с унитазом, заказчик сказал, что ему все нравится, никаких претензий к работе не было. ИП Кузнецов А.Ю. остался ему должен за работу более 10 000 руб. Со слов Кузнецова А.Ю., ему недоплатил за выполненные ими работы заказчик Черенков А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что помогал Черенкову А.А. в оформлении интерьера его квартиры. Он передавал ИП Кузнецову А.А. чертежи по электрике, расстановке освещения, рисунок потолка. Артикулы обоев не указывал. При переклейке обоев они оказались частично не теми, которые согласовывали, почему это произошло – ему неизвестно. Он не проверял каждый этап работы.

    Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит иск ИП Кузнецова А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Черенкова А.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 4 января 2011 года между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Ю. и Черенковым Александром Александровичем заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и из материалов заказчика по его заданию следующие виды работ: ремонтно-отделочные работы по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., а заказчик обязался принять и оплатить работы в момент сдачи–приемки выполненных работ и подписания акта. (л.д.7).

    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предварительная цена договора определяется Приложением №1 и составляет 93 930 руб. (л.д.8).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору перечисляется на расчетный счет на расчетный счет подрядчика ( или другим, приемлемым для сторон способом) в момент сдачи –приемки работ и подписания акта.

В силу п. 3.1.4 заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункта 3.1.6 договора, материалы для выполнения работ предоставляются подрядчику и в ходе исполнения договора заказчик самостоятельно следит за выполнением поручения, при возникновении разногласий извещает подрядчика в письменной форме заблаговременно.

    Из приложения №1 к договору №1 от 4 января 2011 года и Акта №1 от 01 февраля 2011 года усматривается, что по договору №1 от 04 января 2011 года всего Черенкову А.А. ИП Кузнецовым А.Ю. оказано услуг на сумму 110 594 руб., вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (л.д.9, 11).

    Судом установлено, что 11 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №1 от 4 января 2011 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в рамках указанного договора и на тех же условиях следующие виды работ: оклейка стен обоями в местах установки шкафов-купе площадью 24, 5 кв.м. по цене 125 руб./кв.м. на сумму 3 062,50 руб., оклейка стен обоями в указанных местах заказчиком, не входящих в перечень работ по договору №1 от 04.01.2011 г. площадью 3 кв.м. по цене 300 руб./кв.м. на сумму 900 руб., накладные расходы 10% в сумме 396 руб. Стоимость указанных работ определена в сумме 4 358,50 руб. (л.д.12).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

    Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты выполненной работы Кузнецовым А.Ю. получено от Черенкова А.А. 25 февраля 2011 года 50 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается записью в Приложении №1 к договору №1 от 04.01.2011 г. и подписью Кузнецова А.Ю. (л.д. 118), 10 000 руб. получено 29 марта 2011 года, что подтверждается распиской Кузнецова А.Ю.(л.д.117).

Суд не принимает доводы Кузнецова А.Ю. о том, что Черенковым А.А. ему было оплачено всего 62 116 руб., поскольку Кузнецовым А.Ю. не представлено доказательств этого, тогда как факт уплаты ему Черенковым А.А. 80 000 руб. подтверждается записями в приложении №1 к договору №1 от 04.01.2011 г. о получении им 50 000 руб., 20 000 руб. и его собственноручной распиской о получении им 10 000 руб. Суд принимает указанные документы в качестве доказательства частичной оплаты ему Черенковым А.А. выполненных работ, задолженность по оплате составила 30 594 руб.     

    В судебном заседании Черенков А.А. оспаривал тот факт, что 01 февраля 2011 года им был подписан акт №1, в котором указано, что ИП Кузнецовым А.Ю. выполнены работы по договору №1 от 04.01.2011 года на сумму 110 594 руб., а также указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (л.д.11).

    Определением суда от 21 февраля 2012 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № 57-12 от 23 марта 2012 года запись: «Черенков», расположенная в строке: «заказчик», после подписи от имени Черенкова А.А., в акте №1 от 01.02.2011 года, - выполнена Черенковым Александром Александровичем. Подпись от имени Черенкова Александра Александровича, расположенная в строке: «заказчик», перед рукописной записью: «Черенков», в акте №1 от 1.02.2011 года, - выполнена, вероятно, Черенковым Александром Александровичем (л.д. 134-148).

Указанное заключение принимается судом, как доказательство выполнения ИП Кузнецовым А.Ю. ремонтно-отделочных работ по договору №1 от 04.01.2011 г.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании Черенков А.А. не оспаривал тот факт, что по договору подряда №1 от 4 января 2011 года он не доплатил истцу за выполненную работу 30-40 тыс. руб.

    В связи с чем, суд считает возможным частично взыскать с Черенкова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Ю. задолженность по договору подряда № 1 от 4 января 2011 года в сумме 30 594 рубля.

Договором подряда №1 от 04 января 2011 года предусмотрена ответственность сторон.

Так, согласно п. 5.2 указанного договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% указанной суммы.

Учитывая указанное положение договора, суд считает обоснованным требование ИП Кузнецова А.Ю. о взыскании с Черенкова А.А. 0,1 % за каждый день просрочки оплаты им выполненных Кузнецовым А.Ю. работ от суммы задолженности.

Однако, суд полагает, что заявленная ИП Кузнецовым А.Ю. сумма процентов исчислена неверно от суммы задолженности в размере 48 478 руб., завышена и считает возможным, несмотря на значительный период времени просрочки оплаты задолженности, взыскать с Черенкова А.А. проценты за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 9 178 руб. 20 коп., что составляет не более 30% от невыплаченной суммы в размере 30 594 руб. ( 30% от суммы 30 594 руб. составляет 9 178 руб. 20 коп.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывает сложность дела, а также предъявление встречного иска ответчиком, длительность его рассмотрения, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает, что с Черенкова А.А. в пользу ИП Кузнецова А.Ю. подлежат взысканию расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 руб., поскольку полученным заключением подтверждено подписание Черенковым А.А. акта №1 от 01 февраля 2011 года о выполнении ИП Кузнецовым А.Ю. условий договора №1 от 04.01.2011 г. полностью и в срок. Указанное заключение экспертизы принято судом, как доказательство требований истца.

Кроме того, с Черенкова А.А. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 570 руб.

Что касается требований истца о возмещении ему морального вреда в размере 15 000 руб., суд исходит из того, что ни ст. 151 ГК РФ, ни иными законами не предусмотрена компенсация морального вреда при вышеуказанных обстоятельствах дела, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца ИП Кузнецова А.Ю. в этой части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства данного дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Черенкова А.А. к ИП Кузнецову А.Ю. также по следующим основаниям.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонтно-отделочные работы выполнены ИП Кузнецовым А.Ю. в квартире ответчика с недостатками.

Так, из приложенного Черенковым А.А. к встречному исковому заявлению акта устранения недостатков к договору №1 от 04 января 2011 г. усматривается, что стороны договорились устранить следующие нарушения по приложению №1 к договору №1 от 04.01.2011 г. со стороны подрядчика, а именно: по стенам – оклейка стен обоями в спальне №2 (демонтаж и монтаж обоев в местах, визуально не устраивающих заказчика – остаточные явления от клея) площадью 29, 38 кв.м.; по полу - настил линолеума, сварка швов (демонтаж и монтаж линолеума в местах устранения некачественной сварки шва) площадью 5 кв.м., демонтаж и монтаж плинтуса в местах устранения некачественной сварки шва ; сантехнические работы –установка унитаза: устранение неплотного примыкания унитаза к стене, недостаточное заполнение шва герметиком. (л.д. 70).

Как установлено судом, подтверждено сторонами и свидетелями в судебном заседании, ИП Кузнецовым А.Ю. указанные недостатки были устранены – обои переклеены в спальне №2, линолеум в коридоре квартиры площадью 5 кв.м. заменен, устранены проблемы с установкой унитаза.

По качеству устранения указанных в акте от 11 февраля 2011 года недостатков Черенковым А.А. не заявлено претензий ответчику Кузнецову А.Ю. О том, что его не устроило качество устранения недостатков, Черенков А.А. заявил лишь в суде в предъявленном им ИП Кузнецову А.Ю. встречном исковом заявлении.

При этом, Черенков А.А. представил суду техническое заключение ООО «...» по результатам обследования санитарно-технического оборудования и отделочных покрытий жилого помещения, согласно которого установлено, что при обследовании квартиры выявлен ряд дефектов элементов отделки и устройства санитарно-технических приборов, а именно: обои наклеены с нарушениями нормативных документов (разные оттенки, доклейки), поверхность пола неровная, декоративные стены из газобетона выполнены с несоблюдением вертикальности и размеров, трещины в двухуровневом потолке, нарушения в устройстве гидравлического затвора и конструкциях унитаза, несоблюдение вертикальности укладки мазайки. (л.д. 72-96).

Как следует из встречного искового заявления Черенкова А.А., он предъявил ИП Кузнецову А.Ю. следующие требования – взыскать излишне уплаченную сумму по договору, неустойку, расходы за составление технического заключения, расходы на представителя.

Согласно встречного искового заявления Черенкова А.А., ответчиком ИП Кузнецовым А.Ю. с недостатками выполнены следующие работы: установка сантехнических штор для ванны, установка полотенцесушителя, установка унитаза, подготовка основания под столешницы, оклейка стен обоями (коридор, зал, кухня, спальня №2, спальня №1) сварка швов, настил линолеума. Всего стоимость указанных работ с недостатками составила 59 816 руб.

Оценивая представленные истцом Черенковым А.А. доказательства заявленных им исковых требований, суд исходит из того, что сторонами 11 февраля 2011 года, т.е. сразу после окончания ремонтно-строительных работ, был составлен двусторонний акт устранения недостатков к договору №1 от 04 января 2011 года, в котором определен круг недостатков, подлежащих устранению подрядчиком. При этом, в акте определены обязанности заказчика по своевременному предоставлению подрядчику необходимых материалов для выполнения работ по настоящему акту, а также определено сторонами, что после устранения данных недостатков условия договора считаются исполненными сторонами и производится расчет по обязательствам, предусмотренным договором №1 от 04 января 2011 года. Указанный акт представлен истцом по встречному иску Черенковым А.А., как основное доказательство ненадлежащего исполнения ИП Кузнецовым А.Ю. своих обязательств по договору между ними. Суд полагает, что данный акт не соотносится также с представленным истцом Черенковым А.А. техническим заключением ООО «...», в связи с чем, суд принимает, как доказательство, только акт от 11 февраля 2011 г. об устранении недостатков к договору №1 от 04.01.2011 г. и исходит из того, что по данному акту все перечисленные в нем недостатки выполненных работ ИП Кузнецовым А.Ю. были устранены им к 19 февраля 2011 года. Доказательств иного Черенковым А.А. и его представителем суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований Черенкова А.А. к ИП Кузнецову А.Ю. о взыскании излишне уплаченной им суммы в размере 29 222 руб. по договору №1 от 04.01.2011 г. следует отказать в полном объеме.

Кроме того, следует отказать Черенкову А.А. и во взыскании неустойки в размере 17 945 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору №1 от 04.01.2011 г., поскольку актом №1 от 01.февраля 2011 г. подтверждено выполнение ИП Кузнецовым А.Ю. ремонтно-отделочных работ по квартире №... в д. ... по ул. ... в г. Новосибирске полностью и в срок. (л.д. 11).

Требования Черенкова А.А. о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате технического заключения ООО «...» в размере 4 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, учитывая то, что техническое заключение не было принято судом, как доказательство требований Черенкова А.А., а также учитывая то, что в удовлетворении встречных исковых требований Черенкова А.А. отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ 04 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 594 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 178 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 570 ░░░░░░, ░░░░░ 71 342 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

.

.

.

.