Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1963/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             13 мая 2015 года    

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием:

истца Блохина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохин Е.В. к Василовский Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Блохин Е.В. обратился в суд с иском к Василовскому Г.В. с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51154 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1869,62 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> № собственником которого является Блохин Е.В. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением неустановленного лица, которое после ДТП с места его совершения скрылось, собственником которого является Василовский Г.В.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51154 рубля, за проведение оценки истцом было оплачено 4.500 рублей, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления Блохин Е.В. оплатил 5000 рублей, а так же при подаче иска оплатил госпошлину в размере 1869,62 рублей, который он просит ему возместить за счет средств ответчика.

В судебном заседании истец Блохин Е.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Василовский Г.В. не явился, был извещен по месту регистрации заказным письмом, однако судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, а так же мнение истца Блохина Е.В., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в заочном порядке, суд находит необходимым рассмотреть дело в соответствие с требованиями главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования Блохина Е.В., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании исследованных доказательств по делу и исследованных материалов по факту ДТП, истребованных у полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> № совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> №, после совершения ДТП скрылся.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51154 рубля, за проведение оценки истцом было оплачено 4.500 рублей.

Согласно ответа на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Автомобиль <данные изъяты> № 2000 года выпуска, синего цвета, принадлежит на праве собственности ответчику Василовскому Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности истцу Блохину Е.В.

Согласно фототаблицы, являющейся неотъемлемой частью заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе осмотра зафиксированы механические повреждения автомобиля истца, на которых имеются следы от взаимодействия с иным источником синего цвета.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства подтверждаются: объяснением З.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов, возвращаясь домой по адресу: <адрес>, он стал очевидцем ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, который допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, после чего водитель ВАЗа не выходя из автомобиля скрылся с места ДТП; объяснением Блохина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых он, утром в 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, вышел на улицу к своему припаркованному автомобилю <данные изъяты> № и увидел, что его автомобиль поврежден; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, второй автомобиль и водитель не установлены, описаны повреждения автомобиля; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой отражено расположение автомобиля <данные изъяты>, место столкновения автомобилей; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении № на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с неустановлением водителя, согласно которому инспектором по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ф.С.В, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП.

Таким образом, суд находит установленным, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу возникли в результате совершенного на указанный автомобиль наезд автомобилем <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Василовского Г.В.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Таким образом суд, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера ущерба автомобилю истца, а так же учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Василовскому Г.В., на законных основаниях управляло иное лицо, полагает что Василовский Г.В., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, должен нести деликтную ответственность за причинение ущерба автомобилю истца, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с ответчика Василовского Г.В. в пользу истца Блохина Е.В, сумму размера восстановительного ремонта автомобиля, в размере 51154 рубля, а так же убытки истца по оплате стоимости проведения оценки восстановительного ремонта в размере 4.500 рублей, уплаченные им по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 1869,62 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, суд находит необходимым возместить данные судебные расходы в общем размере 6869,62 рублей за счет средств ответчика Василовского Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Блохин Е.В. исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Василовский Г.В. в пользу Блохин Е.В. в возмещение причиненного ущерба 51154 рубля, а так же расходы по проведению оценки в сумме 4500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1869 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.А. Макарова