Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2016 (2-2884/2015;) ~ М-2685/2015 от 26.10.2015

Гражданское дело № 2-94/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 31 мая 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

с участием истца Каверина Н.Г., ответчика Криницкой Д.М., представителя Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Енисейска - Бачиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверина Н.Г. к Криницкой Д.М. о сносе забора, устранении препятствий в возведении забора на границе земельных участков, переносе насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Каверин Н.Г. обратился в суд с названным иском к Криницкой Д.М., мотивируя требования, тем что является совладельцем земельного участка, площадью хх кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С восточной стороны его земельного участка расположен земельный участок, имеющий адрес: <адрес>, которым владеет Криницкая Д.М.

При приобретении им земельного участка, и оформлении кадастрового паспорта, он обнаружил, что забор, проходящий по восточной стороне его земельного участка, длиною 24 метра, принадлежащий и возведенный ответчиком, расположен на территории его земельного участка, поскольку заступает на нее на расстояние 1-1,5 метра. Кроме того, на его территории вдоль забора ответчиком насажены кустарники- 2 куста смородины и 2 куста жимолости. При обращении к ответчику с просьбой перенести забор, он получил отказ. Им были начаты работы по возведению забора от южной к северной границе по восточной стороне земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами (межевым делом, кадастровым паспортом, градостроительным планом земельного участка); в настоящее время им возведено 22 метра забора на границе земельных участков до соприкосновения с местом, где начинается забор, возведенный ответчиком, а поскольку ответчик отказывается убрать старый забор и перенести насаждения, он не имеет возможности в дальнейшем производить работы по возведению нового забора, чем нарушаются его права на пользование принадлежащим ему имуществом.

Уточнив в ходе рассмотрения дела окончательно исковые требования, Каверин Н.Г. просил обязать Криницкую Д.М. снести принадлежащий ей деревянный забор, расположенный с восточной стороны его земельного участка в границах точек, определенных в заключении кадастрового инженера <данные изъяты> от 18 апреля 2016 года; обязать ответчика не препятствовать ему в возведении забора на границе принадлежащих ему и Криницкой Д.М. земельных участков; обязать ответчика в срок до 10 сентября 2016 года перенести кусты насаждений (жимолости и смородины), произрастающих на границе указанных земельных участков, на расстояние, в соответствие с установленными требованиями; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и оказанию юридических услуг, на общую сумму <СУММА>

В ходе рассмотрения дела Каверин Н.Г. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Криницкая Д.М. уточненные исковые требования о возложении обязанности снести принадлежащий ей деревянный забор, не препятствовать истцу в дальнейшем возведении забора на границе двух земельных участков, и произвести в срок до 10 сентября 2016 года перенос насаждений, признала, в подтверждение чему от нее отобрана подписка к протоколу судебного заседания; в удовлетворении требований о взыскании с нее судебных расходов просила отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Енисейска, являющегося в том числе сотрудником Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Енисейска, - Бачина В.А. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также полагала возможным принято от ответчика признание иска.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярскому краю», извещённое о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие такового, а также против удовлетворения иска не предоставило.

Третье лицо Каверина Н.В., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав пояснения эксперта ФИО1, специалиста ФИО2., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Каверин Н.Г. К.Е. является собственником хх доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории «<данные изъяты>», разрешенное использование «<данные изъяты>», общей площадью хх кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Владельцами других долей вправе на данный земельный участок являются также ФИО3 (супруга истца), и трое несовершеннолетних детей истца, что подтверждено свидетельствами о регистрации права.

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Из межевого дела земельного участка истца следует, что с восточной стороны он граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Данный земельный участок, категории земель: <данные изъяты>, с разрешённым использованием – <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий месторасположение- <адрес>, является муниципальной собственностью и использовался Криницкой Д.М. на праве аренды. При этом как следует из пояснений ответчицы и подтверждается материалами дела, 14.05.2009 г. между Криницкой Д.М. (покупателем) и администрацией г. Енисейска (продавцом) заключен договор купли-продажи данного земельного участка, составлен акт расчета выкупной цены, однако до настоящего времени сделка в установленном законом порядке не зарегистрирована, что не оспаривалось представителем администрации г. Енисейска. Между тем фактическое владение и пользование данным земельным участком, а также расположенным на нем домовладением, находящемся в собственности ответчика, Криницкой Д.М. не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, Каверин Н.Г. ссылался на то, что имеющийся на меже между земельными участками деревянный забор частично расположен на принадлежащем ему земельном участке, а произрастающие вдоль забора кусты смородины и жимолости ответчика, частично расположены на территории принадлежащего истцу земельного участка, что мешает ему в дальнейшем возвести новый забор в соответствии с установленной документами межевой границей.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 6.7 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97. (СП 53.13330.2011)» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям составляют: от стволов высокорослых деревьев – не менее 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, выполненному кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО1 фактическая граница между двумя земельными участками (по ул. <адрес> и <адрес>) и расположенный на ней деревянный забор находится в границах, определенных сведениями Государственного кадастрового учета; кустарники смородины и жимолости находятся прямо на границе между двумя исследуемыми земельными участками, часть их растет и налагается на земельный участок Каверина Н.Г.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО1 пояснил, что деревянный забор, который разделяет земельные участки сторон и находится в границах точек н1 и н2, указанных на схеме расположения (плане) данных земельных участков (в приложении к заключению), изначально возведен и находится на границе указанных земельных участков, без какого-либо смещения в сторону земельного участка Каверина Н.Г., однако в силу ветхости он завалился в сторону земельного участка истца, и безусловно, требует замены; при этом возведение истцом нового забора (в металлическом исполнении) осуществляется им по смежной границе двух земельных участков, установленной сведениями кадастрового учета. Также пояснил, что на земельном участке Криницкой Д.М. имеются насаждения семи кустов жимолости и смородины, два из которых произрастают непосредственно на самой границе земельных участков, и пять кустов частично (на расстоянии 30 см от границы) произрастают на земельном участке истца.

Указанные выводы эксперта является допустимыми и достоверными доказательством; оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснила, что является сотрудником <данные изъяты>, выполняет обязанности <данные изъяты>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве такового работала в <данные изъяты>, в дальнейшем реорганизованного и вошедшего в состав <данные изъяты>. Также пояснила, что в соответствии с установленной классификацией древесно-кустарниковых растений, растения величиной 1-2 метра относятся к среднерослым кустарникам и деревьям, а величиной до 1 метра относятся к низкорослым. С учетом пояснений Криницкой Д.М. о величине произрастающих на ее земельном участке кустарников (в том числе величине кустов жимолости, составляющей 1,5-2 м.), ФИО2 также пояснила, что любые сорта смородины относятся к низкорослым кустарникам, а жимолость при ее высоте 1,5-2 метра – к среднерослым; пересадку данных кустов во избежание гибели растений, следует осуществлять по окончании их плодоношения, в первой декаде сентября, до этого времени пересадка кустов не рекомендуется.

С учетом пояснений специалиста, истец, уточнив требования, просил в том числе, о переносе ответчиком насаждений в срок до 10 сентября 2016 года, против чего не возражала также и Криницкая Д.М. Установленные по делу обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Правовые последствия признания иска ответчику Криницкой Д.М. разъяснены и понятны, о чем свидетельствует представленная ею подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Ответчик Криницкая Д.М. признала исковые требования добровольно. Признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц не нарушает, и принимается судом.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные судом действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая мнение сторон, а также то обстоятельство, что выполнение возложенной судом обязанности по сносу деревянного забора связано непосредственно и с выполнением обязанности по пересадке ягодных насаждений, поскольку до этого времени насаждения будут препятствовать беспрепятственному сносу данного забора, обязанность по сносу забора следует возложить на ответчика в срок до 10 сентября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <СУММА>., и юридических услуг (по предоставлению консультации, составлению искового заявления) в размере <СУММА>, в подтверждение чему представил соответствующие платежные документы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными в целях судебной защиты своего нарушенного права, и подлежащими возмещению за счет ответчика. При этом суд находит требуемые к возмещению расходы по оплате юридических услуг завышенными, и с учётом требований разумности, категории дела, не составляющей особой сложности при подготовке иска, считает возможным взыскать с Криницкой Д.М. в пользу Каверина Н.Г. в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг <СУММА>; всего в пользу истца належит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов <СУММА>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каверина Н.Г. удовлетворить.

Обязать Криницкую Д.М. в срок до 10 сентября 2016 года снести деревянный забор, возведенный на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, в границах от точки Н2 до точки Н1, указанных в схеме расположения (плане) границ земельных участков, выполненных 18 апреля 2016 года кадастровым инженером <данные изъяты>

Обязать Криницкую Д.М. в срок до 10 сентября 2016 года перенести произрастающие на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу- <адрес> и <адрес>, насаждения смородины на расстояние не менее одного метра, и жимолости на расстояние не менее двух метров от смежной границы в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Обязать Криницку Д.М. не препятствовать дальнейшему возведению Кавериным Н.Г. нового забора на смежной границе указанных земельных участков, в границах от точки Н2 до точки Н1, указанных в схеме расположения (плане) границ земельных участок, выполненных кадастровым инженером <данные изъяты>

Взыскать в пользу Каверина Н.Г. с Криницкой Д.М. в возмещение судебных расходов <СУММА>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ