Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2011 ~ М-1472/2011 от 04.04.2011

дело № 2- 2105/2011

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года                                                   г. Пушкино    М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.,

при секретаре                                     Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерушай А.А. к Завьяловой В.И., Назаренко Г.Н., Быковскому Н.П., Бобровой Ю.Л., Боброву А.Л., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Нерушай А.А. обратился в суд с иском к Завьяловой В.И., Назаренко Г.Н., Быковскому Н.П., Бобровой Ю.Л., Боброву А.Л., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований Нерушай А.А. указал, что является собственником ? доли дома по адресу: <адрес>. Другие 0,29 доли дома зарегистрированы за Завьяловой В.И., 21/400 доли -за Назаренко Г.Н., 63/1200 доли за – Бобровой Ю.Л., 63/1200 доли за – Быковским Н.П., 63/1200 доли – за Бобровым А.Л.. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроено строение лит.А2, переоборудованы строения лит. А, А1. Данные постройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, произведены на земельном участке, принадлежащим истцу, в связи с чем просит признать на них право собственности, выделить долю и прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Илюхина С.Н. (л.д.20), исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила признать за Нерушай А.А. право собственности на самовольно реконструированные помещения в лит.А, А1, А2, а4, а также на сарай лит.Г4, произвести выдел её доли указанного домовладения по варианту № 1 экспертного заключения Коноваловой Е.Б. и прекратить право общей долевой собственности.

Ответчик Заявьялова В.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором не возражала против иска Нерушай А.А., просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики – Назаренко Г.Н., Быковский Н.П., Боброва Ю.Л., Бобров А.Л., представитель администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Нерушай А.А. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: 0,29 доли принадлежат Завьяловой В.И., 21/400 доли зарегистрированы за Назаренко Г.Н., 63/1200 доли принадлежат Бобровой Ю.Л., 63/1200 доли принадлежат Быковскому Н.П., 1/2 доли зарегистрированы за Нерушай А.А., 63/1200 доли принадлежат Боброву А.Л. (л.д.13).

Из технического паспорта БТИ следует, что разрешение на строительство не предъявлено на строения лит.А2 – мансарда, лит.а4 - терраса, также разрешение на переоборудование не предъявлено на строения лит.А – основное строение, лит.А1 – пристройка и не зарегистрировано право собственности на лит.Г4 - сарай (л.д.55-62).

Определением Пушкинского городского суда от 25 апреля 2011 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 37-38).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Коноваловой Е.Б. (л.д.40-47), мансарда лит.А2, терраса лит.а4, переоборудование в пристройке лит.А1 и основном строении лит.А не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 48-54).

Как следует из экспертизы, с указанным вариантом № 1 экспертного заключения Коноваловой Е.Б. стороны согласны, по которому:

Нерушай А.А. выделяется часть домовладения общей площадью 101,9 кв.м. в том числе: в основном строении лит.А помещение № площадью 20,1 кв.м., помещение № площадью 9,1 кв.м., помещение № площадью 7,9 кв.м.; пристройка лит.А1 помещение № площадью 2,8 кв.м., помещение № площадью 5,6 кв.м., помещение № площадью 18,4 кв.м.; мансарда лит.А2 помещение № площадью 10,8, помещение № площадью 13,6 кв.м., помещение № площадью 2,9 кв.м.; холодная пристройка лит.а1 площадью 4,1 кв.м.; терраса лит.а4 площадью 6,6 кв.м.; из надворных построек лит.Г4.

Завьяловой В.И., Бобровой Ю.Л., Быковскому Н.П., Назаренко Г.Н., Боброву А.Л. в общую долевую собственность выделяется часть домовладения общей площадью 78,1 кв.м в том числе: в основном строении лит.А помещение № площадью 16,1 кв.м., помещение № площадью 20,4 кв.м.; веранда лит.а помещение № площадью 8,0 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м.; веранда лит.а2 площадью 5,7 кв.м.; мансарда лит.а3 площадью 16,9 кв.м.; из надворных построек лит.Г, Г1, Г6, Г7, Г8.

При этом долевая собственность Нерушай А.А. прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Завьяловой В.И. – 0,58 доли, Назаренко Г.Н. – 0,105 доли, Быковскому Н.П. – 0,105 доли, Бобровой Ю.Л.– 0,105 доли, Боброву А.Л. - 0,105 доли.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит. лит.А2, лит.а4 и переоборудование в лит.А1, лит.А соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включаются в выделяемые истцу помещения. При этом право общей долевой собственности Нерушай с другими совладельцами прекращается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нерушай А.А. к Завьяловой В.И., Назаренко Г.Н., Быковскому Н.П., Бобровой Ю.Л. Боброву А.Л., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли домовладения удовлетворить.

Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Коноваловой Е.Б..

Выделить в собственность Нерушай А.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: в основном строении лит.А помещение № площадью 20,1 кв.м., помещение № площадью 9,1 кв.м., помещение № площадью 7,9 кв.м.; в пристройке лит.А1 помещение № площадью 2,8 кв.м., помещение № площадью 5,6 кв.м., помещение № площадью 18,4 кв.м.; мансарда лит.А2 помещение № площадью 10,8 кв.м., помещение № площадью 13,6 кв.м., помещение № площадью 2,9 кв.м.; холодная пристройка лит.а1 площадью 4,1 кв.м.; терраса лит.а4 площадью 6,6 кв.м.; из надворных построек лит.Г4.

Выделить в общую долевую собственность Завьяловой В.И., Назаренко Г.Н., Быковскому Н.П., Бобровой Ю.Л., Боброву А.Л. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: в основном строении лит.А помещение № площадью 16,1 кв.м., помещение № площадью 20,4 кв.м.; веранда лит.а помещение № площадью 8,0 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м.; веранда лит.а2 площадью 5,7 кв.м.; мансарда лит.а3 площадью 16,9 кв.м.; из надворных построек лит.Г, Г1, Г6, Г7, Г8. Установить на эту выделенную часть дома в праве собственности Завьяловой В.И. – 0,58 доли, Назаренко Г.Н. – 0,105 доли, Быковскому Н.П. – 0,105 доли, Бобровой Ю.Л. – 0,105 доли, Боброву А.Л. - 0,105 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Нерушай А.А. с одной стороны и Заявьяловой В.Н., Назаренко Г.Н., Быковского Н.П., Бобровой Ю.Л., Боброва А.Л. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2011 года.

Судья: .....

.....