Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4210/2012 ~ М-3915/2012 от 26.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 декабря 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Войлукова ДВ об оспаривании акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Красноярска Лазаревой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Войлуков Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта описи и ареста имущества. Свои требования мотивируя тем, что 12.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП Лазаревой Е.Ю. был составлен акт описи имущества по адресу *, с его участием. При составлении описи имущества судебный пристав обосновала его принадлежность заявителю, поскольку имущество находится в доме по адресу * принадлежащим заявителю на праве собственности. Право собственности на данный дом было установлено решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 19.10.2012г. До этого указанный дом, и соответственно имущество, имеющееся в доме, находилось в собственности Войлукова А.Д. В акте описи имущества нарушено право Войлукова Д.В. на оценку его имущества по рыночным ценам, просит признать незаконным и отменить акт описи и ареста имущества должника составленный 12.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Лазаревой Е.Ю.

В судебное заседание заявитель Войлуков Д.В. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ простой и заказной корреспонденцией, при этом не просили рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки не сообщили, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин не явки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у заявителя и его представителя со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний. Ходатайство заявителя от 13.12.2012г. в телефонном режиме об отложении рассмотрения дела, суд оставил без удовлетворения.

Представитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Лазарева Е.Ю., представитель УФ ССП по Красноярскому краю по доверенности №24/д 05-274-ВК Николаева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, настаивали на рассмотрении дела по существу, суду представили письменный отзыв на заявление, из которого следует, что в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство № СВ и/п 117463/11/10/24 возбуждено 15.09.2010г. на основании исполнительных документов: исполнительный лист №2-272/2010 от 23.08.2010г., выданный Р/С Центрального района, взыскании госпошлина 10 000 руб. с должника Войлукова Д.В. в пользу взыскателя ООО Енисеймед; исполнительный лист №2-272/2010 от 23.08.2010г., выданный Р/С Центрального района взыскании суммы 25 018663 руб. 69 коп. с должника Войлукова Д.В. в пользу взыскателя ООО Енисеймед; исполнительный лист №2-2084/10 от 25.10.2010г., выданный Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании суммы 3 853 280 руб. с должника Войлукова Д.В. в пользу взыскателя Бибик П.Н.; исполнительный лист №2-101/07 от 07.06.2007г., выданный Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании суммы 7 726423 руб. 22 коп. с должника Войлукова Д.В. в пользу взыскателя Золотухина А.В.; исполнительный лист №2-1962/2010 от 28.07.2010 г., выданный Ленинским районным судом г. Красноярска, о взыскании суммы 19999 руб. 80 коп. с должника Войлукова Д.В. в пользу взыскателя ОАО Банк УРАЛСИБ в лице фил. ОАО УРАЛСИБ в г. Красноярска; исполнительный лист №2-1962/2010 от 28.07.2010г., выданный Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании кредитных платежей 12 032952 руб. 59 коп. с должника Войлукова Д.В., в пользу взыскателя ОАО Банк УРАЛСИБ в лице фил. ОАО УРАЛСИБ в г. Красноярска. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объедине­нии в сводное исполнительное производство на общую сумму 91093772 руб. 10 коп. 12.10.2012г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу: * «т». Должник при составлении акта присутствовал. Акт описи и ареста составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Документы подтверждающие, что имущество принадлежит третьим лицам должником не предоставлены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела в отдел судебных приставов по Ленинскому району находится сводное исполнительное производство №СВ и/п 117463/11/10/24 возбужденное 15.09.2010г. на основании исполнительных документов, в частности исполнительный лист № 2-272/2010 от 23.08.2010г., выданный Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании госпошлины в размере 10 000 руб. с должника Войлукова Д.В. в пользу взыскателя ООО Енисеймед; исполнительный лист №2-272/2010 от 23.08.2010г., выданный Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании суммы в размере 25 018663 руб. 69 коп. с должника Войлукова Д.В. в пользу взыскателя ООО Енисеймед; исполнительный лист № 2-2084/10 от 25.10.2010г., выданный Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании суммы в размере 3 853 280 руб. с должника Войлукова Д.В. в пользу взыскателя Бибик П.Н.; исполнительный лист № 2-101/07 от 07.06.2007г., выданный Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании в размере 7 726423 руб. 22 коп. с должника Войлукова Д.В. в пользу взыскателя Золотухина А.В.; исполнительный лист № 2-1962/2010 от 28.07.2010г., выданный Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании суммы в размере 19999 руб. 80 коп. с должника Войлукова Д.В. в пользу взыскателя ОАО Банк УРАЛСИБ в лице филиала ОАО УРАЛСИБ в г. Красноярска; исполнительный лист № 2-1962/2010 от 28.07.2010г., выданный Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании кредитных платежей в размере 12 032952 руб. 59 коп. с должника Войлукова Д.В., в пользу взыскателя ОАО Банк УРАЛСИБ в лице филиала ОАО УРАЛСИБ в г. Красноярска.

12.10.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Лазаревой Е.Ю. в рамках сводного исполнительного производства №СВ и/п 117463/11/10/24 возбужденного 15.09.2010г. составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу *., принадлежащего должнику Войлукову Д.В., в присутствии понятых Козлова А.Е., Мраморнова М.П., а также должника Войлукова Д.В.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Лазарева Е.Ю. имеет полномочия на принятие решения и совершение действия по описи и аресту имущества должника, определению его предварительной стоимости, 12.10.2012г. соблюден порядок описи, ареста и оценки имущества в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". Существенного несоблюдения установленного порядка и содержание оспариваемого решения акта описи и ареста имущества от 12.10.2012г. судом не установлено, и заявителем не доказано.

Заявителем по настоящему делу не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя нарушены его права и законные интересы, в частности определением предварительной оценкой имущества, находящегося по адресу *., принадлежащего должнику Войлукову Д.В.

При таких обстоятельствах при аресте имущества должника судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с приведенными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяющими ему при наложении ареста на недвижимое имущество самостоятельно определять его стоимость.

Доводы заявителя о том, что в акте описи и ареста имущества нарушено право Войлукова Д.В. на оценку имущества по рыночным ценам, не основаны на законе и к тому же в соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик.

С учетом анализа представленных доказательств суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста и составлению актов описи и ареста на имущество, а также оценке имущество, соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом нарушений прав и свобод Войлукова Д.В. и других лиц не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Войлукова ДВ об оспаривании акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Красноярска Лазаревой Е.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Иноземцева