Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2012 ~ М-953/2012 от 12.07.2012

№ 2-1053/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Старая Русса         14 августа 2012 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Бабушкиной Л.С.,

представителя истца Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» Кузьминой О.П., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Осиповой Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ... руб. ... коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Т.Г. на основании трудового договора с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ работала в Новгородском областном потребительском обществе «Облпотребсоюз» в должности <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты> магазине №, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой Т.Г. и Новгородским областным потребительским обществом «Облпотребсоюз» заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она обязалась нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных Осиповой Т.Г., обнаружена недостача товаров на сумму ... руб. ... коп. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работника вновь проведена инвентаризация, которой установлены излишки в размере ... руб. ... коп., зачтенные в уменьшение недостачи. ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь назначена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в сумме ... руб. ... коп. Кроме того, Осипова Т.Г. допустила порчу товара на общую сумму ... руб. ... коп. Всего работодателю причинен прямой действительный ущерб на сумму ... руб. ... коп. Осипова Т.Г. обязалась добровольно возместить ущерб и частично погасила недостачу в сумме ... ... руб. Оставшаяся часть ущерба в размере ... руб. ... коп. ответчицей не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут. Просит взыскать, причиненный ущерб в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина О.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и пояснила, что условия для сохранности товара, вверенного Осиповой Т.Г. работодателем были обеспечены. За период работы о хищениях или об иных обстоятельствах, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей, не сообщала. С результатами проведенных инвентаризаций Осипова Т.Г. соглашалась, причину образования недостачи не объясняла. Ею также была допущена порча товара - колбасных изделий, сыра, кисломолочной и другой продукции. Это произошло из-за замедленной реализации продуктов.

Ответчица Осипова Т.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт заключения между сторонами трудового договора, согласно которому Осипова Т.Г. обязалась выполнять обязанности <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты>, подтверждается копией этого договора и копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осипова Т.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. По условиям договора определение ущерба, причиненного работником работодателю, а также порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных Осиповой Т.Г., подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила ... руб. ... коп.; инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила ... руб. ... коп.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ установлены излишки в сумме ... руб. ... коп

Таким образам, суд находит доказанным, что размер недостачи товаров, вверенных ответчице составляет ... руб. ... коп., из которых по данным истца возмещено ... руб., размер не возмещенного вреда составляет ... руб. ... коп.

Факт исполнения работодателем, установленной ст. 247 ТК РФ, обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником подтверждается представленным объяснениями Осиповой Т.Г. и заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования, по выводам которого причиной возникновения недостачи явилось неполное обеспечение материально-ответственным лицом сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи материальных ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Данных о том, что этот ущерб был вызван вследствие воздействия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для возложения на ответчицу материальной ответственности за порчу товара.

Так, актами порчи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена порча колбасных изделий на сумму ... руб. ... коп., сыра, сметаны, пирожных на сумму ... руб. ... коп., рыбы и молочной продукции на сумму ... руб. ... коп., мясоколбасной продукции на сумму ... руб. ... коп., хлебобулочных изделий на сумму ... руб. ... коп. Как следует из актов, причинами порчи продукции явилось истечения срока хранения, потеря качества, замедленная реализация.

Случаи полной материальной ответственности работника исчерпывающим образом перечислены в ст. 243 ТК РФ и порча товаров, вследствие истечения срока хранения или замедленной реализации, в число таких случаев не входит.

Истцом не представлено доказательств того, что порча продукции произошла в результате умышленных действий ответчицы. При установленных обстоятельствах ухудшение состояния имущества явилось следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли. Следовательно, потери организации ввиду истечения сроков годности товара не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния этого имущества.

В этих условиях суд руководствуется положениями статьи 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

При таких обстоятельствах суд исключает из общего размера ущерба сумму товарных потерь истца вследствие истечения сроков годности товара в размере ... руб. ... коп. и отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Т.Г. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» ущерб в сумме ... руб. ... коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Осиповой Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи товара, в размере ... руб. ... коп, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение месяца со дня объявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                  Р.В. Никитин