Решение по делу № 33а-292/2020 от 15.01.2020

Судья Ивкова А.В. Дело № 33а-292/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» февраля 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кулаковой И.А.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-597/2019, УИД 44RS0001-01-2018-004944-54) по частной жалобе ИФНС России по г. Костроме на определение Свердловского районного суда города Костромы от 7 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме к Квиникадзе Ираклию Рамазовичу о взыскании задолженности по налоговым санкциям оставлено без рассмотрения,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным иском к Квиникадзе И.Р. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 31 864,40 руб.

Административный иск мотивирован тем, что Квиникадзе И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, по результатам выездной налоговой проверки начислен налог на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в размере 3 426 280 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом за несвоевременную уплату данного налога начислены текущие пени в размере 31 864,40 руб. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017. В адрес административного ответчика направлено требование об уплате задолженности в части пеней от 15.09.2017 №32299. Требование налогового органа Квиникадзе И.Р. в установленный срок не исполнил. Сумма задолженности была взыскана с Квиникадзе И.Р. судебным приказом мирового судьи № 2а-408/2018 от 06.04.2018, однако данный судебный приказ отменен на основании заявления административного ответчика определением того же мирового судьи от 27.04.2018.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьей 125 и 126 КАС РФ. Административному истцу предложено устранить недостатки административного искового заявления, изложенные в мотивировочной части определения, а именно: к административному исковому заявлению не приложены уведомления о вручении либо об отказе в получении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику направленных в соответствии с частью 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, либо отказ в их получении административным ответчиком; материал не содержит копии судебного постановления о взыскании с ответчика суммы налога на доходы физических лиц за 2017 год, на который начисленные заявленные в иске пени; в административном иске отсутствует расчет пеней; исковой материал не содержит сведений о направлении административному ответчику налогового уведомления и документы, подтверждающие его получение.

Во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения ИФНС России по г. Костроме представила в суд расчет пеней, сведения о направлении и вручении административного искового заявления с документами административному ответчику, сообщила, что на рассмотрении в Свердловском районном суде г. Костромы находится уголовное дело по обвинению Квиникадзе И.Р. по ч. 1 ст. 198 УК РФ, в связи с чем взыскание налога приостановлено, со ссылкой на п. 2 ст. 228 НК РФ указала, что налоговое законодательство не предусматривает направление налогового уведомления на уплату НДФЛ налогоплательщику.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2018 года административное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к слушанию на 23 января 2019 года.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2019 года производство по административному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по уголовному делу № 1-216/2018, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Костромы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 года производство по административному делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 7 ноября 2019 года.

6 ноября 2019 года в суд поступило ходатайство ИФНС России по г. Костроме о приостановлении производства по административному делу до рассмотрения дела по административному иску налогового органа о взыскании с Квиникадзе И.Р. недоимки по налогу на доходы физических лиц, за неуплату которой начислены текущие пени.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 ноября 2019 года административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

В частной жалобе ИФНС России по г. Костроме просит определение суда от 7 ноября 2019 года отменить, как необоснованное, и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. ИФНС России по г. Костроме в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. На основании ч. 2 ст. 289, ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался приведенной нормой и исходил из того, что производство по административному делу возбуждено с нарушением положений статей 125 и 126 КАС РФ, в частности, в отсутствие документального подтверждения направления ответчику уведомления и требования об уплате налога, эти нарушения не устранены административным истцом в установленный судом срок.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения согласиться нельзя.

    Согласно ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

    В определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения не приложение административным истцом копии направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке не было указано в качестве недостатка.

    После принятия административного искового заявления к производству суда новый срок для устранения недостатков административному истцу не предоставлялся.

Между тем оставление административного искового заявления без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, допускается лишь тогда, когда эти нарушения не были устранены в установленный судом срок (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Суд первой инстанции после возбуждения производства по настоящему административному делу срок для устранения недостатков административному истцу не устанавливал.

Кроме того, из материалов дела видно, что копия требования № 32299 от 15.09.2017 года об уплате Квиникадзе И.Р. пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 31 864,40 руб. к административному исковому заявлению была приобщена (л.д.14).

Необоснованным является также вывод суда о том, что отсутствие документального подтверждения направления административному ответчику уведомления об уплате налога является недостатком административного искового заявления.

Пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 указанной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Направление налогоплательщику налогового уведомления в отношении налога на доходы физических лиц не установлено налоговым законодательством.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда города Костромы от 7 ноября 2019 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья И.А. Кулакова