Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2014 ~ М-3795/2014 от 20.08.2014

                                 По гр. делу № 2- 3673/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 октября 2014 года.              г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании необоснованно удержанных денежных средств в счет оплаты договора страхования, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возложении обязанности установить новый график погашения по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее также – Банк) об изменении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств сторон, связанных с оказанием банком услуги по подключению к программе страхования (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № ФА (№; о возложении обязанности вернуть страховую премию в сумме 81 444 руб. 17 коп. по договору личного страхования путем зачисления уплаченных страховых платежей в счет погашения основного долга и процентов по указанному кредитному договору; о возложении обязанности выдать новый график погашения кредита.

В обоснование иска указал, что Банк при заключении с истцом ( заемщиком) названного кредитного договора предоставил услугу по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья. Страховая премия составила 112 163 руб. ( страховой полис № № ), при выдаче кредита данная сумма была удержана из суммы кредита.

Истец считает, что данную услугу по подключению к программе страхования ему навязал Банк, обусловил этим предоставление кредита, нарушил его права. Сделка в данной части является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующая закону. Пункт 2 ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Названные условия кредитного договора в части присоединения истца к программе страхования по существу означают, что Банк предоставил кредит только при условии оказания иных платных услуг в пользу третьего лица, их обязательным приобретением, что является нарушением п. 2 ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей».

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для изменения названного кредитного договора в части обязательств сторон, связанных с оказанием Банком услуги по подключению к программе страхования; имеются основания для возврата части страховой премии за период оставшегося срока действия договора ( договор страхования заключен на 5 лет).

Он сообщает, что обращался в Банк с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья, возврата страховой премии. Банк в удовлетворении такого заявления отказал, о чем ему было сообщено в письме № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении предмета иска - с изначально заявленных требований об изменении кредитного договора на требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении п.п. 3.8, 6.1, 7 кредитного договора в части личного страхования; взыскании с Банка в его пользу денежных средств, которые были внесены в качестве страховой премии - 112 163 руб. ; компенсации морального вреда - 50 000 руб.; взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм; о возложении обязанности установить новый график погашения долга по данному кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято изменение предмета иска.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Дамаевой Э.Р.

Дамаева Э.Р., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик – Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что Банк не признает иск. Кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор личного страхования и договора КАСКО. Согласно п. 2, 3.8 заявления –анкеты заемщику выдан кредит на приобретение транспортного средства и оплату дополнительных услуг. Выбор заемщика об оплате за счет кредитных средств дополнительных договоров отражается в заявлении на перечислении денежных средств (приложение № к Условиям предоставления кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет заемщика, открытый в Банке.

На основании собственноручно подписанного заемщиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в размере 50 917 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев; а также 112 163 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев.

Эти платежи произведены заемщиком добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении. Банк был обязан исполнить письменное распоряжение о перечислении денежных средств, со стороны Банка обязательства перед заемщиком были исполнены.

Согласно п. 9 Тарифов предоставления кредита в Банке, которые являются составной частью кредитного договора и которые были получены заемщиком, по программе розничного автокредитованиял, отказ заемщика от страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита Банком и, следовательно, не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Истец таким образом был письменно уведомлен о возможности заключения кредитного договора без оформления страхования.

Личное страхование жизни и здоровья не является обязанностью заемщика перед Банком, при подписании кредитного договора заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги. Наличие или отсутствие у заемщика страхования собственной жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, но учитывается при расчете процентной ставки по кредиту в соответствии с тарифом на момент заключения кредитного договора ( п. 5 Тарифа по программе розничного автокредитования ).

Согласно тарифу Банка при заключении договора страхования жизни и здоровья выбор страховой компании также остается за заемщиком ( п. 9, 12 Тарифа).

Предложенные Банком условия страхования направлены на обеспечение возвратности кредита. По смыслу федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Банк полагает, что права истца не были нарушены, оснований считать, что кредитный договор в указанной части является недействительным, не имеется. Банк просит иск отклонить.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Факел» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Юрченко А.А. к Банку подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию ГК РФ, а также законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300 -1 « О защите прав потребителей», поскольку ответчик - Банк является юридическим лицом, банковская услуга - предоставление кредита использовались истцом - гражданином для личных нужд ( Преамбула названного закона).

Разъяснения по этому поводу были даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( п. 2).

Судом установлено, что между истцом ( заемщик) и ответчиком - названным Банком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 726 080 руб. путем перечисления на расчетный счет Банка. По распоряжению заемщика данные денежные средства были перечислены в счет оплаты приобретения автомобиля - 563 000 руб., оплаты страховой премии КАСКО - 50 917 руб., оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора.

Заемщик обязался вернуть кредит частями, ежемесячно, в согласно графику платежей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов за пользование кредитом – 18 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением - анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего) счета в названном Банке, графиком платежей, Тарифом по программе розничного автокредитования « Автоэкспресс АйМани 10 на 10), историей операций по счету.

Требования истца о недействительности кредитного договора в указанной части и применений последствий недействительности сделки также не имеют под собой оснований и подлежат отклонению.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Доводы истца о навязывании Банком дополнительной услуги - страхования суд не может принять во внимание.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, так как они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 3.8 заявления –анкеты дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата Каско, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса.

Согласно п. 6.1 заявления –анкеты договор является заключенным заемщиком с Банком в бату акцепта Банком предложения ( оферты)л, содержащегося в п. 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления денежных средств ( Приложение № к Условиям).

Согласно п. 7 заявления -анкеты в дату зачисления суммы кредита на счет заемщик поручает банку осуществить перевод с его текущего счета сумму предоставленного кредита, согласно заявления на перечисления денежных средств ( приложение № к Условиям).

Между истцом и ООО «Факел» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор личного страхования жизни и от несчастных случаев, что подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № ФА (№.

На основании собственноручно подписанного заемщиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца были перечислены в частности денежные средства в размере 112 163 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев.

Согласно п. 9 Тарифов предоставления кредита в Банке, которые являются составной частью кредитного договора, по программе розничного автокредитования отказ заемщика от страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита Банком.

Личное страхование жизни и здоровья не является обязанностью заемщика перед Банком, при подписании кредитного договора заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги. Наличие или отсутствие у заемщика страхования собственной жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, но учитывается при расчете процентной ставки по кредиту в соответствии с тарифом на момент заключения кредитного договора ( п. 5 Тарифа по программе розничного автокредитования ).

Согласно тарифу Банка при заключении договора страхования жизни и здоровья выбор страховой компании также остается за заемщиком ( п. 9, 12 Тарифа).

Так, как усматривается из кредитного договора ( его составных частей), заявления истца на страхование, истцу разъяснено, что заключение названных договоров страхования осуществляется на добровольной основе; наличие такого договора не обуславливает возможность заключения кредитного договора, что отражено в договоре.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Банк обусловил выдачу истцу кредита дополнительной услугой по присоединению истца к программе страхования, навязал ему дополнительную услугу страхования, нарушил его права потребителя в соответствии с п. 2 ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей», не имеется.

Таким образом, требования истца о признании договора недействительным в связи с тем, что он заключен с нарушением закона, не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. Соответственно, нет оснований для применения последствий недействительности сделки. По этим же основаниям подлежит отклонению требование истца об установлении нового графика платежей и о взыскании денежных средств в сумме 112 163 руб., перечисленных Банком в счет уплаты страховой премии названной страховой компании.

Поскольку Банк в рассматриваемой ситуации не нарушил права истца – потребителя, то нет оснований полагать, что по вине Банка истцу причинен моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей».

Следовательно, требование истца к Банку о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению.

Таким образом, иск Юрченко А.А. к Банку подлежит отклонению.

Поскольку иск Юрченко А.А. к Банку отклонен, то нет оснований в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ для взыскания гос. пошлины с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юрченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании недействительным кредитного договора в части оказания услуги по подключению к программе страхования; о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в счет оплаты договора страхования - 112 163 руб.; о компенсации морального вреда - 50 000 руб.; о взыскании штрафа – 50% от присужденных судом сумм; о возложении обязанности установить новый график погашения по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 А.Г. Дементьев.