Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-457/2020;) ~ М-403/2020 от 07.08.2020

УИД 10RS0008-01-2020-001008-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 февраля 2021 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по иску Ведехина А.А. к Никулину В.Г. о признании завещания недействительным,

установил:

Исковые требования с учетом их изменения предъявлены по тем основаниям, что истец Ведехин А.А. является племянником Масляковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 12.03.2020. Наследованию после смерти Масляковой А.А. подлежат квартира по адресу Республика Карелия, <адрес>, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> а также расположенные напротив указанного дома земельный участок с баней и огородами. Истец 09.06.2020 обратился к нотариусу Медвежьегорского нотариального округа Коломейцевой А.Ш. с заявлением о принятии наследства по закону, узнал, что 03.10.2019 Маслякова А.А. составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчику Никулину В.Г. Завещание было удостоверено нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Коломейцевой А.Ш. Истец Ведехин А.А. считает, что на момент составления завещания Маслякова А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала галлюцинозом, принимала психотропные препараты. С 2016 года Маслякова А.А. видела несуществующих людей на чердаке своего дома, слышала плач ребенка, кричала, что её дом горит, ставила электрический чайник на газовую плиту, что, по мнению истца, свидетельствует о бредовом состоянии Масляковой А.А. В период, когда Маслякова А.А. находилась в здравом уме и светлой памяти, все свое имущество она была намерена оставить семье Ведехиных, с 20.03.2019 документы на имущество Масляковой А.А. находились у истца, в апреле 2019 Маслякова А.А. была записана к нотариусу для составления завещания в пользу всех племянников в равных долях. Нотариусом был нарушен порядок удостоверения завещания, поскольку при составлении, подписании и удостоверении завещания в кабинете нотариуса вместе с завещателем присутствовал ответчик Никулин В.Г., он же передал нотариусу правоустанавливающие документы на подлежащее наследованию имущество. Нотариус не убедилась в дееспособности Масляковой А.А., не выяснила её действительную волю, не разъяснила порядок совершения, отмены или изменения завещания. Оспариваемое завещание нарушает права и законные интересы Ведехина А.А. как наследника по закону. По данным основаниям истец просит суд признать недействительным завещание Масляковой А.А., удостоверенное нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Коломейцевой А.Ш. 03.10.2019, применить последствия недействительности завещания.

В судебном заседании истец Ведехин А.А. и представитель истца по доверенности Николаева Н.В. исковые требования поддержали. Просили отнестись критически к заключению судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что выводы комиссии экспертов являются противоречивыми, не соответствуют показаниям допрошенных свидетелей и зафиксированному на видеозаписи поведению Масляковой А.А. в момент удостоверения завещания.

Ответчик Никулин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика адвокат Лапина О.Л. в судебном заседании против иска возражала, указав, что Маслякова А.А. не имела детей, к своему племяннику Никулину В.Г. относилась как к сыну, они поддерживали близкие отношения. Никулин В.Г. всячески поддерживал Маслякову А.А., с декабря 2019 года перевез Маслякову А.А. к себе из г. Медвежьегорска в г. Петрозаводск, где до последних дней осуществлял за ней уход, а после смерти за счет собственных средств похоронил Маслякову А.А. Полагала несостоятельными доводы истца и его представителя о нарушении порядка удостоверения завещания, поскольку из представленной нотариусом видеозаписи следует, что действия нотариуса Коломейцевой А.Ш. по удостоверению завещания в полной мере соответствовали требованиям закона, посторонних лиц при совершении нотариального действия не находилось. Не оспаривала, что наследодатель в силу преклонного возраста страдала сосудистыми заболеваниями, однако наличие данных заболеваний не препятствовало Масляковой А.А. выезжать из г. Медвежьегорска на дачу в <данные изъяты> самостоятельно обслуживать себя в быту, заниматься огородом, общаться с людьми, самостоятельно получать пенсию, читать и смотреть телевизор, адекватно воспринимая происходящее вокруг, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, видеозаписью совершения нотариального действия и показаниями допрошенных свидетелей. Указала, что вопреки доводам стороны истца заключение судебно-психиатрической экспертизы является обоснованным, ясным и понятным, экспертами даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы и подтверждают, что в юридически значимый период наследодатель понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Третье лицо Громцова Н.А. в судебном заседании исковые требования Ведехина А.А. поддержала.

Третье лицо нотариус Медвежьегорского нотариального округа Коломейцева А.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без её участия. В письменных возражениях указала, что 03.10.2019 в нотариальную контору обратилась Маслякова А.А. с просьбой удостоверить завещание на имя Никулина В.Г. В процессе общения с завещателем никаких сомнений в дееспособности Масляковой А.А. не возникло. Маслякова А.А. плохо слышала, но изъяснялась четко и ясно. Завещание было ею полностью прочитано и подписано собственноручно. Из разговора с Масляковой А.А. было понятно, что она проживает одна, то есть указанные истцом заболевания не мешали Масляковой А.А. проживать одной и обслуживать себя самостоятельно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Никулина В.Г. и третьего лица нотариуса Коломейцевой А.Ш.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, видеозапись совершения нотариального действия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п. 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В силу п. 1 ст. 1119 завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Таким образом, завещатель имеет право на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса (п. 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 12.03.2020 в г. Петрозаводске умерла Маслякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На день своей смерти она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Карелия, <адрес>, с ней по данному адресу никто не был зарегистрирован.

К имуществу Масляковой А.А. нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Коломейцевой А.Ш. 16.03.2020 заведено наследственное дело № 20/2020. С заявлением о принятии наследства по завещанию 16.03.2020 обратился Никулин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающий в г. Петрозаводске; с заявлением о принятии наследства по закону 09.06.2020 обратился Ведехин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающий в г. Петрозаводске; с заявлением о принятии наследства по закону 09.06.2020 обратилась Громцова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающая в г. Петрозаводске.

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела документам, подтверждающим родство наследников с наследодателем, Никулин В.В., Ведехин А.А., Громцова Н.А. являются племянниками Масляковой А.А.

Иные лица за принятием наследства не обращались. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Материалами дела также подтверждается, что 03.10.2019 нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Коломейцевой А.Ш. было удостоверено завещание Масляковой А.А., которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Маслякова А.А. завещала Никулину В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

На день смерти Масляковой А.А. на праве собственности принадлежали однокомнатная квартира с к.н. <данные изъяты>, расположенная по адресу: Республика Карелия, <адрес>; предназначенный для ведения индивидуального садоводства земельный участок с к.н. <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенный в <адрес> одноэтажный деревянный жилой дом, 1919 года строительства площадью 52,2 кв.м с к.н. <данные изъяты> расположенный в <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН; недополученная пенсия с ЕДВ и ДЕМО в общей сумме 110501 руб. 54 коп., что подтверждается справкой Центра ПФР; недополученная ежемесячная денежная компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 11908 руб. 21 коп., что подтверждается справкой Центра социальной работы Республики Карелия.

Таким образом, Ведехин А.А. и Громцова Н.А. имеет правовой интерес в оспаривании завещания, совершенного в пользу Никулина В.Г., поскольку признание завещания недействительными повлечет за собой возникновение у Ведехина А.А. и Громцовой Н.А. права на долю в наследстве по закону после смерти Масляковой А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из оснований иска, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя на момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, то есть нахождение наследодателя на день совершения оспариваемого завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно справке ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» от 30.09.2020, Маслякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на учете у психиатра не состояла.

Согласно справке ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» от 09.10.2020, Маслякова А.А. под диспансерным наблюдением у психиатра не находилась.

Из амбулаторной медицинской карты Масляковой А.А. следует, что с 2010 года в периоды проживания на даче в <адрес> она осматривалась врачом общей практики Толвуйской амбулатории, получала гипотензивную терапию, в 2017 году перенесла сотрясение головного мозга, в сентябре 2019 – перелом руки. При осмотрах врачом зафиксировано общее удовлетворительное состояние, сознание ясное, поведение спокойное.

Из стационарной медицинской карты Масляковой А.А., следует, что с 12.05.2017 по 19.05.2017 она находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>», была выписана с выздоровлением и рекомендацией наблюдения у участкового терапевта по поводу анемии.

В представленной ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 4» г. Петрозаводска амбулаторной карты Масляковой А.А. имеется список уточненных диагнозов Масляковой А.А., согласно которому наследодатель с 2017 года страдала <данные изъяты>, с августа 2018 – <данные изъяты>.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница».

Из заключения экспертов ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница» № 101/1220 от 31.12.2020 следует, что у Масляковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, выявлялись признаки <данные изъяты> (преимущественно сосудистого, в меньшей степени – посттравматического) – F07.8, которые не сопровождались грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической сферы и эмоционально волевой регуляции поведения. В юридически значимый период (относящийся ко времени подписания завещания 03.10.2019) Маслякова А.А. не страдала каким-либо иным психическим расстройством (кроме обозначенного выше органического расстройства личности и поведения смешанного генеза), которое по степени выраженности не лишало её возможности понимать значение своих действий (в частности по совершению завещания) и руководить ими. Психологом-экспертом отмечено, что 03.10.2019 в силу своих индивидуально-психологических особенностей (психологического состояния здоровья), Маслякова А.А. могла правильно понимать фактическую сторону и последствия совершенной ею сделки, осознавать и понимать значение своих действий по совершению завещания, и руководить своими действиями, её способность к свободному волеизъявлению была сохранена.

Указанное экспертное заключение является полным и обоснованным, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы комиссии экспертов основываются на исходных объективных данных медицинской документации и представленных материалах дела, подтверждается фактическими данными, полученными из показаний допрошенных судом свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Лобановой Р.Г. следует, что с марта 2016 года свидетель оказывала Масляковой А.А.помощь в приобретении продуктов и лекарств. Иногда приносила ей готовую пищу, водила её на почту за получением пенсии. Маслякова А.А. в период проживания на даче самостоятельно топила печь, стирала белье, мылась в бане, разводила грядки. В период проживания в городе разгадывала кроссворды, читала без очков, варила себе суп, самостоятельно пересчитывала деньги, ориентировалась в суммах. Из родственников её навещал племянник Никулин В.Г., помогал ей с посадкой картофеля и выкапывал его, чинил крышу на сарае, она делилась с ним урожаем. При этом периодически Маслякова А.А. видела и слышала несуществующих людей, к психиатру она не обращалась.

Свидетель Ларькин Г.И. показал, что являясь участковым в августе 2017 года выезжал к Масляковой А.А. в дом в <адрес>, она жаловалась, что с крыши бани воруют шифер, при осмотре факт хищения не подтвердился. Через некоторое время снова выезжал к Масляковой А.А. в связи с её жалобой на проживание на чердаке дома посторонних молодых людей, указанный факт также не подтвердился. Письменно Маслякова А.А. не обращалась, просила своих соседей вызвать участкового. На момент второго посещения Маслякова А.А. работала в своей теплице. У свидетеля сложилось мнение, что Маслякова А.А. не в себе, о чем поставил в известность главу Толвуйского сельского поселения. Больше обращений не было.

Комиссия экспертов указанное состояние Масляковой А.А. («иногда кажущиеся видения») обосновала наличием у наследодателя сосудистого генеза и назначением в связи с этим в июле 2017 года участковым врачом Толвуйской амбулатории амитриптиллина в небольшой дозировке, который не является антипсихотиком, но в небольших дозах может усугублять психопатологическую симптоматику. Вместе с тем, исходя из данных амбулаторной карты Масляковой А.А., указанное состояние носило преходящий характер, в записях после сентября 2017 года нет указаний на наличие бреда и галлюцинаций. С выводами экспертов суд соглашается.

Свидетель Брагина Е.Л. показала, что с 1967 года являлась соседкой Масляковой А.А., знала её лично, проживала в квартире напротив <адрес>). С весны до осени Маслякова А.А. жила на даче. В последние годы Маслякова А.А. жаловалась, что ей мешают соседи, у них плачет ребенок, хотя в подъезде была тишина. В период сентября–октября 2019 года свидетель встречалась с Масляковой А.А. во дворе дома, она самостоятельно выходила во двор, ориентировалась, дважды в неделю к ней приходила Лобанова. Свидетелю известно, что осенью 2019 года на электрической плитке у Масляковой А.А. стоял электрический чайник, она перепутала электрические провода, вместо чайника включила плитку, в результате чайник расплавился. Соседи вызвали полицию и пожарную службу, Маслякова А.А. тогда надышалась гарью, но смогла объяснить произошедшее, сказав, что хотела попить чай и перепутала провода.

Из показаний свидетеля Алешиной Л.Г. следует, что она является племянницей Масляковой А.А. и родной сестрой ответчика, часто навещала Маслякову А.А. в г. Медвежьегорске, читала с ней и предлагала Масляковой А.А. написать книгу о жизни. У Масляковой А.А. была хорошая память, она много рассказывала о своем военном детстве, в быту себя самостоятельно обслуживала, сама меняла шторы на окнах, в деревне сама топила печку. Свидетель водила Маслякову А.А. на почту за получением пенсии, последний раз это было 05.10.2019, тогда Маслякова А.А. расписалась в получении пенсии, пересчитала деньги. Маслякова А.А. говорила свидетелю, что хочет составить завещание на Никулина В.Г., поскольку он за ней ухаживает 12 лет.

Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 (протокол N 04/04) утверждены "Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания".

Согласно п. 33 Методических рекомендаций, при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица.

Нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование (п. 34 Методических рекомендаций).

Завещание может быть составлено путем записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти. При этом текст завещания до его подписания должен быть полностью прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса (п. 36 Методических рекомендаций).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи совершения нотариального действия следует, что Маслякова А.А. в кабинет нотариуса зашла самостоятельно, без подсказок с чьей-либо стороны объяснила нотариусу, что она хочет завещать свое имущество и кому конкретно. На вопросы нотариуса отвечала по существу, текст завещания прочла самостоятельно и расписалась собственноручно. На видеозаписи зафиксировано, что перед оформлением завещания 03.10.2019 нотариус беседовала с завещателем, завещание было оформлено и удостоверено, что свидетельствовало о том, что состояние Масляковой А.А. не давало повода нотариусу усомниться в ее дееспособности.

Экспертами в заключении отмечается, что в момент удостоверения завещания Маслякова А.А. вела себя спокойно, была обстоятельна (склонность к детализации, характерная для её возраста при наличии сосудистой патологии). По поведению и разговору с нотариусом не складывалось впечатление о наличии психопатологической симптоматики (бред, галлюцинации) и грубом интеллектуально-мнестическом снижении.

Доводы истца о нахождении ответчика Никулина В.Г. в момент совершения завещания в кабинете нотариуса полностью опровергаются исследованной видеозаписью.

Запись об удостоверении завещания внесена в Реестр регистрации нотариальных действий нотариуса Коломейцевой А.Ш. за № от 03.10.2019, в Реестре имеется собственноручная подпись Масляковой А.А.

    При рассмотрении дела суд учитывает, что завещание составлено в пользу Никулина В.Г., который приходится наследодателю племянником, в течение длительного времени близко общался с Масляковой А.А., поддерживал её, а с декабря 2019 года и до дня смерти фактически осуществлял за ней уход.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательств не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления оспариваемого завещания 03.10.2019) наследодатель Маслякова А.А. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также доводы о нарушении нотариусом порядка удостоверения завещания. При установленных фактических обстоятельствах, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 15.02.2021.