Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30149/2015 от 30.11.2015

Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-30149/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Чернышевского В. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «СОГАЗ» к Чернышевскому В. В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Чернышевского В.В.,

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки «Фольксваген Тигуан» его собственнику выплачено страховое возмещение в размере 555206,06 руб. Страховой компанией причинителя вреда Чернышевского В.В. – ОСАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не была, в связи с чем, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 120000 руб., с Чернышевского В.В. невозмещенную часть ущерба в размере 435206,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7552,06 руб.

Ответчик - Чернышевский В.В. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал.

Ответчик - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., с Чернышевского В.В. – 399585,88 руб., госпошлины в размере 3952,06 руб.

В апелляционной жалобе Чернышевский В.В. просил указанное решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него денежных средств, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», под управлением водителя Сокольникова В.П., а также с участием автомобиля марки «Mitsubishi asx», под управлением водителя Чернышевского В.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Чернышевский В.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю «Фольксваген Тигуан» причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Чернышевского В.В. застрахована на основании полиса ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

ОАО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 555206,06 руб.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой размер расходов на восстановительный ремонт составляет 519585,88 руб. без учета износа комплектующих изделий; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий составляет 487547,64 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный автомобилю «Фольксваген Тигуан» ущерб подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита гражданской ответственности, а также с причинителя вреда - Чернышевского В.В. При этом суд обоснованно исходил из доказанности вины Чернышевского В.В., в отношении которого было издано Постановление 50 АР по делу об административном правонарушении. В установленном законом порядке данное Постановление Чернышевским В.В. оспорено не было, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления механизма ДТП и степени вины участников заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно неправомерности определения размера страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба и государственной пошлины.

Из заключения эксперта <данные изъяты> усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 487547,64 руб.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ с ответчика Чернышевского В.В. подлежит взысканию 367547,64 руб. (487547,64 руб.-120000 руб.)

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов на основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3635,19 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с Чернышевского В. В. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 399585,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3952,06 руб.

Взыскать с Чернышевского В. В. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 367547,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3635,19 руб.

В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевского В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи