Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2019 ~ М-667/2019 от 20.09.2019

2-692/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                             22 октября 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре     Марцынюк Е.Н.,

с участием заявителей Данилова О.В., Чуйвид В.Р., заинтересованного лица Данилов Р.Ю., представителя заинтересованных лиц нотариуса С.И.Ю., Б.А.В. - П.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилова О.В., Чуйвид В.Р. о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия,

установил:

Данилова О.В. и Чуйвид В.Р. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу округа <адрес> С.И.Ю. с заявлениями о заключении сделки по оформлению нотариального договора купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> между ней и Данилова О.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала, которые были приняты врио нотариуса С.И.Ю., Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С.И.Ю. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия за №. Полагают отказ в совершении нотариального действия по оформлению договора купли-продажи 1/3 доли незаконным, основанным на домыслах и неверном толковании закона. Просят обязать нотариуса округа <адрес>, либо лицо, исполняющее её обязанности оформить нотариальный договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> между Чуйвид В.Р. и Данилова О.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ВРИО нотариуса округа <адрес> Б.А.В.

В судебном заседании заявители Данилова О.В., Чуйвид В.Р., заинтересованное лицо Данилов Р.Ю., поддержали требование по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц - нотариуса С.И.Ю. и ВРИО нотариуса Б.А.В. - П.Н.С. с заявлением не согласна, пояснила, что Данилова О.В. собиралась приобрести у своей старшей дочери Чуйвид В.Р. 1/3 доли в праве с использованием средств материнского (семейного) капитала. Материнский капитал может быть направлен на улучшение жилищных условий всех членов семьи. Считает, что данная сделка противоречит закону, поскольку улучшения жилищных условий не произойдет. Получив средства материнского капитала, заявитель обязана будет оформить доли на детей, в том числе и Чуйвид В.Р.

Заинтересованные лица нотариус С.И.Ю., ВРИО нотариуса Б.А.В., представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в <адрес> РК, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (п.п. 1 п. 2 ст. 163 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании установлено, что Данилов Р.Ю., Данилова О.В. и Чуйвид В.Р. (Данилова) В.Р. по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность по 1/3 доли в праве каждому на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова О.В. и Чуйвид В.Р. обратились с заявлениями к нотариусу С.И.Ю., принятое ВРИО нотариуса Б.А.В., о совершении нотариального действия, а именно нотариального удостоверения договора купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> между Чуйвид В.Р. и Данилова О.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала, указав, что стоимость указанной доли в квартире стороны оценили в 425000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова О.В. был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на двоих родившихся у нее детей - Чуйвид В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д.Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом округа <адрес> С.И.Ю. вынесено постановление № об отказе в совершении нотариального действия, а именно нотариального удостоверения договора купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> между Чуйвид В.Р. и Данилова О.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала, по тем основаниям, что сделка противоречит ст.ст. 1, 10, 170 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При этом нотариусом сделан вывод о том, что требуемый заявителями договор имеет все признаки сделки, обналичивающей средства материнского (семейного) капитала, уголовная ответственность по которой предусмотрена ст. 159.2 и 174 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом округа <адрес> С.И.Ю. было вынесено постановление № об отказе в совершении нотариального действия, а именно нотариального удостоверения договора купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> между Чуйвид В.Р. и Данилова О.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала, по тем основаниям, что с заявлением в нотариальную контору обратился только покупатель Данилова О.В., а также сделка противоречит ст.ст. 1, 10, 170 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Не согласившись с указанным постановлением, Данилова О.В. обжаловала его в суд. Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано. Поводом для отказа послужило то обстоятельство, что Данилова О.В. не представила нотариусу согласие своего супруга Данилов Р.Ю., который также является собственником 1/3 доли в праве, на заключение сделки купли-продажи. При этом, суд в своем решении не входил в обсуждение вопроса о мнимости сделки, а также о нарушении законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, указанных как основание для отказа в совершении нотариального действия

Суд не может согласиться с отказом нотариуса в совершении нотариального действия.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Совершеннолетняя, дееспособная заявительница Чуйвид В.Р. вправе распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем вывод нотариуса о том, что заключение договора приведет к нарушению ее прав в виде уменьшении доли в праве является неверным и ущемляет ее права на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Не может суд также согласиться с выводом нотариуса о том, что в результате сделки не произойдет улучшение жилищных условий семьи.

В настоящее время несовершеннолетний Д.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеет в собственности жилого помещения или доли в праве на него, при совершении сделки Данилова О.В. будет обязана учесть его интересы, что улучшит жилищное положение несовершеннолетнего.

Суд считает, что отказывая в совершении нотариального действия по указанным основаниям, нотариус вышла за пределы своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нотариус не является уполномоченным Государством лицом на разрешение вопроса о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Не является также нотариус органом, принимающим решение о наличии в действиях обратившихся к ней за совершением нотариального действия лиц признаков состава преступления, как указано на то в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя заинтересованных лиц П.Н.С. о том, что решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заявителям уже было отказано в удовлетворении аналогичного заявления суд не принимает во внимание, так как указанное решение суда не является преюдициальным для вновь рассматриваемого дела по новым обстоятельствам отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что в рассматриваемом случае заявители представили нотариусу согласие Данилов Р.Ю. на совершение сделки, отсутствие которого послужило основанием для вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 196-198, 199, 268 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Карелия С.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № об отказе в совершении нотариального действия.

Обязать нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Карелия С.И.Ю., либо лицо исполняющее обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Карелия, совершить нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи 1/3 (одной третьей) доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, между Чуйвид В.Р. (продавец) и Данилова О.В. (покупатель) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Взыскать с нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Карелия С.И.Ю. в пользу Данилова О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2019 года.