Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2016 (2-13628/2015;) ~ М-12876/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-543/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Полякове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонарева Н.О. к ПАО «ответчик», Локтионову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль а/м1 гос. регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП является Локтионов Э.А., который управлял автомобилем а/м2 гос.рег.знак № Ответственность ответчика Локтионова была застрахована ПАО «ответчик», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 21858,46 руб. Истец обратился в ООО «наименование1», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 247190,51 руб. Таким образом, находя выплаченную ответчиком ПАО «ответчик» сумму страхового возмещения недостаточной, ущерб не возмещенным, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ПАО «ответчик» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 98141,54 руб., неустойку в размере 81 195,76 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, с ответчика Локтионова ущерб сверх лимита ответственности страховой компании 127190,51 руб., госпошлину в сумме 3744 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 6000 руб. за проведение оценки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате доверенности 1700 руб., оплату эвакуатора 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ПАО «ответчик» в суд представителя не направил, представил возражения, в которых указывает, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, на основании заключения ЗАО «наименование2» выплатил сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 21858,46 руб. Отсутствуют основания для возмещения морального вреда, не подлежит взысканию штраф, расходы по оплате услуг по оценке, юридические и иные расходы возмещаются как судебные расходы. Сумма требований по оплате услуг представителя завышена. Просит снизить размер штрафных санкций и неустоек, полагая их несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Локтионов Э.А. неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, за судебной корреспонденцией не является в отделение связи, считается извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67, 68) разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Локтионова в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль а/м1 гос. регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Локтионов Э.А., который управлял автомобилем а/м2 гос.рег.знак №

Изложенное подтверждается исследованными судом справкой о ДТП, не оспаривается ответчиком Локтионовым. Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения Локтионовым п.п.9.10 Правил дорожного движения, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что ответчик ответственен за возмещение истцу ущерба, как лицо, являющееся причинителем вреда. Доказательств, освобождающих от ответственности за вред, ответчик Локтионов суду не представил.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей.

Ответственность ответчика Локтионова была застрахована по договору ОСАГО ПАО «ответчик», которое признав случай страховым (акт о страховом случае №, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 21858,46 руб. Факта наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с Локтионовым, ответчик ПАО «ответчик» не отрицал.

Истец, считая сумму страхового ущерба, недостаточной для оплаты восстановительного ремонта, обратился в ООО «наименование1», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 247190,51 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, заключение обоснованно, мотивировано. Ходатайства ответчиками о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Истец обратился к ответчику ПАО «ответчик» с заявлением о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ПАО «ответчик» доплату страхового возмещения не производил.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО «ответчик» необоснованно отказа истцу в доплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание доказанность несоответствия выплаченной суммы установленной стоимости восстановительного ремонта.

С ответчика ПАО «ответчик» в пользу истца суд взыскивает разницу между лимитом ответственности и выплаченной суммой страхового возмещения: 120000 руб. – 21858,46 руб. = 98141,54 руб.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ., (на момент возникновения спорных правоотношений, подлежащий применению в рассматриваемом деле, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Данное обязательство было ответчиком ПАО «ответчик» выполнено, неоспариваемая часть им была выплачена.

Истец просит взыскать сумму неустойки с ответчика в свою пользу за просрочку исполнения обязанности по уплате страхового возмещения, рассчитывая ее от недоплаченной суммы, за период 730 дней, в размере 1/75 ставки рефинансирования за день просрочки. Суд рассчитывает неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения в следующем размере: 98141,54 руб. (сумма недоплаты) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 х 608 дней (количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ. (получена претензия истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., срок принятия решения 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. дата составления иска) = 65637,06 руб.

Ответчик просил суд снизить размер штрафных санкций.

Учитывая фактические установленные судом обстоятельства, размер взыскиваемого судом страхового возмещения, не доплаченного ответчиком истцу, длительность периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 10000 руб., с учетом заявления ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившемся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 5000 руб., учитывая длительность нарушения прав истца, то, что ответчик доплату не произвел, хотя имел возможность сделать это после получения претензии и после обращения истца в суд.

Как указывается выше, стоимость восстановительного ремонта составила 247190,51 руб. согласно заключению ООО «Виа Профит».

Размер суммы страхового возмещения, с учетом взысканной суммы недоплаты, 120000 руб. С ответчика Локтионова Э.А. в пользу истца суд взыскивает разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, что составляет: 247190,51 руб. - 120000 руб. = 127190,51 руб.

Кроме этого, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Локтионова Э.П. в пользу истца суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 6000 руб., по оплате услуг по эвакуации автомобиля 5000 руб. Расходы подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с положениями 98 ГПК РФ с ответчика Локтионова в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3744 руб. По требованиям к ПАО «ответчик» истец был освобожден от оплаты госпошлины. С ПАО «ответчик» в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета госпошлину в размере 3444 руб. 24 коп., из которых 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда.

Суд каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате расходов по удостоверению доверенности:

с ПАО «ответчик» 706 руб. 01 коп.. с ответчика Локтионова 993,99 руб. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает разумным в

счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать всего 20000 руб., из которых пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО «ответчик» взыскивается 8306 руб., с Локтионова 11694 руб.

Судебные издержки подтверждаются допустимыми доказательствами, квитанцией об оплате госпошлины, договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате к нему.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Звонарева Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ответчик» в пользу Звонарева Н.О. страховое возмещение в сумме 98141 руб. 54 коп., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в сумме 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности 706 руб. 01 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8306 руб. 00 коп., а всего 127153 руб. 55 коп.

Взыскать с Локтионова Э.А. в пользу Звонарева Н.О. в счет возмещения ущерба 127190 руб. 51 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3744 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате расходов по удостоверению доверенности 993 руб. 99 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11694 руб. 00 коп., а всего 154 622 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3444 руб.. 24 коп.

В остальной части иска Звонарева Н.О. в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья