Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12959/2015 от 04.06.2015

Судья – Филонов Ю.Л. Дело №33-12959/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Разгуляева < Ф.И.О. >9 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартанян < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к Разгуляеву < Ф.И.О. >13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование сослался, что 18 августа 2014 года по а/д Джубга-Сочи 195км+850м Хостинского района г.Сочи по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке №14412 от 27 декабря 2014 года, полная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рубля. 02 августа 2015 года ответчику было отправлено претензионное письмо с копией экспертного заключения с предложением возместить причиненный ущерб, которое ответчик оставил без внимания. Просит суд взыскать с Разгуляева Д.Б. в счет погашения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 707 902, 49 рублей; <...> рублей – расходы по оплате оценки; <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины; <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель Вартанян А.Г. по доверенности Погосова С.В. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Разгуляев Д.Б. в судебном заседании признал заявленные исковые требования частично - в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2015 года исковые требования Вартаняна А.Г. к Разгуляеву Д.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Разгуляева Д.Б. в пользу Вартаняна А.Г. в счет погашения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере <...> 49 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки - в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя - в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Разгуляев Д.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2014 года по а/д Джубга-Сочи 195км+850м Хостинского района г.Сочи по вине водителя Разгуляева Д.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Вартаняну автомобиль <...> государственный номер <...> получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2014 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2014 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 октября 2014 года.

Согласно экспертного заключения №14412 от 27 декабря 2014 года, выполненного ООО «Автолюкс» по инициативе истца, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> в денежном выражении составляет <...> рубля. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик Разгуляев Д.Б. был уведомлен, однако на проведение оценки ущерба не явился.

Направленное истцом 02 августа 2015 года в адрес ответчика претензионное письмо с копией экспертного заключения оставлено Разгуляевым Д.Б. без удовлетворения.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик отказался от назначения и проведения судебной экспертизы, дополнительные доказательства, опровергающие заявленные исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены им не были.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о возложении на Разгуляева Д.Б. обязанности возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа транспортного средства правомерен.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с размером денежной суммы, взысканной в счет возмещения материального ущерба, основанной на заключении независимой экспертизы от 27 декабря 2014 года, при этом доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется, доводов относительно несогласия с удовлетворением иска Вартаняна А.Г. о взыскании суммы возмещения расходов по оплате юридических услуг, оплате независимой оценки в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разгуляева < Ф.И.О. >14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: