Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2015 ~ М-136/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1218/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А., при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автосервис Центр» к Погудо В.М. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Автосервис Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Погудо В.М. по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Погудо В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ермолина С.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом произведения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплаты в размере <данные изъяты> уменьшила до <данные изъяты>, представила соответствующий расчет. Полагала, что отсутствуют основания для снижения размера процентов, поскольку у юридического лица возникли убытки, оно не может использовать денежные средства в обороте.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Шилик В.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что Погудо В.М. производит ежемесячное погашение задолженности в рамках исполнительного производства в соответствии со своими доходами. Произведенный истцом расчет процентов полагал арифметически правильным. Просил снизить размер процентов ввиду его несоразмерности и трудного материального положения истца и его семьи.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями второй и четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Погудо В.М. в пользу ООО «Автосервис Центр» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погудо В.М. возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №) о взыскании в пользу ООО «Автосервис Центр» денежных средств в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Погудо В.М. в пользу ООО «Автосервис Центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № в отношении Погудо В.М. о взыскании в пользу ООО «Автосервис Центр» денежных средств в размере <данные изъяты>; в ходе исполнительного производства взыскано <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, не оспоренному ответчиком и проверенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данный расчет произведен истцом в соответствии с частичным погашением ответчиком задолженности по приговору суда, даты и суммы погашения соответствуют представленным платежным поручениям и информации, полученной по запросу суда от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, учитывая, что Погудо В.М. до настоящего времени в полном объеме не возвращены ООО «Автосервис Центр» денежные средства, взысканные по приговору суда, то исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в связи с допущенной ошибкой в расчете.

Так, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 360 дней х <данные изъяты> дней), а не <данные изъяты>, как указано истцом в расчете, то есть на <данные изъяты> меньше.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337368 <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При этом суд не находит оснований для снижения указанного размера процентов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что по вступившему в законную силу приговору от ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком стали производиться только с ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты>, задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, ответчик не предпринимает какие-либо реальные действия, направленные на скорейшее исполнение приговора суда, в том числе путем поиска новой работы с большим доходом или путем получения кредита или займа, проценты по которым значительно превышают ставку рефинансирования, в связи с чем истец на протяжении длительного периода времени лишен возможности использовать денежные средства в своей деятельности и вынужден изыскивать их иными способами, то суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Автосервис Центр» к Погудо В.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Погудо В.М. в пользу ООО «Автосервис Центр» проценты за пользование чужими денежными средства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2015 г.