Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2020 (2-2544/2019;) ~ М-1310/2019 от 17.04.2019

24RS0032-01-2019-001685-71

Дело №2-54/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                         28 января 2020 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием ответчика Фарафоновой А.В.,

третьего лица Фарафонова О.В. и его представителя Коневой В.В.,

судебного пристава-исполнителя Дудко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Фарафоновой А.В. о признании права собственности на автомобиль и прекращении денежных обязательств,

УСТАНОВИЛ

Иванов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Фарафоновой А.В. и с учетом уточнения исковых требований просил признать право собственности на автомобиль и признать прекращенным обязательство по договору займа №1 от 01.11.2015г.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2015г. между Ивановым В.В. и Фарафоновой А.В. был заключен договор займа №1 по условиям которого, Иванов В.В. передал Фарафоновой А.В. 400 000 рублей, а заемщик Фарафонова А.В. взяла на себя обязательство вернуть указанную сумму частями: в марте 2016 года 15000 руб., в сентябре 2016г. 15000 руб., в марте 2017 года 20 000 руб., в сентябре 2017г. 20000 руб., в марте 2018 года 25000 руб., в сентябре 2018 года 25000 руб., в марте 2019 года 40 000 руб., в сентябре 2019г. 40 000 руб., в марте 2020 года 50 000 руб., в сентябре 2020 года 50000 руб., 1 ноября 2020 года 100 000 руб., согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа №1. Факт передачи денежных средств подтверждается письменным договором займа и распиской, выданной заемщиком Фарафоновой А.В. 05.11.2015г. между Ивановым В.В. и Фарафоновой А.В. заключен договор залога транспортного средства по условиям которого, Фарафонова А.В. передала Иванову В.В. в залог в счет исполнения долгового обязательства транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, стороны определили залоговую стоимость автомобиля 400 000 рублей. Поскольку Фарафоновой А.В. долговые обязательства не исполняются, ни один платеж с 2015 года не внесен по графику. 01.04.2019г. истец вручил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа №1 от 01.11.2015г. В соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 01.12.2015г. к договору займа №1 от 01.11.2015г. стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества – легкового автомобиля <данные изъяты> г.н. № путем передачи заложенного имущества займодавцу в собственность с последующей регистрацией права собственности займодавца на указанное имущество. Сумма долга ответчицы составляет 401220 рублей. Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать право собственности за Ивановым В.В. на легковой автомобиль <данные изъяты> г.н. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, категория <данные изъяты>, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.Все обязательства Фарафоновой А.В. по договору займа №1 от 01.11.2015г., обеспеченного залогом вышеуказанного автомобиля по договору залога №2 от 05.11.2015г. прекращаются в полном объеме, а также прекращаются все имущественные и финансовые претензии по договору займа №1 от 01.11.2015г. Судебное решение является основанием для регистрации вышеуказанного автотранспортного средства на имя Иванова В.В. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.24).

Ответчик Фарафонова А.В. уточненные исковые требования признала в полном объеме, просила удовлетворить и пояснила, что после заключения договора займа от 01.11.2015г., договора залога транспортного средства от 05.11.2015г., дополнительного соглашения об отступном от 01.12.2015г. Иванов В.В. 03.12.2017г. подал нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества, сведения о залогодателе транспортного средства, уведомление зарегистрировано в реестре у нотариуса за №8-2794. 01.04.2019г. Иванов вручил ей требование о передаче ему заложенного транспортного средства. В мае 2019года она передала Иванову В.В. транспортное средство <данные изъяты>» г.н. №, ключи, СТС и ПТС на автомобиль. При обращении к нотариусу для оформления передачи залога нам было отказано, так как в августе 2019 года судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству наложит запрет на регистрационные действия. В августе 2019 года она (Фарафонова А.В.) временно взяла обратно к себе автомобиль в пользование, так как необходимо было возить ребенка в садик, однако во дворе ее дома 28.08.2019г. автомобиль был арестован и эвакуатором перевезен на стоянку, передан на ответственное хранение взыскателю Фарафонову О.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фарафонов О.В. и его представитель Конева В.В. в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными, пояснив, что по делу усматривается договоренность между Ивановым и Фарафоновой о том, чтобы весь автомобиль перешел Иванову. Между тем, стоимость автомобиля достаточная, чтобы погасить долговые обязательства Фарафоновой перед ним (Фарафоновым) и Ивановым.

Представитель третьего лица Фарафонова О.В. – Конева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, пояснив, что никакого договора залога в 2015 году не заключалось, эти договора составлены позже, после начала судебного бракоразводного процесса. Так, 22.11.2017г. были приняты обеспечительные меры, а в декабре 2017 года в реестр нотариальной палаты внесены сведения о залоге транспортного средства в пользу Иванова В.В. В действительности автомобиль Иванову в качестве отступного в мае 2019 года не передавался, так как акт приема-передачи транспортного средства между Ивановым и Фарафоновой не составлялся, расписка об отсутствии обязательств Фарафоновой перед Ивановым не составлялась. Задолженность Фарафоновой перед Ивановым с 2015 года не взыскана.

Судебный пристав-исполнитель Дудко М.В. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Фарафоновой А.В. в пользу взыскателя Фарафонова О.В., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 312 000 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что должник официальных доходов не имеет, имеет в собственности автомобиль, поэтому судебный пристав наложила запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, 28.08.2019г. автомобиль был арестован во дворе дома Фарафоновой А.В., при этом никто не заявлял, что собственником автомобиля является Иванов. Позже, в сентябре 2019 года стало известно из поступившего иска о правопритязаниях на автомобиль третьих лиц, что не является препятствием для ареста транспортного средства. Залогодержатель вправе обращаться в суд с иском об истребовании заложенного имущества и освобождении его от ареста.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований по следующим мотивам.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) Размер, срок и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Как установлено в судебном заседании 01.11.2015г. между Ивановым В.В. и Фарафоновой А.В. был заключен договора займа №1 по условиям которого, истец передал заемщику Фарафоновой А.В. займ в сумме 400 000 рублей наличными денежными средствами, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа согласно графику платежей: в марте 2016 года 15000 руб., в сентябре 2016г. 15000 руб., в марте 2017 года 20 000 руб., в сентябре 2017г. 20000 руб., в марте 2018 года 25000 руб., в сентябре 2018 года 25000 руб., в марте 2019 года 40 000 руб., в сентябре 2019г. 40 000 руб., в марте 2020 года 50 000 руб., в сентябре 2020 года 50000 руб., 1 ноября 2020 года 100 000 руб. (л.д.7,8).

Факт передачи денежных средств подтверждается письменным договором займа и распиской, выданной заемщиком Фарафоновой А.В. (л.д.9).

05.11.2015г. между Ивановым В.В. и Фарафоновой А.В. заключен договор залога №2 транспортного средства по условиям которого, Фарафонова А.В. передала Иванову В.В. в залог в счет исполнения долгового обязательства транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, стороны определили залоговую стоимость автомобиля 400 000 рублей (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 01.12.2015г. к договору займа №1 от 01.11.2015г. стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества – легкового автомобиля <данные изъяты> г.н. № путем передачи заложенного имущества займодавцу в собственность с последующей регистрацией права собственности займодавца на указанное имущество (л.д.44).

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.10.2019г. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу определения давности изготовления дополнительного соглашения от 01.12.2015г. «Об отступном», давности проставления подписей сторонами.

Заключением эксперта от 06.11.2019г. установлено, что в «Дополнительном соглашении к договору займа №1 от 01.11.2015г.», датированным от 01.12.2015г. подписи от имени Иванова В.В. и Фарафоновой А.В. выполнены красителем сине-фиолетового цвета, изготовлены фабричным способом. Возраст штрихов красителей для шариковых ручек в документах, представленных на экспертизу составил 950-1470 дней, то есть в период с сентября 2015 года по январь 2017 года. Ответить на вопросы когда было изготовлено дополнительное соглашение от 01.12.2015г. (об отступном), в какой период времени выполнен печатный текст к договору займа, датированный 01.12.2015г. не представляется возможным по причине отсутствия методик определения времени нанесения знаков электрографическим способом (лазерными порошковыми принтерами и копировальными машинами) (л.д.90-96).

03.12.2017г. уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер № (л.д.15-20).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительно между Ивановым В.В. и Фарафоновой А.В. был заключен договор займа денежных средств от 01.11.2015г. на сумму 400 000 рублей, с залогом данного транспортного средства по договору залога от 05.11.2015г. Дополнительным соглашением от 01.12.2015г. стороны предусмотрели в договоре займа условие об отступном и возможности прекращения денежного обязательства путем предоставления автотранспортного средства залогодателем залогодержателю. Представленные сторонами доказательства не вызывают у суда сомнений в возникновении денежного обязательства между сторонами на основании подписанных и оформленных в установленном законом форме письменных документов: договора займа №1 от 01.11.2015г., договора залога от 05.11.2015г. №2, дополнительного соглашения об отступном от 01.12.2015г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22.05.2019г. по административному делу по административному иску Фарафоновой А.В. к судебному приставу-исполнителю Ломакиной А.О. о признании незаконными действий, связанных с установлением запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем установлено, что 22.02.2019г. судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Дудко М.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фарафоновой А.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 79186,92 руб. в пользу взыскателя Фарафонова О.В. По сообщению органов ГИБДД от 22.02.2019г. за должником Фарафоновой А.В. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г.н. №. 15.03.2019г. судебный пристав-исполнитель наложила запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, направив копию постановления должнику Фарафоновой А.В. (л.д.111).

01.04.2019г. истец Иванов В.В. как залогодержатель предъявил к Фарафоновой А.В. (залогодателю) требование о передаче ему заложенного движимого имущества на основании пункта 2 договора залога о праве на обращение взыскания на заложенное имущество, до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства (л.д.14).

28.08.2019г. по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Фарафоновой А.В. (л.д.133).

29.08.2019г. в 07 часов 40 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Шишкиной М.С. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> по адресу <адрес>, копия акта вручена Фарафоновой А.В. 30.08.2019г. (л.д.134-136).

Из объяснений ответчика Фарафоновой А.В. следует, что в апреле 2019 года она передала автомобиль Иванову В.В. в качестве отступного, а также ключи и ПТС на автомобиль, однако Иванов В.В. не переоформил в органах ГИБДД транспортное средство, так как судебным приставом-исполнителем наложен был запрет на регистрационные действия по исполнительному производству. В августе 2019 года она (Фарафонова А.В.) снова забрала у Иванова В.В. залоговый автомобиль, так как необходимо было возить ребенка в детский сад, автомобиль хранился во дворе ее дома по адресу <адрес>. 29.08. 2019 года автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, передан на ответственное хранение взыскателю Фарафонову О.В. без права пользования и распоряжения. В настоящее время ключи и ПТС от автомобиля находятся у нее (ответчика).

Предъявляя исковые требования о признании права собственности на автомобиль, истец указал, что сумма долга ответчицы по долговому обязательству составляет 401220 рублей, фактически ответчик передала ему автомобиль 01.04.2019г. в качестве отступного, в связи с чем, у него (истца) возникло право собственности на автомобиль.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено требование залогодержателя о передаче залогодателем заложенного движимого имущества от 01.04.2019г., однако оно не содержит сведений о том, что в силу пункта 7.1 займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества – легкового автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности Фарафоновой А.В. путем передачи заложенного имущества займодавцу в собственность с последующей регистрацией права собственности займодавца на указанное имущество (л.д.14), а также копия акта передачи транспортного средства от 05.04.2019г.

Объяснения ответчика Фарафоновой А.В. о том, что она передала в апреле 2019 года автомобиль Иванову ничем не подтверждены, автомобиль не перерегистрирован на займодавца Иванова, последним не оформлялись полис ОСАГО, не представлены сведения о пользовании данным автомобилем (использование его по дорогам Российской Федерации), напротив ответчик Фарафонова в судебном заседании подтвердила, что на момент ареста она использовала автомобиль в личных целях, все ключи и документы на автомобиль находятся у нее.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что в силу ст.56 ГПК РФ Ивановым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля от Фарафоновой А.В. к Иванову В.В. в качестве отступного и прекращения долговых обязательств Фарафоновой А.В. перед ним по договору займа №1 от 01.11.2015г.

При этом суд исходит из того, что в судебное заседание оригинал (подлинник) подписанного акта приема-передачи автомобиля от 05.04.2019г. не представлен, представленный электронный образ документа не является таковым, на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с автомобилем (на 15.03.2019г.), автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт № от 21.07.2009г. зарегистрирован на праве собственности за Фарафоновой А.В. В ходе совершения исполнительных действий, связанных с арестом автомобиля последний был арестован во дворе дома Фарафоновой А.В., у которой по состоянию на 29.08.2019г. находились ключи и оригиналы документов на автомобиль. В связи с чем, представленный ответчиком Фарафоновой А.В. акт приема-передачи автомобиля от 05.04.2019г. не свидетельствует о фактической передаче истцу автомобиля и оригиналов документов на автомобиль. Кроме того, суд принимает во внимание, что Иванов В.В. не обращался с заявлением в органы ГИБДД об утрате автомобиля и аннулировании государственных регистрационных знаков.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от ответчика к истцу и исполнении пункта 7.1 дополнительного соглашения к договору займа от 01.11.2015г. об отступном в материалах дела не имеется, один лишь факт оформления письменного соглашения об отступном при отсутствии доказательств фактической передачи имущества в счет исполнения долговых обязательств, не является достаточным для удовлетворения требований Иванова В.В. о признании права собственности на автомобиль. Несмотря на составление сторонами дополнительного соглашения «Об отступном» от 01.12.2015г., истцу необходимо было доказать фактическое исполнение об отступном и прекращение денежного обязательства. Однако в уточненном исковом заявлении истец указал, что задолженность Фарафоновой А.В. по договору займа от 01.11.2015г. составляет 401220 рублей, следовательно, денежное обязательство между сторонами не прекратилось.

Доводы истца о том, что невозможность фактической передачи имущества обусловлена наложенным судебным приставом запрета на регистрационные действия с автомобилем в марте 2019 года, суд считает неубедительными, поскольку само по себе наличие запрета на регистрационные действия с автомобилем, установленного судебным приставом в марте 2019 года, не препятствует его фактическому использованию, не ограничивает право владения и пользования автомобилем, а доказательств фактического владения и пользования автомобилем Ивановым, истцом не представлено. При этом, отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество, переданное в качестве отступного, не препятствует истцу истребовать задолженность по договору займа и обратить взыскание на залоговое имущество.

Исковые требования Иванова В.В. о признании права собственности на движимое имущество и прекращении денежного обязательства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.В. к Фарафоновой А.В. о признании права собственности на автомобиль и прекращении денежного обязательств оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.А. Бойко