Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-674/2017 от 18.09.2017

№а-674

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск 18 октября 2017 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу К.Е.Ю.

на вступившее в законную силу постановление Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

К.Е.Ю., не согласившись с вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорила их, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении нее постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявители приводят следующие доводы: протокол об административном правонарушении составлен в нарушении статьи 28.5 КоАП РФ, так административное правонарушение произошло 09 марта 2017 года, а протокол об административном правонарушении составлен только 04 апреля 2017 года; в материалах отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, как совершение заявителем наезда на пешехода О.Е.В., так и оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) К.Е.Ю., что противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ; доказательств свидетельствующих о причинении вреда потерпевшей О.Е.В., либо о наличии иных вредных последствий вследствие ДТП, в материалах дела не имеется; из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, в том числе заключения эксперта №, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить дату (или период) и причину возникновения ушибов у О.Е.В., как следствие невозможно определить был ли совершен наезд на О.Е.В.; свою вину не признает, считает, что достоверных доказательств ее вины в суды не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу их заслуживающими внимания, а вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенные требования при рассмотрении дела не были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2017 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, напротив дома <данные изъяты>, водитель К.Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на О.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно – транспортного происшествия, участником которого она является, в результате ДТП получены телесные повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении К.Е.Ю. постановления и решения о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С выводами судов согласиться нельзя в виду следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года N 647 "раненый" - это лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения (пункт 2 раздела 1 Правил учета).

В подтверждение факта ДТП, участником которого является К.Е.Ю. и место которого она оставила, суды, помимо других доказательств, сослались на заключение эксперта № от 14 марта 2017 года, согласно которому состояние потерпевшей О.Е.В. признается удовлетворительным, указывается на болезненность в области тазобедренного сустава и мышц шеи, а также на дополнительное заключение экспертизы № от 05 апреля 2017 года, согласно которому у О.Е.В. выявлены ушибы правового плечевого сустава, левого локтевого сустава, правого тазобедренного сустава, а также указано, что данные повреждения могли образоваться от воздействия твердыми тупыми предметами, либо при падении и соударении с таковыми.

Указанные обстоятельства расценены судами как проведение амбулаторного лечения О.Е.В., в связи с чем признанно, что указанное событие квалифицировано как ДТП в связи с ранением О.Е.В.

Однако данные выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так, материалы дела не содержат данных об амбулаторном лечении либо госпитализации О.Е.В. на срок не менее одних суток.

Согласно материал дела ДТП произошло 09 марта 2017 года, О.Е.В. обратилась БУЗ УР «<данные изъяты>» для составление экспертного заключения 14 марта 2017 года, то есть по истечении 5 дней после ДТП, при этом согласно указанному экспертному заключению № состояние О.Е.В. удовлетворительное, объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено.

Дополнительное заключение экспертизы проведено 05 апреля 2017 года, по истечении 27 дней после ДТП, согласно которому у О.Е.В. выявлены ушибы правового плечевого сустава, левого локтевого сустава, правого тазобедренного сустава, а также указано, что данные повреждения могли образоваться от воздействия твердыми тупыми предметами, либо при падении и соударении с таковыми.

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что ушибы О.Е.В. были получены именно при ДТП, произошедшем 09 марта 2017 года. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Согласно части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, такие сомнения имели место быть. Материалами дела вина К.Е.Ю. не подтверждается, таким образом, привлечение К.Е.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не может быть признано законным. Доказательств иного не представлено.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление Индустриального районного суда гор.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.Ю., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении К.Е.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

вступившее в законную силу постановление Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.Ю., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.Ю. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу К.Е.Ю. – удовлетворить.

Председатель

Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов