Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-689/2021 от 28.05.2021

Дело № 71-689/2021

Решение

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года жалобу защитника Шавалиевой Г.Х. на постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2020 года № 5-83/2021 по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением судьи государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ГКУ СО «Управление автодорог») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Данное наказание назначено ГКУ СО «Управление автодорог» за нарушение15 декабря 2020 года на автодороге Серов - Североуральск - Ивдель требований пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», выразившееся в отсутствии электрического стационарного освещения пешеходного перехода на участке названной автодороги 84 км + 504 м, а также нарушение требований пунктов 4.5.2.4, 4.6.1.1, 5.3.2.1, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, выразившееся в отсутствии электрического стационарного освещения пешеходных переходов и остановочных пунктов маршрутных транспортных средств на следующих участках названной автодороги: 77 км + 665 м, 78 км + 212 м, 81 км + 725 м, 83 км + 842 м,84 км + 240 м, 85 км + 710 м, 88 км + 740 м, 89 км + 850 м, 90 км + 875 м, 91 км + 796 м,92 км + 796 м, 94 км + 130 м, 95 км + 896 м, 97 км + 266 м, 98 км + 930 м, 100 км + 545 м, 102 км + 253 м, 103 км + 222 м, 106 км + 920 м, 108 км + 736 м.

В жалобе защитник Шавалиева Г.Х. ставит вопрос об отмене постановления судьи, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Шавалиеву Г.Х., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно ч.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось. Запрос сведений, направленный 15.01.2021 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Серовский» в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» не свидетельствует проведении такого расследования. О совершении других процессуальных действий, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, материалы дела также не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту нахождения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

Местом нахождения ГКУ СО «Управление автодорог» является г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 203, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены ОГИБДД МО МВД России «Серовский» 15 декабря 2020 года.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ГКУ СО «Управление автодорог» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, возможность направления дела по подсудности на рассмотрение мировому судье утрачена, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2020 г. № 5-83/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в непосредственно Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева