Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7232/2015 ~ М-6660/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-7232/2015 Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 руб. на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке и порядке и сроки установленные кредитным договором – 18 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № № ****** от 21.07.2014. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается банковским ордером № ****** от 21.07.2014. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. Просили взыскать с ответчиков солидарно досрочно долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 521 руб. 24 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 287117 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 34524 руб. 24 коп.;

- пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 14006 руб. 60 коп.;

- пени за просрочку платы процентов за пользование кредитом – 1873 руб. 40 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 575 руб. 21 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях натаивала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслышав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № ****** о предоставлении заемщику 300 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 18 % годовых.

По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается банковским ордером № ****** от 21.07.2014. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика составляет 337 521 руб. 24 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 287117 руб., 00 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 34524 руб. 24 коп.;

- пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 14006 руб. 60 коп.;

- пени за просрочку платы процентов за пользование кредитом – 1873 руб. 40 коп. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбранк» и ФИО2 заключен договор поручительства № № ******, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с указанным пунктом договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций. В п. 5 договора поручительства предусмотрено, что он действует до 25.06.2022.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, с ответчиков следует взыскать с долевом порядке в пользу истца уплаченную государственную пошлину: с ФИО1 следует взыскать 3287, 61 руб., с ФИО2 – 3287, 60 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 521 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 287117 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 34524 руб. 24 коп.; пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 14006 руб. 60 коп.; пени за просрочку платы процентов за пользование кредитом – 1873 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» государственную пошлину в размере 3287, 61 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» государственную пошлину в размере 3287, 60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.