Решение по делу № 2-28/2015 (2-6430/2014;) ~ М-6608/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-28/2015

Решение

Именем Российской Федерации

2 февраля 2015 года                         город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием истца Косенко Д.В., представителя истца Прыткова С.В., представителя ответчика Белова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Боливар», о защите прав потребителей,

установил:

Истец Косенко Д.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Саратов-Моторс», в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен истцом в ООО «Саратов-моторс», что подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данного автомобиля составила 587900 рублей и была полностью оплачена истцом ООО «Саратов-Моторс». В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на весь автомобиль кроме позиций не покрываемых гарантией, установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако, без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев. Плановые ТО и необходимое техническое обслуживание истец проводил в официальных дилерских центрах. ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, истец поставил свой автомобиль рядом с жилым домом по адресу <адрес> Ночью произошло самовозгорание автомобиля. Была экстренно вызвана пожарная служба, к моменту приезда которой возгорание, было частично ликвидировано силами местных жителей. В результате возникшего пожара автомобиль истца был значительно поврежден, дальнейшая его эксплуатация не возможна.

В соответствии с выводами технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. - выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» в данном случае имело место образование протяженной очаговой зоны, расположенной перед щитком передка вдоль оси прохождения жгута электропроводов между блоком управления и местом расположения аккумуляторной батареи. Технической причиной исследуемого пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаговой зоне пожара под действием источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электропроводки (электрооборудования) автомобиля.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара было отказано по причине отсутствия события преступления.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль. Однако его требования не были удовлетворены.

Кроме того, считает, что ответчик должен оплатить истцу неустойку в размере 5879 рублей за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением срока, предусмотренного ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей». Дата отправления претензии - ООО «Саратов-Моторс» - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, ответа не поступило.

Следовательно, неустойка в размере 5879 рублей подлежит взысканию за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения 10-ти дневного срока при получении претензии.

Кроме того, приобретая данный автомобиль, истец рассчитывал получить в свое пользование технически исправный, безопасный автомобиль, пользоваться им длительный период. В связи с приобретением некачественного товара, истец полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, к убыткам потребителя, возникшим в связи с приобретением товара ненадлежащего качества относятся также разница в рыночной стоимости товара ненадлежащего качества с аналогичным товаром надлежащего качества.

Согласно данным с официального сайта производителя <данные изъяты>, стоимость автомобиля аналогичной комплектации (1PP69I2G2) в настоящее время составляет 685 000 рублей. Следовательно, разница в стоимости товара составляет: 685000 - 587900 = 97100 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Саратов-Моторс» в пользу истца Косенко Д.В., денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в размере 587 900 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, неустойку, пеню, за нарушение сроков удовлетворения
требований потребителя в размере 5 879 рублей за каждый день просрочки,
начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара ненадлежащего качества и аналогичного товара надлежащего качества в размере 97100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца и его представителей ООО «Джи Эм Авто» переведено из третьих лиц в соответчики.

Истец Косенко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель истца Прытков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» Белов Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, изложив позицию ответчика в возражениях на исковое заявление. При этом с учетом заключения судебной экспертизы просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – ООО «Автомир-Саратов», ООО «Боливар», также извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Маслова Р.А. и представителя третьего лица ООО «Флагман».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 легковой автомобиль включен в перечень технически сложных товаров.

Как указано в преамбуле Закона существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Саратов-моторс» заключен договор купли-продажи № № (л.д. 10-11), автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 12).

Стоимость данного автомобиля составила 587900 рублей и была полностью оплачена истцом ООО «Саратов-Моторс» (л.д. 13).

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на весь автомобиль кроме позиций не покрываемых гарантией, установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако, без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев (л.д. 10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, истец поставил свой автомобиль рядом с жилым домом по адресу <адрес>. Ночью произошло самовозгорание автомобиля. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и не опровергались.

В соответствии с выводами технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае имело место образование протяженной очаговой зоны, расположенной перед щитком передка вдоль оси прохождения жгута электропроводов между блоком управления и местом расположения аккумуляторной батареи. Технической причиной исследуемого пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаговой зоне пожара под действием источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электропроводки (электрооборудования) автомобиля (л.д. 16-18).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано по причине отсутствия события преступления (л.д. 19-20).

Истец обратился к ответчику (ООО «Саратов-Моторс») с письменной претензией, в которой потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль (л.д. 21).

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность (дефекты, повреждения) агрегатов, узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>) не состоит в причинно-следственной связи с возникновения пожара. Технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>), послужило воспламенение предварительно разлитой инициирующей горение жидкости от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела или аналогичного им по тепловой мощности источника). Очагом пожара в автомобиле <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>) является площадь разлива инициирующей горение жидкости по наружным элементам конструкции передней правой части кузова. Техническая причина возгорания автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты> VIN <данные изъяты>) не является результатом проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, установке электронной охранной системы, а также полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>) экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его среднерыночную стоимость. Величина ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>), будет эквивалентна разности между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков: 502 930,00 - 75 705,00 = 427 225,00 (четыреста двадцать семь тысяч двести двадцать пять рублей) (л.д.72-119).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Серов Н.Н. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что повреждения автомобиля не могли возникнуть вследствие технической неисправности, а возникли в результате воспламенения предварительно разлитой инициирующей горение жидкости.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертами, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, указанные выше обстоятельства и проведенная судебная экспертиза, опровергают доводы истца о наличии в автомобиле производственного недостатка.

К пояснениям старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области Дорофеева Е.Ю. суд относится критически, поскольку, как следует из его пояснений им автомобиль детально не осматривался, в связи с тем, что являлся гарантийным, а кроме того, он не предупреждался об уголовной ответственности при подготовке заключения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Косенко Д.В. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи, требования истца о взыскании разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░