Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21180/2020 от 17.08.2020

    Судья: Букин Д.В.                                                              Дело № 33-21180/2020

(М-1235/2020)                                                         50RS0048-01-2020-000355-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         26 августа 2020 г.

        Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по исковому заявлению <данные изъяты>, СПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        по частной жалобе <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,

<данные изъяты>

           Истец Баталюк Е.А. обратилась с иском к ответчикам <данные изъяты>, СПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

            Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.

        В установленный срок недостатки, изложенные в определении от 20 января 2020 года, заявителем не устранены, в связи с чем, исковое заявление определением от 13 февраля 2020 года возвращено заявителю.

Суд постановил приведенное выше определение от 13 февраля 2020 об отмене которого просит Баталюк Е.А. в частной жалобе.

    В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Баталюк Е.А. не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Однако как усматривается из определения об оставлении искового заявления без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 31 января 2020 года.

Вместе с тем, доказательств направления и получения Баталюк Е.А. определения об оставлении искового заявления без движения, направленного почтой, в материалах дела не содержится.

Копия определения получена представителем истца 31 января 2020 года, в этот же как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> в адрес суда была направлена квитанция об оплате государственной пошлины, которая и послужила основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью первой статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом истцом в срок выполнены указания судьи об оставлении искового заявления в срок, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возращения искового заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Баталюк Е.А. на доступ к правосудию.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

           Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

            определение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года – отменить, частную жалобу Баталюк Е. А. – удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

    Судья