Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2014 от 04.03.2014

Дело № 12-39/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2014 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Зюзин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зазулиной О.А.,

при секретаре Князькиной И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Зазулиной О. А. на постановление 73 АС №375711 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С. А.Н. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» 73 АС №375711 от 14 февраля 2014 года Зазулина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С. А.Н. установлено, что Зазулина О.А. 14 февраля 2014 года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак А *** АС 73 регион, проезжая у д.*** по ул.К*** в г.Димитровграде Ульяновской области в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года не выдержала безопасный боковой интервал и совершила касательное столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной А*** государственный регистрационный знак В *** ТА 73 регион, под управлением А. Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Зазулина О.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене с признанием виновным в дорожно-транспортном происшествии А. Р.Р., а Зазулину О.А. – пострадавшей. В жалобе Зазулина О.А., не отрицая управления 14 февраля 2014 года в 10 часов 30 минут автомашиной ВАЗ *** государственный регистрационный знак А *** АС 73 регион, указывает, что при выезде с ул.Т*** на ул.К***, предварительно убедилась в отсутствии движущихся в ее направлении по ул.К*** транспортных средств. Включив сигнал поворота, Зазулина О.А. стала выезжать на ул.К*** в сторону перекидного моста, проехав около трех метров, она почувствовала удар в заднюю правую дверь ее автомобиля. Выйдя из автомашины, Зазулина О.А. увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль А*** под управлением А. Р.Р. В жалобе Зазулина О.А. указывает, что на момент начала совершения ей маневра поворота направо для выезда с ул.Т*** на ул.К***, автомашина А*** под управлением А. Р.Р. стояла ближе к обочине, не двигалась, признаков того, что автомашина намеревается продолжить движение, не было. Кроме того, в жалобе Зазулина О.А. указывает, что удар она почувствовала не при повороте на ул.Т***, как пояснял водитель А. Р.Р., а проехав 3-4 метра по ул.К***. Зазулина О.А. считает, что при касательном столкновении характер механических повреждений был бы иной.

В судебном заседании Зазулина О.А., не оспаривая дату и время дорожно-транспортного происшествия, участниками которого стали автомашины, указанные ИДПС С. А.Н. в протоколе об административном правонарушении 73 АО 771055 и постановлении по делу 73 АС №375711, под управлением водителей, сведения о которых верно указаны в материалах дела об административном правонарушении, настаивала на удовлетворении жалобы и отмене постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С. А.Н. 73 АС №375711 от 14 февраля 2014 года, поддержав в полном объеме доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно Зазулина О.А. пояснила, что не согласна со схемой места совершения административного правонарушения. При этом, если в первом судебном заседании Зазулина О.А. указала, что место столкновения автомашин ее и А. Р.Р. расположено ближе к середине проезжей части ул.К***, то есть левее места дорожно-транспортного происшествия, указанного на схеме, при движении в сторону ул.Ч***, то во втором судебном заседании указала, что оно ближе к правому краю проезжей части ул.К***. Зазулина О.А. настаивает на том, что на момент подписания ею схемы места совершения административного правонарушения та ее часть, где отображается обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и направление движения автомашин, а также обозначается место совершения дорожно-транспортного происшествия, заполнена не была. В судебном заседании Зазулина О.А. показала, что при движении по ул.Т*** она ехала по левой полосе движения в своем направлении, при этом, правая полоса движения в том же направлении была свободна, а совершая маневр поворота направо, выезжая на ул.К***, она выехала на ул.К***, пересекая ее поперек, и повернула, намереваясь продолжить движение по второй полосе движения в направлении ул.Ч***. Указывает Зазулина О.А. и на дефекты дорожного покрытия в виде ям у правого края проезжей части ул.К*** при повороте направо с ул.Т***, в сторону ул.Ч***. Настаивает Зазулина О.А. и на том, что автомашина А***, которой управлял А. Р.Р., была перемещена назад по ходу движения после столкновения с автомашиной под ее управлением. В тоже время Зазулина О.А. не отрицает, что ее автомашина после дорожно-транспортного происшествия была смещена назад, по ходу движения. Данные действия Зазулина О.А. мотивирует необходимостью обеспечения безопасности с учетом интенсивности движения на данном участке проезжей части ул.К***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. Р.Р. показал, что 14 февраля 2014 года он с другом П. А.Г. ехал на своей автомашине А*** государственный регистрационный знак В *** ТА 73 регион. Автомашиной управлял А. Р.Р. При движении по ул.Т*** в сторону ул.К*** автомобиль А. Р.Р., при наличии двух полос для движения автотранспорта в одном направлении, двигался по крайней правой полосе движения. Подъезжая к пересечению с ул.К***, А. Р.Р. снизил скорость движения, но не останавливался, намереваясь повернуть направо на ул.К***, в первую полосу движения в направлении ул.Ч***, включив указатель поворота. Убедившись в безопасности совершаемого маневра, А. Р.Р. стал выезжать на ул.К*** и на линии правой обочины, ул.К***, при движении в сторону ул.Ч***, с его автомобилем совершил касательное столкновение автомобиль ВАЗ *** под управлением Зазулиной О.А. А. Р.Р. принял меры к остановке своего автомобиля и, проехав около метра после дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль остановился. Выставив знак аварийной остановки, А. Р.Р. ненадолго отлучился от места дорожно-транспортного происшествия, но затем вернулся и стал ожидать инспекторов ДПС. А. Р.Р. настаивает на том, что во время движения ближний свет фар его автомобиля, был включен, перед выполнением маневра поворота на ул.К***, также были включены и световые указатели поворота направо, автомашину он не останавливал, а лишь снизил скорость примерно до 5 км/ч. Также в судебном заседании А. Р.Р. указал, что на схеме места совершения административного правонарушения не верно указано место дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение произошло около линии правого края проезжей части по ул.К*** при движении в сторону ул.Ч***. Не верным считает А. Р.Р. и указание места расположения его автомобиля на схеме, поскольку на момент приезда сотрудников ДПС и составления указанной схемы, его автомобиль находился практически поперек ул.К***, маневр поворота на данную улицу он совершить не смог из-за дорожно-транспортного происшествия, после которого положение своего автомобиля не изменял.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С. А.Н. показал, что 14 февраля 2014 года он находился на дежурстве. Получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке ул.К*** и ул.Т***, их экипаж, в который также входил ИДПС М., прибыл на место происшествии. После оформления необходимых документов и сбора материала, С. А.Н. пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины ВАЗ *** Зазулина О.А., которая не выдержала безопасный боковой интервал. На месте происшествия С. А.Н. была составлена схема места совершения административного правонарушения с указанием результатов произведенных на месте дорожно-транспортного происшествия замеров. Место столкновения автомашин ВАЗ и А*** указано было со слов водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. На момент составления данной схемы водители были согласны со всеми данными, отраженными в ней, что, фактически, и подтвердили подписав ее. Достоверность указанных в схеме места совершения административного правонарушения данных подтвердили и понятые, которых пригласил С.. В судебном заседании С. А.Н. показал, что изначально водитель Зазулина О.А. была согласна с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, в результате несоблюдения безопасного бокового интервала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. О.Г. показала, что ее действительно приглашал сотрудник полиции – инспектор ДПС для участия в качестве понятой при оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2014 года в первой половине дня на перекрестке при повороте с ул.Т*** на ул.К*** в сторону ул.Ч***. Власенко О.Г. не может указать марки и модели автомашин – участниц дорожно-транспортного происшествия, указав лишь, что одна из них была светло-серого цвета, а вторая – темного. Где именно располагались данные транспортные средства, В. О.Г. пояснить не может в связи с тем, что прошло время. В тоже время, В. О.Г. указывает, что на месте дорожно-транспортно происшествия видела двух мужчин, в связи с чем, сделала вывод о том, что они имеют отношение к произошедшему. В. О.Г. показала, что на момент подписаний ей документов, составленных сотрудниками полиции, они были заполнены, чистых бланков она не подписывала. После предъявления свидетелю В. О.Г. в судебном заседании схемы места совершения административного происшествия, свидетель пояснила, что на ней имеется ее подпись.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П. А.Г. следует, что 14 февраля 2014 года он в качестве пассажира ехал на переднем пассажирском сиденье автомашины А***. принадлежащей А. Р.Р., под управлением последнего. Около 10 часов 30 минут их автомобиль двигался по ул.Т***, но по какой именно полосе движения двигался их автомобиль – П. А.Г. указать не может. При приближении к ул.К***, А. Р.Р. включил указатель поворота, поскольку им необходимо было повернуть направо на данном перекрестке. О том, что А. Р.Р. включил указатель поворота, П. А.Г. понял по характерному звуку. Во время выезда с ул.Т*** на ул.К***, при повороте направо, неожиданно с автомашиной А. Р.Р. совершила столкновение автомашина ***, под управлением Зазулиной О.А., которая объезжала автомашину А. Р.Р. с левой стороны. А. Р.Р. сразу остановил свою автомашину, так и не завершив начатый маневр, а автомашина *** остановилась немного дальше по ходу движения по ул.К*** в сторону ул.Ч***. Впоследствии, до приезда сотрудников ДПС, автомашина *** была перемещена назад по ходу движения. Этим П. А.Г. объясняет расстояние между осями автомобилей – участниц дорожно-транспортного происшествия на схеме места административного правонарушения, в то время как непосредственно после самого происшествия расстояние между автомобилями было значительно больше.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зазулину О.А., свидетелей: А. Р.Р., В. О.Г., С. А.Н., П. А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С. А.Н. 73 АС №375711 от 14 февраля 2014 года в отношении Зазулиной О.А. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года предусматривает обязанность водителя, как участника дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, каждый водитель в силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Установлено, что требования указанных пунктов Правил дорожного движения Зазулиной О.А. выполнено не было.

При этом отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности ИДПС С. А.Н. поскольку, будучи допрошенной в судебном заседании, Зазулина О.А. показала, что до 14 февраля 2014 года не была знакома с С. А.Н., между ними не имелось личных неприязненных отношений. В судебном заседании установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С. А.Н. действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований оговаривать Зазулину О.А. у него не имеется.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому он обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Соблюдение безопасного бокового интервала между транспортными средствами, являющимися участниками дорожного движения, является важнейшим фактором снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.

Факт нарушения водителем Зазулиной О.А. п.9.10 Правил дорожного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что инспектор выявил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем Зазулиной О.А.

Согласно п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Должностное лицо - инспектор ДПС С. А.Н., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является сотрудником полиции и в силу занимаемой должности обязан осуществлять контроль за дорожным движением. При исполнении С. А.Н. должностных полномочий, им было выявлено правонарушение, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, которые содержат аналогичные друг другу сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения, а также – виновность Зазулиной О.А. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о допустимости данных доказательств. Кроме того, сведения, содержащиеся в данных процессуальных документах, согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены сведения о механических повреждениях автомашин Зазулиной О.А. и А. Р.Р. При этом, указание А. Р.Р. в судебном заседании о наличии механического повреждения лакокрасочного покрытия бампера его автомобиля до данного дорожно-транспортного происшествия, не подрывает доказательственного значения самой справки, а указание Зазулиной О.А. на иной характер повреждений в случае касательного столкновения является выработанной ей позицией защиты, в связи с чем, в данной части суд критически оценивает ее доводы.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение должностным лицом возложенных на него обязанностей не является основанием для утверждения о его заинтересованности в исходе дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Зазулиной О.А. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены под роспись. Процессуальный срок составления протокола, установленный ч.2 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, привлечение Зазулиной О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обосновано. Препятствий к рассмотрению дела у инспектора ДПС не имелось.

Оценивая позицию Зазулиной О.А., суд приходит к выводу о ее необоснованности, противоречии исследованным в судебном заседании доказательствам – показаниям свидетелей А. Р.Р., П. А.Г., С. А.Н., В. О.Г. и письменным материалам, которые суд признает достоверными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, и считает ее выбранным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способом защиты в целях улучшения своего процессуального положения и избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Зазулиной О.А. о том, что непосредственно перед совершением ей маневра поворота для выезда с ул.Т*** на ул.К*** автомашина А*** под управлением А. Р.Р. стояла и не двигалась, опровергаются показаниями свидетелей А. Р.Р. и П. А.Г.

То обстоятельство, что водитель А. Р.Р. и Зазулина О.А. в судебном заседании указывают, что место столкновения в схеме места совершения административного правонарушения указано не верно, не влечет признание данного доказательство недопустимым. Само по себе понятие «схема» подразумевает схематичное изображение, в данном случае – обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании ни Зазулина О.А., ни А. Р.Р. не оспаривали, что на данной схеме верно изображено то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении ул.Т*** и ул.К***, а также направление движение транспортных средств- участниц дорожно-транспортного происшествия. Не совсем точное обозначение расположения автомашины А*** на схеме места административного правонарушения не указывает на ее недостоверность. В судебном заседании ИДПС С. А.Н. пояснил, что произведенные на месте дорожно-транспортного происшествия замеры расстояний верно отражены на составленной им схеме места административного правонарушения. Допрошенные Зазулина О.А. и А. Р.Р. в судебном заседании не оспаривали достоверность указанных на схеме размеров.

Кроме того, в судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зазулиной О.А., свидетелям А. Р.Р., П. А.Г. и С. А.Н. предъявлялись приобщенные к материалам дела фотографии, сделанные А. Р.Р. на месте дорожно-транспортного происшествии. Свидетели П. А.Г. и А. Р.Р. подтвердили, что после дорожно-транспортного происшествия автомашины находились именно в таком положении. Зазулина О.А. в судебном заседании показала, что в положении, изображенном на фотографиях, автомашины стали находиться после того, как автомашина А*** была перемещена назад по ходу движения сразу после дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС С. А.Н. пояснил, что именно в таком положении, как отражено на фотографиях, он и увидел автомашину А. Р.Р. А***. Кроме того, в судебном заседании все указанные свидетели и Зазулина О.А. подтвердили, что изображенная на фотографиях автомашина марки ВАЗ – ***, это именно та автомашина, которой управляла Зазулина О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия. Свидетель А. Р.Р. показал, что подписывал схему места совершения административного происшествия одновременно с Зазулиной О.А., сразу после нее, на тот момент она была уже заполнена.

Таким образом, приобщенные в судебном заседании фотографии дополняют схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, не противореча ей коренным образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зазулина О.А. и А. Р.Р. пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия линий дорожной разметки ни на ул.Т***, ни на ул.К*** видно не было, но с учетом ширины проезжей части обеих улиц, указывают, что в месте пересечения указанных улиц, их проезжие части имеют по две полосы движения в каждом направлении, что не противоречит и приобщенной в судебном заседании дислокации дорожных знаков им разметки.

В судебном заседании установлено отсутствие у свидетелей С. А.Н., А. Р.Р., П. А.Г., В. О.Г. оснований оговаривать Зазулину О.А.

К пояснениям Зазулиной О.А. о невиновности ее в дорожно-транспортном происшествии суд относится критически, как к сформировавшемуся способу защиты.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что ИДПС С. А.Н. обоснованно пришел к выводу о виновности Зазулиной О.А. в дорожно-транспортном происшествии, причиной которого послужило то, что Зазулина О.А. не выбрала безопасный боковой интервал до автомашины А***, под управлением А. Р.Р.

Таким образом, при привлечении Зазулиной О.А. к административной ответственности ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С.А.Н. полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание назначено ей в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 14 февраля 2014 года в отношении Зазулиной О.А., оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 73 АС №375711 от 14 февраля 2014 года, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С. А.Н. о привлечении Зазулиной О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Зазулиной О.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: А.Ю. Зюзин

Решение вступило в законную силу 09.04.2014