Мотивированное решение по делу № 02-4479/2021 от 05.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Батуевой А.Г.,

с участием представителя истцов фио,

представителя ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4479/2021 по иску фио, фио, ... ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...фио к ......... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что истцы является собственниками квартиры № 1 по адресу: адрес. 09.03.2021 года в результате течи из биметаллического прибора отопления в расположенной выше квартире 5 произошел залив квартиры, в которой проживают истцы. Собственниками квартиры № 5 по вышеуказанному адресу являются ... ..., ...а ... 08 апреля 2021 года произошел повторный залив квартиры, принадлежащей истцам. В результате двух заливов квартире истцов были причинены повреждения, а также повреждены предметы мебели. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 825 000 рублей, согласно отчета, стоимость движимого имущества 147 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать:

Взыскать солидарно с ...а ... в пользу фио сумму ущерба в размере 243 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 3 230 рублей, расходы на оценку в размере 17 900 рублей;

Взыскать солидарно с ...а ...... в пользу фио сумму ущерба в размере 243 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 3 230 рублей.

Взыскать солидарно с ...а ...... в пользу ... ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...фио сумму ущерба в размере 486 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 460 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

В судебное заседание представитель истцов явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчиков явился, не отрицал вину ответчиков в произошедшем заливе, однако не согласился с суммой ущерба по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцам фио, фио, ... ... и ...фио на праве собственности принадлежит квартира № 1 по адресу: адрес.

Собственниами квартиры № 5 по адресу: адрес являются ... ..., ...а ... без определения долей.

Согласно акта обследования квартиры № 1 по адресу: адрес от 09.03.2021 года, установлено, что в квартире № 5 лопнул биметаллический радиатор, течь локализована, перекрыты кваны на радиаторе.

Согласно акта обследования квартиры № 1 по адресу: адрес от 08.04.2021 года, установлено, что в квартире № 5 течь батареи, течь локализована, самостоятельно перекрыта батарея.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков пояснил, что ответчики вину в произошедшем заливе не отрицают.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно представленным суду отчетам, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 825 000 рублей, согласно отчета, стоимость поврежденного движимого имущества - 147 000 рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания представлен отчет об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 409 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «М-ЭКСПЕРТ», согласно заключению эксперта № 03-09-21/4479/2021 стоимость проведения восстановительных работ виду произошедших заливов 09.03.2021 года, 08.04.2021 года составляет 732 рубля, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате заливов 09 марта 2021 года, 08 апреля 2021 года составляет 111 000 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «М-ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие представителей сторон с указанным заключением эксперта основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества достоверно установлена заключением эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 03-09-21/4479/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчиков, был причинен ущерб истцам, ущерб подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, установленная на основании заключением эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 03-09-21/4479/2021.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку фио была оплачена государственная пошлина, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу фио подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 630 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за проведение оценки в размере 17 900 рублей в пользу фио, поскольку указанные расходы, согласно представленным материалам были оплачены им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио, ... ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...фио к ......... о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ...а ...... в пользу фио сумму ущерба в размере 210 750 рублей, расходы на оценку в размере 17 900 рублей.

Взыскать солидарно с ...а ...... в пользу фио сумму ущерба в размере 210 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 630 рублей.

Взыскать солидарно с ...а ...... в пользу ... ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...фио сумму ущерба в размере 421 500 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Фирсова