Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4939/2018 ~ М-4443/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-4939/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Д. О. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Кравченко Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК ГАЙДЕ» по тем основаниям, что 21 апреля 2018 г. на <адрес> водитель Мартынов И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кравченко Е.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мартынова И.А. застрахована в АО «ОСК» договором, истца - в АО «СК ГАЙДЕ». 10 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом № от 18 июня 2018 г. в выплате страхового возмещения истцу отказано. 21 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени оплата не произведена. Согласно заключениям AAA №, № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358129 руб., среднерыночная стоимость - 272658 руб., стоимость годных остатков - 59090 руб. За подготовку заключений истцом уплачено 5000 руб. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате по данному страховому случаю составляет 218568 руб. (272658 руб. + 5000 руб. – 59090 руб.). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218568 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 05 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынов И.А., Марясев В.В., Кравченко Е.О., АО «ОСК».

В судебное заседание истец Кравченко Д.О. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизе заявленные исковые требования уменьшил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 170160 руб., в остальном требования поддержал в полном объеме, полагал, что отсутствуют основания для снижения штрафа.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа до 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2018 г. в 10.20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мартынов И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте развороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кравченко Е.О., принадлежащим истцу Кравченко Д.О. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 24 апреля 2018 г. Мартынов И.А. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является Мартынов И.А., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Гайде», которое письмом № от 18 июня 2018 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в спорном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с экспертными заключениями, выполненными AAA, № от 21 мая 2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358129 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201504 руб., № от 27 июня 2018 г. - расчетная стоимость АМТС составляет 272658 руб., размер стоимости ликвидных остатков составляет 59090 руб.

Согласно заключению эксперта BBB № от 10 сентября 2018 г., выполненному на основании определения суда от 20 июля 2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 21 апреля 2018 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №433-П без учета эксплуатационного износа составляет 281960 руб., с учетом эксплуатационного износа - 170160 руб.

Указанное заключение BBB является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 170160 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа составляет 85080 руб. (170160 руб. х 50%).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ССС на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа, размера взысканного страхового возмещения, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Штраф, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, не должен служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что штраф в размере 85080 руб. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истцов и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 70000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу Кравченко Д.О. подлежит взысканию штраф в размере 70000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оценке в размере 5000 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика, суд полагает возмещению ответчиком частично в размере 10000 руб.

Учитывая, что не был оплачен выставленный BBB счет на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу BBB с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 4903 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кравченко Д. О. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Кравченко Д. О. страховое возмещение в размере 170160 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4903 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу BBB расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 г.