Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2019 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Ишковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Нитиевской А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

<дата обезличена> в Краснотурьинский городской суд поступило гражданское дело № 2-1324/2019 по иску публичного акционерного общества «Аско - Страхование» к Нитиевской А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 25.04.2016 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: КИА Соренто, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Нитиевской А.В., Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Фазулзянова Д.Р., Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Дубленных Д.В., Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением Панова А.Ю. Данное ДТП произошло по вине водителя Нитиевской А.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Потерпевший <ФИО>3 передал автомашину в аренду ООО «Уралнатс», которое является страхователем и последнее обратилось в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО. Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, был отремонтирован в ООО «Сарэт Авто». Стоимость восстановительного ремонта составила 813609,25 руб., которое было выплачено ПАО «Аско-Страхование» ООО «Сарэт Авто» по акту о страховом случае. В свою очередь ПАО «Аско-Страхование» обратилось с требованием о страховой выплате в порядке суброгации к страховой компании виновника ДТП - АО «СГ «УралСИБ», которое перечислило страховое возмещение 400000,0 руб. Поскольку недоплаченной частью страхового возмещения в порядке суброгации является сумма в размере 413609, 25 руб., просит суд взыскать с Нитиевской А.В. в пользу ПАО «Аско-Страхование» данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7336,09 руб.

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», общество с ограниченной ответственностью «Уралнатс», <ФИО>3 Дубленных Д.В., Дубленных О.Н., Панов А.Ю.

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Аско-Страхование» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения, на адрес электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда от представителя истца Тягуновой Л.В., действующей на основании доверенности от 10 июня 2019 года, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также уточнение исковых требований, согласно которым представитель просит суд взыскать с ответчика Нитиевской А.В. ущерб в размере 413609,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Также представителем истца Тягуновой Л.В. представлены возражения относительно распределения судебных расходов ответчика, в которых представитель указала, что заявленные расходы истца и ответчика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40300 руб. являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности, объему оказанных услуг. Кроме того, расходы в размере 10000 руб. включаются в состав основной оплаты по договору на оказание услуг, дополнительного соглашения об изменении цены договора не представлено, указанные расходы не подтверждены приходно-кассовыми документами. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов просит уменьшить до 5000 руб. и произвести взаимозачет.

В судебное заседание ответчик Нитиевская А.В. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путём направления судебного извещения по месту жительства, на адрес электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. От представителя ответчика Шкляева С.А., действующего на основании доверенности от 26.02.2019 года № 66АА 4230576, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и его представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором представитель указывает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как не доказан объем восстановительного ремонта в заявленном размере. Согласно заключению эксперта № 19-596, подготовленному <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта составляет 582663 руб. С учетом того, что 400000 руб. возмещено истцом страховщиком по договору ОСАГО, с Нитиевской А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 182663 руб. Кроме того, судебные расходы истца могут быть удовлетворены лишь частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчиком также понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 3000 руб., на транспортные расходы представителя в размере 10000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., которые должны быть распределены ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Страховая группа «УралСиб», ООО Уралнатс», Российский Союз Автостраховщиков, <ФИО>3 Дубленных Д.В., Дубленных О.Н., Панов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно путём направления судебных извещений по месту нахождения, по электронной почте, телефонограммой, а также путём размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменных отзывов в суд не предоставили, о причинах неявки не сообщили.

Судом на основании ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что 23 апреля 2016 года в 23:55 по ул. Михеева, 8 г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением Нитиевской А.В., автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № по управлением <ФИО>3., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дубленных О.Н., под управлением Дубленных Д.В., автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Е089УС96, под управлением Панова А.Ю., что следует из материалов ДТП (л.д. 104-114).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нитиевской А.В., совершившей наезд на стоящие транспортные средства (п. 9.10 Правил дорожного движения), что не оспаривалось ответчиком.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, является <ФИО>3 (л.д. 144).

<дата обезличена> между ООО «Уралнатс» и <ФИО>3 заключен договор на пользование автомобилем в производственных целях, согласно которому арендодатель предоставляет в полное распоряжение арендополучателя легковой автомобиль модели Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ЕО47ЕН196 (л.д. 8).

В момент ДТП транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № принадлежащее Фазулзянову Д.Р., было застраховано по договору обязательного страхования в МСК «Страж» - полис ЕЕЕ 0721239430, а также по договору добровольного страхования транспортных средств серия 365 № 003221 от 08.04.2016 года в ООО «Страховая компания Южурал-Аско» (л.д.6),

Согласно полису к договору страхования серии 365 № 003221, заключенному между ООО «Уралнатс» и ООО «Страховая компания Южурал-Аско», в пользу выгодоприобретателя Фазулзянова Д.Р. на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, стоимость застрахованного транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ЕО47ЕН196, составляет 1425000 рублей, страховая сумма – 1425000 рублей, страховая премия - 55602,90 руб., базовая программа страхования «Авторемонт» (л.д. 6).

Страховая премия оплачена ООО «Уралнатс» в размере 55602, 90 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 57).

Из приложения № 1 к полису серии 365 № 003221 «Программа авторемонт» следует, что по программе авторемонт страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации, которая выбрана выгодоприобретателем по согласованию со страховщиком и с которой у Страховщика имеется действующий договор.

<дата обезличена> Фазулзянов Д.Р. обратился в ООО «Страховая компания Южурал-Аско» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт в СТО Страховщика «Сарэт Авто» на ул. Новосибирская (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО «Страховая компания Южурал-Аско» выдало собственнику вышеуказанного автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ЕО47ЕН196, направление на ремонт №299969-00147/11Я от <дата обезличена> в Автоленд на Новосибирской (ООО «Сарэт Авто) (л.д. 20).

В материалах дела имеются акты осмотра транспортного средства № 299969-00147/11Я от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, акт скрытых дефектов, перечень выполненных работ ООО «Сарэт Авто», акт выполненных работ №СА00054097 от <дата обезличена>, товарные накладные, согласно которым стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ЕО47ЕН196, составляет 813609, 25 руб. (л.д. 12-36).

ООО «Страховая компания Южурал-Аско» рассмотрев требование выгодоприобретателя Фазулзянова Д.Р. о выплате страхового возмещения по договору страхования автотранспорта признало событие, произошедшее <дата обезличена>, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 813609, 25 руб. в пользу ООО «САРЭТ Авто», что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена> (л.д. 38), платёжным поручением 15930 от <дата обезличена> (л.д. 39).

Гражданская ответственность причинителя вреда – Нитиевской А.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Уралсиб» страховой полис серии ЕЕЕ0342225219.

Страховщиком по ОСАГО виновного в ДТП произведена страховая выплата АО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пределах лимита ответственности – 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата обезличена> (л.д. 40).

По данным выполненного истцом расчета разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в недостающей части составила 413609, 25 руб. (813609,25 руб. – 400000 руб.).

<дата обезличена> произошла смена наименования ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» на ПАО «Аско-Страхование» (т. 2 л.д. 58).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Собственник автомобиля Фольксваген Туарег на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в обоснование своих требований акты осмотра транспортного средства № № от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, акт скрытых дефектов, перечень выполненных работ ООО «Сарэт Авто», акт выполненных работ № от <дата обезличена>, товарные накладные, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ЕО47ЕН196, составила 813609,25 руб., не могут быть положены в основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку по содержанию не соответствуют друг другу.

Так, в акте осмотра от <дата обезличена>, в акте скрытых дефектов способом устранения повреждений крыла заднего правого и боковины задней правой является ремонт (т. 1 л.д.15, 18), что не соответствует п. 18 акта выполненных работ (т. 1 л.д. 28), в котором указан способ устранения боковины задней правой – замена. Согласно акту выполненных работ произведены работы по замене диска колеса (т. 1 л.д. 30), в то время как в акте осмотра от <дата обезличена> способ устранения повреждения является –окраска (т. 1 л.д. 17). Кроме того, произведена окраска крыла левого заднего и двери левой задней, повреждения которых являлись доаварийными (т. 1 л.д. 20, л.д. 29).

На основании определения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег (т. 1 л.д. 182-184), производство которой поручено эксперту ООО «Росоценка» <ФИО>1

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» <ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомобилю Фольксваген Туарег» на дату ДТП составляет: без учета износа деталей – 444231,94 руб., с учетом износа – 343000 руб. (т. 1 л.д. 186-222). Заключение эксперта <ФИО>1 основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, заключение эксперта о размере ущерба с применением Единой методики противоречит приведенным выше положениям закона.

В связи с наличием сомнений в правильности заключения эксперта <ФИО>1, который подготовил заключение на основании Положения ЦБ Российской Федерации № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <дата обезличена>, в том числе без исследования фотоматериалов повреждений транспортного средства (следует из экспертного заключения на л.д. 187 т. 1), имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 94), по ходатайству истца на основании определения суда от <дата обезличена> назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, производство которой поручено ИП <ФИО>2 (т. 2 л.д. 99-102).

Согласно заключению эксперта <ФИО>2 № от <дата обезличена> размер причиненного ущерба транспортному средству Фольксваген Туарег на <дата обезличена> составляет 582663 руб. (т. 2 л.д. 113-161).

Указанное экспертное заключение суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, Методическими рекомендациями, а потому сомнений у суда не вызывает. Заключение обосновано расчетами и в полной мере отражает характер, объем необходимых ремонтных воздействий их стоимость, а также стоимость необходимых деталей, комплектующих изделий. В указанном заключении отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца именно тех повреждений, которые были причинены в результате ДТП. Заключение надлежащим образом не опровергнуто.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика Нитиевской А.В. превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 182663 руб., из расчета 582663 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 рублей (страховое возмещение).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, заключение которой было принято судом при определении размера ущерба, в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 № 24226 (т. 2 л.д. 183), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7336,09 руб. (т. 1 л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 44,1 % (182663 руб. (общая сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% : 413 609, 25 руб. (общая сумма заявленных исковых требований), то в пользу истца ПАО «Аско-Страхование» с ответчика Нитиевской А.В. подлежат взысканию судебные издержки в размере 9850,21 руб., исходя из расчета (15000 руб. +7336,09 руб.) *44,1% / 100%.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство Нитиевской А.В. о распределении судебных издержек, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела, в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении иска, то есть в размере 55,9 %.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек, ответчиком в материалы гражданского дела представлен договор оказания юридических услуг № от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Юридическая компания «Юэском» в лице Шкляева С.А. и Нитиевской А.В.

Согласно заданию 1 от <дата обезличена>, являющемуся приложением № 1 к договору оказания юридических услуг № от <дата обезличена>, предметом задания является: осуществление представительства в суде первой инстанции по иску ПАО «Аско-Страхование» к Нитиевской А.В. по факту ДТП от <дата обезличена> (ознакомиться с материалами дела, осуществить представительство в суде первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов). Стоимость услуги составляет 30300 руб., которая оплачена Нитиевской А.В., что подтверждается чеком об оплате.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя составит 16937 руб. (55,9 % от 30300 руб.).

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца за оказанные ему юридические услуги в размере 16937 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 347 от 02.07.2019 года.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату судебной экспертизы составит 8664,5 руб. (55,9% от 15500 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для возмещения ответчику стоимости судебных расходов в размере 10000 рублей в связи с выездом представителя <дата обезличена> в <адрес обезличен> для участия в судебном заседании, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность и размер данных расходов, не указано каким видом транспорта воспользовался представитель ответчика, не представлены проездные билеты, чеки на оплату топлива и иные документы. Представленная в материалы дела квитанция на сумму 10000 рублей не является достаточным и допустимым доказательством, так как в назначение платежа указана: оплата по договору возмездного оказания услуг № от <дата обезличена>, стоимость услуг по которому была определена в размере 30300 рублей.

На основании изложенного, взысканию с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Нитиевской А.В. подлежат судебные расходы в размере 25601,50 руб. (16937+8664,5 руб.).

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая ходатайство представителя истца ПАО «Аско-Страхование» о зачете суммы, подлежащей к выплате ответчику, суд считает возможным произвести зачет судебных расходов в размере 25601,50 руб. в счет подлежащей к выплате истцу суммы судебных расходов в размере 9850,21 руб., а также в связи с нехваткой суммы судебных расходов произвести частично в размере 15751, 29 руб. зачет из суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, взысканию с Нитиевской А.В. в пользу ПАО «Аско-Страхование» подлежит материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 166911,71 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Нитиевской А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Нитиевской А.В. в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» ущерб в размере 166911,71 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2019 года.