Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-405/2019;) от 19.12.2019

УИД: 02RS0001-01-2019-004677-78 Дело № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года                   село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Иркитовой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Городкова А.В., Шашуковой Н.В. к Чичкаковой Ф.Е. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Городков А.В. в лице представителя по доверенности Шашуковой Н.В., Шашукова Н.В. обратились в суд с иском к Чичкакову В.В. о взыскании в пользу Городкова А.В. убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере 59 352 рубля, судебных расходов на оплаты оценки ущерба в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в размере 2701 рубль, а также в пользу Шашуковой Н.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 04.06.2019 по вине жильцов <адрес> (далее – Квартира 67) затоплена принадлежащая Городкову <адрес> (далее – Квартира 65), находящаяся в пользовании Шашуковой на основании доверенности. В результате намокли потолок и стены в комнате 3; вздулся ламинат, намокла и отслоилась штукатурка на потолке и стенах в коридоре; намокла и отслоилась штукатурка на потолке, подтек на стенах в комнате 2; намокло и отслоилось покрытие на ученическом столе; намокла и отслоилась штукатурка на потолке и стенах в комнате 1. Устранить самостоятельно последствия затопления Квартиры 65 Чичкаков отказался.

Указанные выше обстоятельства причинили моральный вред Шашуковой, поскольку препятствовали для нормальной деятельности расположенного в Квартире 65 Центра развития интеллекта «Пифагорка». Так, в результате затопления вышли из строя датчики пожарной сигнализации, произошло замыкание двух ламп освещения, в связи с чем потребовалась их замена. Для обеспечения надлежащей циркуляции воздуха залитые помещения были освобождены от мебели и ученического оборудования. В настоящее время устранение последствий залива квартиры невозможно, т.к. Центр развития интеллекта «Пифагорка» работает ежедневно.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке Квартиры 65 составляет 59 352 рубля. 08.08.2019 Чичкаковым вновь допущено протекание воды в это же помещении, в результате чего дополнительно произошло отслоение штукатурки на потолке и стенах, пришел в негодность (разбухла кромка, отслоилось и вздулось покрытие) шкаф из ламинированной ДСП. В связи с этим пользоваться помещением стало невозможно, поскольку его снова было необходимо просушить.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственник Квартиры 67 Чичкакова Ф.Е. Чичкаков В.В. пояснял, что данная квартира принадлежала его покойной родственнице, а он проживает в ней как наследник.

Определениями от 10.02.2020, 01.11.2019, 23.12.2019 соответственно по ходатайству стороны истца заменен ненадлежащий ответчик Чичкаков В.В. надлежащим - Чичкаковой Ф.Е., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтернатива», Чичкаков В.В.

Выслушав Шашукову Н.В., её представителя Шашукова А.Б., поддержавших иск, Чичкакову Ф.Е., Чичкакова В.В. и его представителя в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Туткушеву Л.С., возражавших против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Квартира 65 принадлежит Городкову А.А. на основании договора купли-продажи от 16.11.2016 (выписка из ЕГРН от 18.11.2016, т.1 л.д.58-60), который доверенностью от 02.09.2016 (т.1 л.д.61-67) уполномочил Шашукову Н.В., в том числе управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом сроком на 10 лет.

Квартира 67 является собственностью Чичкаковой Ф.Е., право собственности зарегистрировано 11.11.2013 (выписка из ЕГРН от 12.11.2019).

Из справки ТСЖ «Престиж» от 29.08.2019 следует, что в Квартире 67 проживает Чичкаков В.В. (т.1 л.д. 61).

Комиссия в составе инженера ООО «Альтернатива» ФИО7, слесаря ФИО8, представителя школы ФИО9 <ДАТА> произвела осмотр школы «Пифагорка» по <адрес>. В результате осмотра выявлены подтеки с потолка кабинетов <Номер изъят>, <Номер изъят>, коридора, вздутие ламината, в кабинет <Номер изъят> отшелкнута и местами отвалилась штукатурка на потолке, вздулась парта. В кабинете <Номер изъят> на углу вздулась штукатурка. Установлено, что течь произошла в ванной комнате вышестоящей квартиры 67. При осмотре в квартире 67 влажный пол в ванной комнате (т.1 л.д.62).

В обоснование размера причиненного материального ущерба, стороной истцов представлен отчет об оценке ООО «Аспект» <Номер изъят> от 05.06.2019, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке Квартиры 65 на 05.06.2019, с учетом округлений составляет 59 352 рубля (т.1 л.д.8 - 53).

05.06.2019 оценщиком ООО «Аспект» ФИО10 проведен осмотр Квартиры 65, которым выявлено, что в результате залива Квартиры 65 повреждена внутренняя отделка помещений. А именно в помещении № 3 на поэтажном плане на потолке и стенах повреждение окрасочного слоя, желтые потеки, отслоение штукатурки. В помещении № 1 на поэтажном плане на потолке и стенах поврежден окрасочный слой, желтые пятна, отслоение штукатурки, на полу поврежден ламинат, местами вздут, расслоение в стыках. Вздутие дверных косяков и полотен между помещениями № 2 и № 9, № 3 и № 9 (т.1 л.д.35).

Оснований не доверять данному отчету об оценке у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, не содержит.

Аргументированных возражений относительно расчета стоимости ремонта, а также доказательства отсутствия необходимости в проведении каких-либо работ на какую-то конкретную сумму, доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, равно как и иной оценки ущерба, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд принимает вышеуказанный отчет об оценке в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Данные положения закона разъяснены в предварительном на судебном заседании 21.01.2020.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В связи с изложенным, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возлагается на собственника жилого помещения.

Суду не предоставленные договоры найма, социального найма Квартиры 67 Чичкаковым В.В.

Чичкакова Ф.Е., как собственник Квартиры 76 обязана следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, не обеспечила контроль за имуществом, относящемуся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В судебном заседании Чичкаковы Ф.Е,, В.В. пояснили, что с последним какой-либо договор найма, социального найма Квартиры 67 не заключался. На день судебного заседания Чичкаков В.В. проживает у первой.    

Поскольку, как установлено, что затопление 04.06.2019 произошло по причине протечки из Квартиры 67, принадлежащей Чичкаковой Ф.Е. на праве собственности, относимых, допустимых и достаточных доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу Городкова А.В. в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Чичкаковой Ф.Е. в пользу Городкова А.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 59 352 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Согласно иску, объяснениям Шашуковой Н.В. в судебном заседании, отчету об оценке ООО «Аспект» <Номер изъят> от 05.06.2019 (л.д. 21) Квартира 65 используется как не жилое помещение – Центр развития интеллекта «Пифагорка».

Принимая во внимание, что Квартира 65 используется как не жилое помещение, истцами не представлено доказательств несения Шашуковой Н.В. каких-либо физических или нравственных страданий по причине залива, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива действующим законодательством не предусмотрено, суд считает возможным отказать в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 2 вышеуказанного постановления разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2701 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.10.2019 № 4823, при этом необходимый размер с учетом действительной цены иска (59 352 рублей) и неимущественного требования о взыскании морального вреда составляет 2280 рублей

Услуги по проведению оценки составили 4 000 рублей, что подтверждается договором <Номер изъят> от <ДАТА> и квитанцией к приходному ордеру от <ДАТА> <Номер изъят>.

С учетом частичного удовлетворения иска с Чичкаковой Ф.Е. в пользу Городкова А.В. подлежит взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы в пределах исковых требований на оплаты стоимости работ по оценке в размере 4 000 рублей, государственной пошлины 1 981 рублей.

Поскольку у суда нет оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины за указанное неимущественное требование в размере 300 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 420 рубля подлежит возврату на основании подп.1 п.1, п.3 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Городкова А.В., Шашуковой Н.В. к Чичкаковой Ф.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Чичкаковой Ф.Е. в пользу Городкова А.В. убытки в размере 59 352 рубля, судебные расходы в размере 5 981 рублей, всего 65 333 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля.

В остальной части отказать в удовлетворении требований о взыскании с Чичкаковой Ф.Е. в пользу Шашуковой Н.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Городкова А.В. государственной пошлины в размере 720 рублей.

Разъяснить истцу, что основание и порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 420 рублей установлены подп.1 п.1, п.3 ст.333.40 НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2020 года.

Председательствующий Э.Д. Унутов