Решение от 04.03.2020 по делу № 33-401/2020 от 31.01.2020

Судья – Зуев Н.В.                           Дело № 2-3754/19-33-401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года                                 Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Васильёнова Г.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 года,

установила:

Васильёнов Г.С. обратился в суд с иском к Васильёновой Т.С., Васильёнову С.Г. и Васильёнову А.А. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, указав в обоснование, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <...>, г. Великий Новгород. Ответчики являются собственниками по 1/6 доли каждый в данном жилом помещении. В связи с тем, что он не имеет возможности проживать в спорной квартире по причине наличия препятствий в пользовании со стороны ответчиков, просит взыскать с ответчиков компенсацию за свою долю в размере 1 116 797 руб. 94 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2019 года иск Васильёнова Г.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильёнов Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, мотивируя тем, что суд неправильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и как следствие пришел к выводу о недоказанности таких обстоятельств и сделал несоответствующие выводы исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела. Полагает, что в судебном заседании свидетельскими показаниями подтверждено, что он потерял интерес к использованию принадлежащего ему на праве долевой собственности жилого помещения.

В возражениях на жалобу Васильёнова Т.С. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Исходя из положений пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Васильёнов Г.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <...> в г. Великий Новгород, а ответчики Васильёнова Т.С., Васильёнов С.Г. и Васильёнов А.А. являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве собственности на указанную квартиру.

Площадь квартиры составляет 43,8 кв.м, она состоит из двух смежных комнат жилой площадью 29,5 кв.м.

Согласно справке о регистрации от 12 февраля 2019 г., в квартире зарегистрированы Васильёнова Т.С. и Васильёнов Г.С.

Оставляя без удовлетворения заявленные Васильёновым Г.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер доли истца и площади спорной квартиры не позволяет признать долю истца незначительной, кроме того, у истца имеется интерес в пользовании данной квартирой, так как Васильёнов Г.С. обращался в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, что подтверждается решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2014 г., а также истец несет бремя по оплате коммунальных платежей за данную квартиру.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Истец просил суд обязать ответчиков выкупить принадлежащую ему долю в квартире. Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие препятствий в пользовании квартирой истцом, от выкупа принадлежащей последнему доли спорной квартиры отказались.

Судебная коллегия считает, что действия ответчиков по отказу в выкупе доли истца его прав не нарушают, так как Васильёнов Г.С. не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей в ином порядке, на то, что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии одновременного наличия всех условий, установленных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (а именно того, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░