Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1764/2017 ~ М-1029/2017 от 24.04.2017

            Дело 2-1764/2017

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск                                                 15 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вититневой Е.Н. к Сидорову А.Н., Сидоровой М.В., Сидорову И.А., Богдановой А.В. о прекращении обременения в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Сидорову А.Н., Сидоровой М.В., Сидорову И.А., Богдановой А.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Мотивировав свои требования тем, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела вышеуказанный дом и земельный участок у ответчиков. По условиям договора стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет 460 000 рублей, из них: 450 000 рублей стоимость квартиры и 10 000 рублей стоимость земельного участка. Истица передала ответчикам 10 000 рублей до подписания вышеуказанного договора, а оставшиеся денежные средства в размере 450 000 рублей были перечислены в безналичном порядке после государственной регистрации права, за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, УПФ ДД.ММ.ГГГГ однако ответчики уклоняются от явки в регистрирующий орган для снятия обременения с объектов недвижимости, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд (л.д. 4-5).

Истица Вититнева Е.Н. дважды извещалась судом о рассмотрении дела на 09.30 час. 07.06.2017г. и на 09.30 час. 15.06.2017г., однако в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление Вититневой Е.Н. к Сидорову А.Н., Сидоровой М.В., Сидорову И.А., Богдановой А.В. о прекращении обременения в виде ипотеки, оставить без рассмотрения, так как истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

При оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое Вититневой Е.Н. к Сидорову А.Н., Сидоровой М.В., Сидорову И.А., Богдановой А.В. о прекращении обременения в виде ипотеки – оставить без рассмотрения.

Возвратить Вититневой Е.Н. 300 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения перед судом, его вынесшим, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

       На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: