Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2017 ~ М-58/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-92/2017                             Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Октябрьский Пермского края 04 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием представителя истца Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ФИО5 действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталькомплект-сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С ТА Н О В И Л:

    Южный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратились в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО2 к Обществ с ограниченной ответственностью «Сталькомплект-сервис» (далее по тексту ООО «Сталькомплект-сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступило письменное заявление от ФИО2 с просьбой о содействии в судебной защите, в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителя со стороны ООО «Сталькомплект- сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Сталькомплект-сервис» (филиал «Завод металлокровли в <адрес>) металлочерепицу «Каскад- Элит» (0,5x1,17) шоколадно-коричневого цвета (8017) в количестве 334,962 кв.м. по цене 214 руб. за 1 кв.м. на сумму 71681 руб.87 коп. и необходимые для работы материалы: сигнотекс В (ш. 1,6 60 м2) по цене 1200 руб. 00 коп. в количестве 5 шт. на сумму 6000 руб.; конек простой КП-417 шоколадно-коричневый (0,417*3000) по цене 390 руб. 00 коп.- в количестве 16 шт. на сумму 6240 руб.; ендова верхняя ЕВ-312 шоколадно-коричневая по цене 170 руб. 00 коп. в количестве 36 п/м на сумму 6120 руб.; угол наружный шоколад по цене 98 руб. 00 коп. в количестве 23 п/м на сумму 2254 руб.; ендова нижняя ЕН-417 оцинкованная по цене 180 руб. 00 коп.. в количестве 35,6 п/м на сумму 6408 рублей; саморезы кровельные 4,8*35/38 шоколадно-коричневые по цене 1 руб. 60 коп. в количестве 1500 шт; саморезы кровельные 4,8*51 шоколадно-коричневые по цене 1 руб. 80 коп. в количестве 300 штук, на сумму 2940 руб., общая сумма заказа составила 101643 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена предоплата за товар в сумме 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата товара.

    В октябре-ноябре 2013 года металлочерепица была использована для покрытия крыши на строящемся доме. В июле 2016 года обнаружились недостатки на металлочерепице в виде дырок (приблизительно 3- 5 мм.) на большей площади крыши. Данные дефекты проявились при сильном ветре и сильном ливневом дожде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил по электронной почте в адрес Ответчика обращение о принятие мер для устранения (недостатков), выявленных дефектов, прилагая соответствующие документы: накладные, чеки, фото. На данное обращение ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены письменные обращения о принятии мер для устранения (недостатков), выявленных дефектов, прилагая соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сталькомплект- торг» пришел ответ о том, что по адресу: <адрес>, стр. 1 деятельность осуществляет ООО «Сталькомплект- торг», не имеющее отношения к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по доверенности от имени ФИО2 заключила Договор поручения с ООО «Уралторгстрой» о проведении экспертизы метталлочерепицы. Сумма договора составила 7000 руб. По результатам «Заключения специалиста» № от 07.10.2016г. выявленный дефект (недостаток) является производственным. Дефект критический, неустранимый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила в адрес ООО «Сталькомплект- сервис» копию «Заключения специалиста» № от ДД.ММ.ГГГГг. с претензией. Ответ на претензию не получен.

ФИО2 действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в том, что после выявления недостатков (с начала августа 2016 года) ФИО2 переживал, что денежные средства на покупку товара были затрачены зря, после проявления дефектов крыши работы по строительству дома были приостановлены, так как протечка крыши может повлечь негативные последствия на внутренние конструкции и отделку помещений, привести к неисправностям электрического оборудования. Для повторного устройства кровли из другого материала покупателю потребуются дополнительные физические и временные затраты.

Просят расторгнуть договор розничной купли-продажи между ООО «Сталькомплект- сервис» и ФИО1; взыскать с ООО «Сталькомплект- сервис» в пользу ФИО2 за товар ненадлежащего качества сумму в размере 71681 руб.87 коп. (стоимость металлочерепицы), расходы на проведение экспертизы и проезд в г. Пермь в размере 8100 руб.; моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп.; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя из расчета за каждый день в размере 0,5 процента цены товара, из расчета 358 рублей 41 коп. (от цены металлочерепицы 71681 руб.87 коп.) за каждый день просрочки, начиная с «01» декабря 2016г. до даты вынесения решения суда по данному иску; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2- ФИО7 изменила исковые требования, увеличив их, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи между ООО «Сталькомплект- сервис» и ФИО1; взыскать с ООО «Сталькомплект- сервис» в пользу ФИО2 за товар ненадлежащего качества: металлочерепицу Каскад-Элит из расчета 325 руб. за 334,962 кв. м. в размере 108862 руб. 65 коп.; за необходимые для монтажа (установки) вспомогательные строительные материалы в размере 39482 руб. 00 коп; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя из расчета за каждый день в размере 1% цены товара, из расчета 1088 рублей 63 коп.(от цены металлочерепицы) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по данному иску: на ДД.ММ.ГГГГ сумма 111040 руб. 26 коп.; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя из расчета за каждый день в размере 1% цены товара из расчета 394 рублей 82 коп. (от цены вспомогательных строительных материалов) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по данному иску: на ДД.ММ.ГГГГ сумма 40271 руб. 64 коп., расходы на проведение экспертизы и проезд в г.Пермь в размере 8100 руб., моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель истца Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – ФИО5, требования истца ФИО2 и представителя истца ФИО6 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом измененных требований, по существу изложида доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца ФИО6, на заявленных требованиях настаивает.

        В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО7 на заявленных требованиях с учетом их изменения настаивала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении, уточнила размер неустойки на день рассмотрения дела, которая составила за металлочерепицу 136078,75 руб., за необходимые для монтажа материалы 49352,50 руб. и дополнила, что повторное использование комплектующих к металлочерепице материалов невозможно, поскольку в процессе эксплуатации поменялся цвет, кроме того на месте крепления от саморезов останутся дыры, в результате чего снова будет протечка крыши.

        Ответчик – представитель ООО «Сталькомплект-Сервис» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ вернулось «за истечением срока хранения». Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, представители истца не возражают о вынесении по делу заочного решения, в этой связи судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    Положениями ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

    В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 3 статьи 10 вышеуказанного Закона установлено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со ст.10 настоящего Закона (п.4 ст. 19 Закона).

Судом установлено:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Сталькомплект-Сервис» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес>, помещение 2, основным видом деятельности является производство кровельных работ (л.д.77-86).

    Согласно расходных накладных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Сталькомплект-сервис» (филиал «Завод металлокровли» в.Чернушка) металлочерепицу «Каскад- Элит», (0,5x1,17) шоколадно-коричневого цвета (8017) в количестве 334,962 кв.м. по цене 214,00 руб. за 1 кв.м., всего на сумму 71681 руб.87 коп., сигнотекс В (ш. 1,6 60 м2) по цене 1200 руб. 00 коп. в количестве 5 шт. на сумму 6000 руб.; конек простой КП-417 шоколадно-коричневый (0,417*3000) по цене 390 руб. 00 коп.- в количестве 16 шт. на сумму 6240 руб.; ендова верхняя ЕВ-312 шоколадно-коричневая по цене 170 руб. 00 коп. в количестве 36 п/м на сумму 6120 руб.; угол наружный УН-180 шоколад по цене 98 руб. 00 коп. в количестве 23 п/м на сумму 2254 руб.; ендова нижняя ЕН-417 оцинкованная по цене 180 руб. 00 коп.. в количестве 35,6 п/м на сумму 6408 рублей; саморезы кров. 4,8*35/38 шоколадно-коричневый по цене 1 руб. 60 коп. в количестве 1500 шт. на сумму 2400 руб.; саморезы кров 4,8*51 шоколадно-коричневый по цене 1 руб. 80 коп. в количестве 300 штук, на сумму 540 руб., общая сумма заказа составила 101643 руб. 87 коп. (л.д. 12-14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чека ФИО2 произвел предоплату за заказ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей (л.д. 15).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата за заказ в сумме 2940 руб., 6408 руб., 47295,87 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Сталькомплект-сервис» филиал «Завод металлокровли» в г.Чернушка претензию, в которой указал на допущенный брак в приобретенной металлочерепице, что привело к не герметичности крыши, просил принять экстренные меры (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО6 доверенность на представление его интересов, в том числе ООО «Сталькомплект-сервис» (филиал 2Завод металлокровли» г. Чернушка, сроком на один год (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 направлена претензия в ООО «Сталькомплект-сервис» филиал «Завод металлокровли» в г.Чернушка, в которой указала на допущенный брак в приобретенной металлочерепице, что привлекло к не герметичности крыши, просила принять экстренные меры (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 направлена претензия в ООО «Сталькомплект-сервис» г.Екатеринбург, в которой указано на допущенный брак в приобретенной металлочерепице, требует возместить материальный ущерб в сумме 71681,87рублей, ущерб за демонтаж и повторный монтаж кровли и непредвиденные расходы в размере 200 000 рублей, возмещение морального вреда 50 000 рублей (л.д. 31-36). Претензия, направленная в адрес ответчика в г.Екатеринбург доставлена не была по причине «истек срок хранения» (л.д. 37,38).

    Согласно ответа УФСП Пермского края филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение от ДД.ММ.ГГГГ заказная бандероль в адрес ООО Сталькомплект-Сервис <адрес> ком.2 возвращена по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку адресат за получением не обратился (л.д. 39).

    Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Доверитель) и ООО «Уралторгстрой» (Поверенный), доверитель поручает поверенному проведение исследования по вопросу наличия /отсутствия производственных недостатков (качества) металлочерепицы «Каскад Элит» (0,5*1,17) по образцам представленным доверетилем, подготовка заключения специалиста по результатам проведения исследования. Стоимость услуг составляет 7000 рублей (л.д. 41-42).

    Согласно акта осмотра товара, ФИО7 во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ представила на осмотр 2 образца металлочерепицы «КаскадЭлит» (л.д.42).

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы ФИО7 оплатила сумму 7000 рублей (л.д. 43).

    Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного ООО «Уралторгстрой», в металлочерепице «Каскад –Элит» выявлены дефекты: под поперечной волной (ступенькой), в местах сгиба металлического листа, сквозные отверстия шириной 0,3-1,0 мм и диной до 5 мм в металлочерепице, которые располагаются с равной периодичностью по всей ширине листа и имеют форму трещин и рванин. Выявленный дефект (недостаток) является производственным. Дефект критический, неустранимый. Причина возникновения дефектов металлочерепицы «Каскад-элит»: отступление от требований конструкторской и (или) технологической документации на изготовление продукции (л.д. 44-61).

    Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сталькомплект-Сервис» был заключен договор купли-продажи металлочерепицы на сумму 71681 руб.87 коп. и комплектующих материалов на сумму 29962 рубля, всего на сумму 101643 руб. 87 коп. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме. В октябре-ноябре 2013 года металлочерепица была использована для покрытия крыши на строящемся доме. В июле 2016 года обнаружились недостатки на металлочерепице в виде дырок (приблизительно 3- 5 мм.) на большей площади крыши. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного ООО «Уралторгстрой», в металлочерепице «Каскад –Элит» выявлен производственный дефект, который является критическим и неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 направлена претензия в ООО «Сталькомплект-сервис» <адрес>, в которой указано на допущенный брак в приобретенной металлочерепице, и требует возместить материальный ущерб и моральный вред.

Также в судебном заседании установлено, что гарантийный срок на товар продавцом не был установлен, а также какие-либо сведения о продолжительности срока службы товара отсутствовали, до истца доведены не были, поэтому суд исходит из установленной минимальной продолжительности эффективной эксплуатации покрытия кровли, которая составляет не менее 10 лет (независи0мо от типа кровли). Данная продолжительность установлена строительными нормами и правилами, в частности, Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку обязанность по установлению срока службы металлочерепицы, в том числе комплектующих изделий, и доведение информации о гарантийных сроках, в силу закона лежала на ответчике, однако ответчик в нарушение закона данную обязанность не исполнил. В связи с чем, поскольку недостатки товара возникли в пределах 10-летнего срока, а само назначение товара (металлочерепицы) предполагает длительный срок его эксплуатации, а также недостатки товара (металлочерепицы) возникли до передачи товара ФИО2 (производственный дефект), что подтверждается заключением специалиста, выводы которого в этой части не вызывают у суда сомнений, поскольку исследование проводилось специалистом высокой квалификации, которому были представлены все необходимые материалы, иного заключения в опровержение ответчиком представлено не было, поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости металлочерепицы и комплектующих материалов подлежат удовлетворению.

    Представитель истца ФИО7 в уточненных требованиях и в судебном заседании просила взыскать стоимость товара и комплектующих изделий на день вынесения решения, а именно взыскать стоимость металлочерепицы в размере 108862 руб. 65 коп. и комплектующих строительных материалов в размере 39482 руб.

    В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

    При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

    Представителем истца ФИО6 представлены товарные чеки ИП ФИО8, из которых следует, что цена металлочерепицы «Каскад Элит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325,00 рублей, а также стоимость пароизоляции 1860 рублей, конек шоколадный – 150 рублей, ендова шоколадная 238 рублей, угол нар.шоколадный 150 рублей, саморез кровельный 2,50 рублей, саморез шоколадный 2,50 рублей, ендова нижняя 190 рублей, однако представленные товарные чеки о стоимости товара, выданные ИП ФИО8 не являются доказательством рыночной стоимости указанных товаров, сложившихся в месте жительства истца, других доказательств о рыночной стоимости указанных товаров истцом и его представителями представлено не было, поэтому суд при взыскании стоимости товара в пользу истца, берет за основу цену товара, по которым он был приобретен у ответчика, следовательно в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Сталькомплект-сервис» подлежит взысканию стоимость металлочерепицы в размере 71681 руб. 87 коп. и стоимость комплектующих строительных материалов в размере 29962 руб., всего 101643 руб. 87 коп.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия представителя истца ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежных средств была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа УФСП Пермского края филиал ФГУП «почта России», адресат за получением отправления не обратился, отправление возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования истек 01.12. 2016 года.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ООО «Сталькомплект-сервис» не был вручен почтовый конверт с претензией истца, это не свидетельствует об отсутствии у продавца возможности удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, поскольку почтовое отправление не было получено вследствие истечения срока его хранения в отделении связи, следовательно, риск его неполучения возлагается на ответчика в силу статьи 165.1 ГК РФ.

    Учитывая, что обоснованное требование представителя истца ФИО6 о возврате уплаченной за металлочерепицу стоимости в размере 71681 руб. 87 коп. ответчиком ООО «Сталькомплект-Сервис» в установленный законом десятидневный срок исполнено не было, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения судом.

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89602 руб. 37 коп. (71681,87х1%х125 дней просрочки=89602 руб. 37 коп.).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик от явки на судебное заседание уклонялся, следовательно требования об уменьшении размера неустойки не заявлял, поэтому суд не находит оснований для снижения ее размера и в пользу истца с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 89602 руб. 37 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате стоимости комплектующих строительных материалов удовлетворению не подлежит, поскольку истцом и его представителем в претензии направленной ответчику данные требования не заявлялись.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав

потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что действиями продавца истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания в связи с продажей некачественного товара, а также учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму истцом в размере 50000 рублей завышенной и считает необходимым взыскать с ООО «Сталькомплект-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы товара представителем истца ФИО6 было оплачено 7000 рублей (л.д.43), за проезд в г.Пермь на проведение экспертизы сумма 1100 руб. (л.д. 62).

Согласно справки МУП «Автотранспортник», стоимость проезда междугородного сообщения «Октябрьский-Пермь» ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере 523 рубля (л.д.137).

Следовательно, с ООО «Сталькомплект-Сервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей и расходы на проезд для проведения экспертизы в сумме 1046 рублей ( проезд Октябрьский-Пермь, Пермь-Октябрьский) с учетом стоимости проезда на междугородном сообщении, в остальной части требований следует отказать.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая что ООО «Сталькомплект-Сервис» добровольно не удовлетворил законное требование ФИО2 суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 97123 руб. 12 коп.( (101643 руб. 87 коп. +89602 руб. 37 коп. + 3000):2=97123,12).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В силу абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

    В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

    Следовательно, с ответчика ООО «Сталькомплект-Сервис» следует взыскать госпошлину в размере 5324 рублей 92 коп. (3200 + (101643,87+89602,37 – 100 000 х 2% +300)

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПКФ РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталькомплект-сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор розничной купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сталькомплект-Сервис».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталькомплект-сервис» в пользу ФИО2 стоимость металлочерепицы Каскад-Элит и комплектующих строительных материалов в размере 101643 рубля 87 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 89602 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы и проезд в размере 8046 рублей, штраф за неисполнение требований в размере 97123 руб. 12 коп.,

в остальной части требований – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталькомплект-сервис» в бюджет Октябрьского муниципального района Пермского края госпошлину в размере 5324 рублей 92 коп.

После исполнения решения суда возложить на ФИО2 обязанность за счет Общества с ограниченной ответственностью «Сталькомплект-Сервис» по возврату товара: металлочерепицы Каскад-Элит и комплектующих строительных материалов Обществу с ограниченной ответственностью «Сталькомплект-Сервис».

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Пермского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть отменено Октябрьским районным судом по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании по уважительной причине, в течение семи суток со дня вручения этой стороне копии судебного решения.

    Заочное решение может быть также обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-92/2017