Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2014 (1-316/2013;) от 30.12.2013

№ 1-24/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 6 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Петухова Д.С.,

при секретарях - Артемьевой О.С., Карповой С.А., Ермаковой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей

ст. помощников прокурора Октябрьского района города Иваново – Павлова Б.В.,

Спановского Д.Н.,

потерпевших- Д., С.,

законного представителя потерпевшего- З., подсудимого - Кололеева И.Н.,

защитника – адвоката Лисиной Е.Н.,

представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кололеева И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 ноября 2004 г. приговором Ивановского районного суда по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105; ч.1 ст. 115; ст. 119 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 декабря 2004 г. приговором Ивановского районного суда по п. «в» ч.2 ст.158 (2 факта); ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ивановского районного суда от 1 февраля 2005 г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Наказание отбыто 12 апреля 2013 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст. 161; ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кололеев И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

03 июля 2013 г. примерно в 20 час. 00 мин. Кололеев И.Н. находился на кухне кв. № д. № по ул.<данные изъяты> вместе с малознакомой Д., где увидел на столе сотовый телефон, принадлежащий Д. В этот момент у Кололеева И.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, 03 июля 2013 г. примерно в 20 час. 00 мин. Кололеев И.Н., находясь на кухне кв. № д. № по ул.<данные изъяты>, умышленно, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Samsung Wave Y» (Самсунг Вайф Игрек) стоимостью 4500 рублей с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей.

С похищенным имуществом Кололеев И.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д. материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Кроме того, Кололеев И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

05 июля 2013 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Кололеев И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате кв. № д. № по ул. <данные изъяты> вместе с малознакомыми ему А. и Л. В указанное время и месте Кололеев И.Н. взял сотовый телефон «Samsung» (Самсунг) неустановленной модели, принадлежащий Л., для осуществления телефонного звонка и вышел из квартиры в подъезд.

В этот момент у Кололеева И.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Л. Реализуя свой преступный умысел, Кололеев И.Н. 05 июля 2013 г. в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сотовый телефон «Samsung» (Самсунг) неустановленной модели с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, стоимостью 2 300 рублей, принадлежащий Л.

С похищенным имуществом Кололеев И.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л. материальный ущерб в размере 2 300 рублей.

Кроме того, Кололеев И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

06 июля 2013 г. в период времени с 10 час. 10 мин. до 11 час. 00 мин. Кололеев И.Н. находился возле дома № по ул. <данные изъяты>, где увидел ранее ему незнакомую С., в руках которой находился полиэтиленовый пакет с имуществом. В этот момент у Кололеева И.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного пакета с имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, Кололеев И.Н. 06 июля 2013 г. в период времени с 10 час. 10 мин.до 11 час. 00 мин., находясь у д. № по ул. <данные изъяты>, подошел к С. и умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, рывком похитил у С. из рук полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились:

- глазированный сырок стоимостью 15 рублей,

- бутылка водки «Столовая» емкостью 0, 25 литра стоимостью 85 рублей,

- кошелек, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в размере 50 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кололеев И.Н. умышленно с шеи С. открыто похитил серебряную цепочку весом не менее 6 гр., стоимостью 1140 рублей, с серебряной подвеской в виде православного креста весом не менее 4 грамм, стоимостью 760 рублей.

С похищенным имуществом Кололеев И.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей.

Подсудимый Кололеев И.Н. свою вину в совершённых преступлениях фактически признал полностью. От дачи показаний по фактам хищения имущества у Д. и С. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По факту хищения имущества у Л. пояснил, что в один из дней, точной даты не помнит, он пришел в квартиру ранее знакомого Л., где также находился А. А., Л. стали употреблять водку, он - принесенное с собой пиво. У него возникла необходимость поговорить по телефону, но его телефон был разряжен. Он попросил телефон у Л., тот ему его дал. В процессе разговора по телефону он вышел в подъезд, где решил похитить телефон Л. После этого он вышел из подъезда и уехал, вслед ему никто ничего не кричал.

Помимо признательной позиции Кололеева И.Н. его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д. в судебном заседании 16 января 2014 г. показала, что с Кололеевым И.Н. познакомилась 02 июля 2013 г. у магазина «Островок» на ул. <данные изъяты>. Она пригласила его к себе домой, он остался у нее ночевать. На следующий день она не пошла на работу. В дневное время к ней приходили сотрудники обслуживающей организации, которые отремонтировали трубку домофона. Около 20 часов она находилась в комнате квартиры, на столе находился практически новый мобильный телефон «Самсунг» белого цвета, сенсорный, который она приобрела в кредит за 4500 рублей. Кололеев взял данный телефон и стал им ее фотографировать. Затем он прошел с ним на кухню. Она стала требовать, чтобы он вернул телефон, но он с ним выбежал из квартиры. Она с другого телефона стала звонить на похищенный телефон, но он был отключен. Она прошла к соседке, сообщила ей о случившемся и попросила вызвать сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний Д. следует, что 02 июля 2013 г. примерно в 18.00 час. она возвращалась с работы и, проходя мимо магазина «Островок», расположенного рядом с д. № по ул. <данные изъяты>, увидела незнакомого мужчину. Они с ним разговорились, он ей представился именем Николай. Она решила пригласить Николая к себе домой, на что он согласился. Николай остался у нее ночевать. 03 июля 2013 г. она не пошла на работу, так как отпросилась из-за Николая, чтобы отдохнуть с ним. Примерно в 20.00 час. 03 июля 2013 г. она прилегла подремать, но уснуть не могла. Николай пошел к столу, расположенному в комнате, и резко вышел на кухню, там что-то загремело. Она его спросила: «Что ты там делаешь?». Он ответил: «Вот готовить хочу», после чего вышел из квартиры. Догонять она его не стала. Поведение Николая показалось ей подозрительным, и она пошла проверить наличие на столе сотового телефона. Подойдя к столу, она обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Wave Y», в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, ИМЕЙ-код <данные изъяты>, который она приобрела в магазине «Евросеть» на ул. <данные изъяты> 28 мая 2013 г. за 4500 рублей в кредит. В сотовом телефоне находилась сим-карта компании «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, сим-карта материальной ценности для неё не представляет (т.1 л.д. 33-36).

После оглашения потерпевшая Д. подтвердила правильность показаний, данных ей на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что летом 2013 г. в вечернее время к ней в квартиру постучала Д., которая кричала и просила вызвать полицию. Д. сообщила, что только что у нее был похищен мобильный телефон мужчиной, который был у нее в гостях. В тот день она видела Д. в компании ранее незнакомого ей мужчины, который был одет в футболку синего цвета, на шее у него была цепочка.

Из оглашённых на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Л.Л. следует, что 05 июля 2013 г. примерно в 19.00 час. с братом А. находился дома, они распивали спиртное. К нему домой пришел молодой человек по имени Игорь, которого он знает около 10 дней, с собой у него была бутылка пива. Они сидели в комнате, а он лежал на кровати. Около кровати стоит стиральная машина, на которой лежал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, раскладной. А. и Игорь сидели на диване, распивали спиртное. Игорь один раз ходил за водкой, когда пришел, они ее распили. Потом на телефон Игоря позвонили, и он стал разговаривать по телефону, но у него он разрядился, и он попросил телефон у А. Брат сказал, что у него телефона нет, предложил взять его (Л..) телефон, который находился на стиральной машине. Он в это время находился на кровати, дремал, но все слышал. Со слов А. ему стало известно, что Игорь ушел из квартиры вместе с телефоном. В полицию обращаться не стал, так хотел найти Игоря своими силами. К Игорю ходили домой, но дверь им никто не открыл. Думали, что Игорь придет к ним, но он не пришел. После его брат решил обратиться в полицию и написать заявление. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 2300 рублей. Когда приходили сотрудники полиции, они показали фотографии. Он опознал молодого человека Кололеева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 87-88, 89-90).

Из оглашённых на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. следует, что 05 июля 2013 г. с утра он находился дома у брата. Примерно в 19.00 часов в дверь позвонили. Он открыл дверь и увидел ранее незнакомого ему мужчину. Мужчина сказал, что у него есть бутылка пива, и поэтому он пришел к его брату. С собой он (Игорь) принес бутылку пива емкостью 1,5 литра. Он в это время убирал квартиру. Игорь вызвался ему помочь - вынести мусор на свалку. Он согласился, и Игорь вынес три сумки с мусором. После этого он в знак благодарности за помощь предложил купить водки и дал Игорю 200 рублей. Игорь вернулся из магазина с бутылкой водки «Ямская» емкостью 0,5 литра. Они поставили водку на стол, выпили по стопке. Брат выпил стопку и вновь лег на кровать. Около кровати находится стиральная машинка, на которой лежал сотовый телефон, принадлежащий его брату Л.. Они с Игорем сидели на другом диване, разговаривали. Около 20.00 часов Игорю позвонили на его сотовый телефон. Игорь стал разговаривать, но разговор постоянно прерывался, разъединялся. По разговору он понял, что Игорь_: разговаривает с женой. Потом Игорь попросил у него сотовый телефон, чтобы перезвонить жене, так как его сотовый телефон якобы разрядился. На это он ответил, что у него нет сотового телефона и предложил взять сотовый телефон брата, который находится на стиральной машинке. Брат в это время находился на кровати. Игорь взял сотовый телефон его брата и стал звонить. Потом Игорь направился на улицу вместе с сотовым телефоном. Со стола Игорь взял бутылку водки, которую принес из магазина, купив ее на его деньги. Бутылка была практически полная, они успели выпить не более 60 грамм. Он увидел, что Игорь уносит водку, сотовый телефон его брата, но не мог его догнать, так как у него больные ноги, и он плохо ходит. Вслед он Игорю ничего не успел крикнуть, поскольку тот вышел и сразу же захлопнул дверь. Он сразу же сказал брату, что Игорь похитил телефон и водку. Брат ему сказал, что Игорь живет в д. № по ул. <данные изъяты>, и брат сам сходит к Игорю и заберет свой сотовый телефон. Он успокоился, подумав, что проблем вернуть телефон не будет. На следующий день он уехал к себе домой. Около 13.30 час. 10 июля 2013 г. он приехал к брату и узнал, что брат ходил к Игорю, но там его не оказалось. Соседи сказали, что жильцы съехали. Тогда он решил позвонить в полицию и сообщить о хищении телефона. Похищенный сотовый телефон «Самсунг», раскладной, модель не знает, черного цвета, принадлежит его брату Л. Когда приехали сотрудники полиции, он описал внешность Игоря, после чего ему показали несколько фотографий, на одной из которых он опознал молодого человека. Опознанным оказался Кололеев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее он Кололеева никогда не видел, ничего о нем не знает (т. 1 л.д.78-80, 81-82).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что является следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Иваново. В ее производстве находилось настоящее уголовное дело, в ходе расследования которого она допрашивала А. и Л. Они давали последовательные показания, которые были записаны в протокол. Наводящих вопросов она не задавала. По поручению прокуратуры ей осуществлялся выезд по месту жительства А. для обеспечения его явки в судебное заседание. По приезду ей было установлено, что А. страдает заболеванием ног. Состояние здоровья А. препятствует передвижению и явке в суд.

Потерпевшая С. в судебном заседании 23 января 2014 года показала, что в июле 2013 года она находилась в магазине. Вместе с ней там также был ранее незнакомый Кололеев. Там она купила бутылку 0,25 литра водки, глазированный сырок. Кололеев вышел из магазина первым, затем вышла она. Она пошла домой. Кололеев шел рядом. Затем он подошел к ней, снял с ее шеи серебряную цепочку, на которой находился православный крестик, и вырвал пакет, в котором находились приобретенные бутылка водки и сырок, а также кошелек с 50 рублями. Кололеев с похищенным убежал. На помощь она не звала, поскольку вокруг никого не было. Придя домой, о случившемся она сообщила своему внуку – Б., который вызвал сотрудников полиции. У Кололеева имелись царапины на лице, о которых она сообщила прибывшим к ней сотрудникам полиции. Через некоторое время сотрудники полиции обнаружили Кололеева.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний С. следует, что 06 июля 2013 г. она находилась дома и решила сходить в магазин. Около 10.10 час она вышла из дома и направилась в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В магазин она пошла с полиэтиленовым пакетом черно-желтого цвета, в котором находился кошелек из кожзаменителя со 150 рублями - одной купюрой номиналом 100 рублей, другой номиналом 50 рублей. В магазине она приобрела сырок глазированный и 0,25 литра водки. Положив все покупки, она вышла измагазина и направилась домой. В кошельке у нее осталась одна купюра номиналом 50 рублей. Вместе с ней из магазина вышел мужчина, который пошел за ней. Мужчина на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом 165-170 см, волосы темные, коротко стриженые. Одет был в синюю футболку, темного цвета брюки. На лице у него были повреждения, а именно на носу имелся шов, зашитый серыми нитками, а также ссадины красного цвета. Проходя около 10.50 часов мимо д. № по ул. <данные изъяты>, она почувствовала, как у нее из рук вырывают пакет. Оглянувшись, она увидела мужчину, с которым выходила из магазина. Вырвав пакет, он стал снимать у нее с шеи серебряную цепочку с крестиком. Так как она намного слабее его, он беспрепятственно снял цепочку, после чего побежал вдоль улицы и скрылся. Она кричала ему в след, чтобы он вернул ей пакет, но мужчина, не реагируя, скрылся с места преступления. Далее она направилась домой, откуда вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они поехали на место, где у нее похитили пакет с имуществом. Далее сотрудники произвели осмотр места происшествия и поехали по улицам в близлежащем районе. Она описала сотрудникам приметы мужчины. На одной из улиц сотрудники полиции задержали данного мужчину, которого она сразу опознала по одежде и по повреждениям на лице. Таким образом, у нее похищен сырок стоимостью 15 рублей, бутылка водки емкостью 0,25 литра стоимостью 85 рублей, денежная купюра номиналом 50 рублей, кошелек и пакет для нее материальной ценности не представляющие, серебряная цепочка длиной около 50 см, весом примерно 6 грамм, 925 пробы, оценивает в 1140 рублей, а также серебряный крестик, 925 пробы, высотой 3 см, шириной 2 см, весом 4 грамма, оценивает в 760 рублей. После задержания мужчины их доставили в ОП № 2 УМВД России по г. Иваново, где от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину, который похитил у нее имущество, зовут Кололеев И.Н. (т.1 л.д. 124-126,127-128).

После оглашения потерпевшая С. подтвердила правильность показаний, данных ей на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Иваново. 6 июля 2013 г. он находился в составе СОГ. В первой половине дня он выезжал в частный сектор в м.Пустошь-Бор по сообщению о хищении имущества у пожилой женщины. По приезду на место были установлены приметы лица, совершившего преступление: рост, телосложение, цвет волос, травма на носу, а также похищенное имущество: бутылка водки, сырок, с шеи пожилой женщины сорвана цепочка с крестиком. Они вместе с потерпевшей начали отрабатывать близлежащие дворы, в одном из которых был обнаружен Кололеев. На него указала потерпевшая как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. О. следует, что 06 июля 2013 г. около 12.00 час. она находилась дома и, выглянув в окно, увидела мужчину на вид 30 лет, худощавого телосложения, на лице у него имелись ссадины, на носу - шов, зашитый белыми нитками. Он был одет в синюю футболку и синие джинсы. В руках у него была бутылка водки емкостью 0,25 литра. Далее мужчина сел на лавочку и стал распивать данную бутылку. Допив бутылку, мужчина выбросил ее и ушел в неизвестном направлении. Около 13.00 час. она вышла на улицу. К ней подошли сотрудники полиции, которые спросили, видела ли она мужчину с травмами на лице. Она пояснила, что видела, как он на лавочке распивал спиртные напитки, после чего ушел. Сотрудники пояснили, что данный мужчина совершил грабеж. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что его задержали и доставили в ОП № 2 УМВД России по г. Иваново. Когда она зашла в дежурную часть, то увидела Кололеева И.Н. и сразу же узнала его как лицо, которое во дворе ее дома распивало спиртное (т. 1 л.д. 135-136).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что 06 июля 2013 г. около 11.00 час. он проснулся. В этот момент домой пришла бабушка С., которая пояснила, что она сходила в магазин, и по пути домой у нее неизвестный мужчина похитил пакет с имуществом, а также с шеи похитил серебряную цепочку с крестиком. После они сразу же вызвали сотрудников полиции. Также она описала мужчину, который похитил у нее имущество, пояснив, что мужчина был небольшого роста, худощавого телосложения, на носу у него был шов, зашитый белыми нитками, а также ссадины на лице. Далее приехали сотрудники полиции, которые забрали С. и поехали на место преступления. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, которого задержали за грабеж, зовут Кололеев И.Н. (т. 1 л.д. 132-134).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт «02» от 3 июля 2013 г. о том, что в полицию обратилась Д., которая сообщила, что малознакомый Николай похитил ее имущество (т.1 л.д. 26);

- заявление Д. с просьбой провести проверку по факту хищения мобильного телефона «Самсунг» (т.1 л.д. 27);

-протокол осмотра места происшествия от 3 июля 2013 года, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по ул. <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на момент хищения имущества Д. (т.1 л.д.28-30);

- справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона Samsung wave Y составляет 4500 рублей, мобильного телефона Samsung -2300 рублей (т.1 л.д.41);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Д. опознала Кололеева И.Н. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д.51-52);

- рапорт «02» от 11 июля 2013 года о том, что в полицию обратился Л., который сообщил, что знакомый брата 5 июля 2013 г. похитил телефон (т.1 л.д.72);

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Л. просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое похитило его мобильной телефон (т.1 л.д. 74);

-протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2013 года, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по ул. <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на момент хищения имущества Л. (т.1 л.д.75-76);

- рапорт «02» от 6 июля 2013 года о том, что в полицию обратился Б., который сообщил о хищении сумки и цепочки с крестиком (т.1 лд.114);

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее имущество у д. № по ул. <данные изъяты> (т.1 л.д. 115);

-протокол осмотра места происшествия от 6 июля 2013 года, в ходе которого осмотрен участок местности у д. № по ул. <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на момент хищения имущества С. (т.1 л.д.116-119);

- справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость бутылки водки «Столовая» емкостью 0,25 литра составляет 109,9 рублей, сырка – 18,9 рублей (т.1 л.д.85);

- справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость 1 грамма серебра в изделии составляет 190 рублей (т.1 л.д.131).

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Кололеева И.Н. в сторону смягчения, предложив квалифицировать его действия по факту хищения имущества Л. по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также исключить из объема обвинения хищение бутылки водки «Ямская».

Позиция прокурора обоснована тем, что объективных доказательств, подтверждающих открытый характер действий Кололеева И.Н., направленных на хищение имущества Л., а также хищения им бутылки водки, принадлежащей А., не получено.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает отказ прокурора от обвинения Кололеева И.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, и считает предложенную квалификацию действий Кололеева И.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ правильной.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность Кололеева И.Н. в инкриминируемых ему преступлениях установлена и подтверждается его позицией, не отрицавшим причастности к совершенным общественно-опасным деяниям, показаниями потерпевших Д., Л., А., С., свидетелей П., Б., О., В. и исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные показания, суд учитывает, что показания потерпевших и свидетелей в целом стабильны, не противоречивы и взаимодополняют друг друга.

Показания потерпевших и свидетелей получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 42, 56, 187 – 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, ничем не опорочены в судебном заседании, и поэтому суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает доказанной вину подсудимого Кололеева И.Н. в совершении двух фактов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Учитывая способ и обстоятельства совершённых им общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества Д.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества Л.);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (в отношении имущества С.).

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что у Кололеева И.Н. имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Д., Л., С. с целью распоряжения им по своему усмотрению. Он тайно, в отсутствие потерпевших и иных лиц, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил имущество Д. и Л. Совершая хищение имущества С. в присутствии потерпевшей, Кололеев И.Н., бесспорно, осознавал открытый характер своих действий.

Стоимость предметов преступного посягательства установлена в ходе предварительного следствия и не оспаривалась стороной защиты, с ней суд соглашается.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кололееву И.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Кололеев И.Н. совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести. Ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, а также имущественных преступлений, имеет судимость (т.1, л.д. 200-203), совершил новые преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где длительное время отбывал наказание (т.1 л.д.214). По сведениям ОАСР УФМС России по Ивановской области регистрации не имеет (т.1 л.д.199). На специализированном учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.203, 204), <данные изъяты>. По месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 205, 216).

Вину в совершении преступлений Кололеев И.Н. признал полностью (с учетом переквалификации, предложенной прокурором), заявил о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Кололееву И.Н. суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд с учётом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, констатируя его склонность к противоправному поведению, отсутствие желания встать на путь исправления назначает Кололееву И.Н. наказание в виде лишения свободы. Применение в отношении Кололеева И.Н. ст.73 УК РФ судом исключается.

С учётом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия Кололееву И.Н. наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшими заявлены следующие исковые требования в связи причиненным материальным ущербом - Д. в сумме 4500 рублей (т.1 л.д.39), А. -200 рублей (т.1 л.д.83), Л. – 2300 рублей (т.1 л.д. 91), С. – 2050 рублей. В судебном заседании потерпевшая Д., С., законный представитель потерпевшего Л. исковые требования поддержали в полном объеме. Прокурор исковые требования А. просил оставить без рассмотрения. Кололеев И.Н. исковые требования потерпевших Д., Л., С. признал, исковые требования А. не признал. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исковые требования Д., Л., С. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются собранными и исследованными доказательствами. Исковые требования А. необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истец свои исковые требования в судебном заседании не поддержал.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного Кололеева И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кололеева И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч.1 ст. 158; ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Д.) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Л.) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 6 февраля 2014 года.

Меру пресечения Кололееву И.Н. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кололеева И.Н. под стражей на досудебной стадии производства по делу с 11 июля 2013 года по 5 февраля 2014 года включительно.

Исковые требования потерпевших Д., С., Л. удовлетворить. Взыскать с Кололеева И.Н. в качестве возмещения материального ущерба в пользу Д.- 4500 рублей, С. - 2050 рублей, Л. – 2300 рублей.

Исковые требования А. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона Самсунг, выданную потерпевшей Д., - оставить в распоряжении собственника.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Кололеева И.Н. в порядке регресса 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья Петухов Д.С.