Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2018 ~ М-71/2018 от 17.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года                                                      гор. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Калиниченко А.А.,

при секретаре судебного заседания – Зейниевой А.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командующего войсками Восточного военного округа к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Перееденко Степану Андреевичу о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательного обогащения в размере 1 977 рублей 33 копейки,

установил:

           Представитель командующего войсками Восточного военного округа Мирошникова С.Б., действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с иском о взыскании с Перееденко в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») неосновательного обогащения в размере 1 977 рублей 33 копейки.

В обоснование иска Мирошникова указала, что по причине внесения недостоверных и неполных сведений уполномоченными должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта», вследствие счетной ошибки денежное довольствие за сентябрь 2016 года ответчику было выплачено ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы с начислением на нее районного коэффициента за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Между тем, с 07 сентября 2016 года Перееденко сдал дела и должность, по которой ему производилась выплата указанной процентной надбавки, в связи с чем он имел право на ее получение лишь за период с 01 по 07 сентября 2016 года. В соответствии с иском с Перееденко надлежит взыскать в федеральный бюджет 1 977 рублей 33 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом и своевременно извещённых о времени и месте судебного заседания, не прибывших в суд.

Ответчик Перееденко на подготовке дела к судебному разбирательству представил чек-ордер от 04 июня 2018 года о перечислении им на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 1 977 рублей 33 копейки и заявление, в соответствии с которым он признал иск представителя командующего войсками Восточного военного округа в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, военный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от 07 сентября и 26 октября 2016 года №№ и №, соответственно, а также расчетного листка за сентябрь 2016 года и выписки из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФЦ» (расчет иска), Перееденко, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности мастера отделения технической помощи взвода обеспечения мотострелкового батальона, в связи с перемещением на высшую воинскую должность в порядке продвижения по службе с 07 сентября 2016 года сдал дела и должность, и с 08 сентября 2016 года полагается принявшим дела и должность старшего механика (по электрическому и электронному оборудованию) аккумуляторщика отделения технического обслуживания взвода обеспечения мотострелкового батальона без установления к выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 15 и 30 ноября 2016 года №№ и №, соответственно, Перееденко уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – по истечении срока контракта, и с 06 декабря 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно чеку-ордеру от 04 июня 2018 года Перееденко на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислил 1 977 рублей 33 копейки.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

    Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Так, пунктами 38 и 39 Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» и пунктами 105 и 106 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию, в состав которой, в том числе входит и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, в зависимости от периодов военной службы (службы и трудовой деятельности) в указанных районах (местностях).

Согласно статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При таких обстоятельствах, поскольку в период с 08 по 30 сентября 2016 года ответчику вследствие счетной ошибки излишне была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, полученные им 1 977 рублей 33 копейки являются неосновательным обогащением, однако учитывая, что Перееденко до рассмотрения дела возместил излишне полученные денежные средства в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере отказать.

Принимая во внимание, что ответчиком письменно и добровольно заявлено о признании иска, который им возмещен уже после обращения истца в суд, то есть на момент обращения в суд требования истца ответчиком удовлетворены не были и подлежали рассмотрению в установленном законом порядке, требование представителя командующего войсками Восточного военного округа о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о порядке возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуется статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также указаниями, изложенными в письмах Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому краю и Управления судебного департамента в Приморском крае от 29 января и 03 февраля 2014 года №№ 08–02–05/02002 и УСД/3–179, соответственно, согласно которым издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется по месту совершения юридически значимых действий в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, –

решил:

Исковое заявление представителя командующего войсками Восточного военного округа к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Перееденко Степану Андреевичу о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательного обогащения в размере 1 977 рублей 33 копейки, – удовлетворить частично.

Взыскать с Перееденко Степана Андреевича в бюджет городского округа Спасск–Дальний Приморского края судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Перееденко Степана Андреевича неосновательного обогащения в сумме 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 18 июня 2018 года.

Верно

Судья Спасск-Дальнего

гарнизонного военного суда                      А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания                А.Ф. Зейниева