Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3783/2019 от 11.04.2019

                                                                                                            2-3783/2019

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Саркисовой Е.В.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Елены Викторовны к Назарову Захару Исаевичу, Пятицкой Марии Викторовне о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

          Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к Назарову З.И., Пятицкой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, в размере 59 027 руб. 20 коп.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Следственной части Следственного управления УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики находится уголовное дело № 11701970001100488, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, совершенных руководителями ООО «Триумф»    Назаровым З.И. и Пятицкой М.В. Указанным преступлением Гончаровой Е.В. причинен вред на сумму 59 027 руб. 20 коп., в связи с чем она признана потерпевшей по уголовному делу № 11701970001100488. При таких обстоятельствах истица вынуждена обратиться в суд.

Истица Гончарова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Назаров З.И., Пятицкая М.В в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства, а также возможности представить письменный отзыв по заявленным требованиям и участвовать в деле через представителя надлежащим образом извещались.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о дате месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

          Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

          Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

          Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

          Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.10.2018 года Назаров З.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, Пятицкая М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ей наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы (л.д. 6-10).

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 24.01.2019 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 17.10.2018 года в отношении Назарова З.И. и Пятицкой М.В. изменен, из описательно-мотивировочной части исключены выводы о совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом вышеуказанным судебным актом установлено, что 11 апреля 2017 года Гончарова Е.В. находясь на ресепшене в помещении ООО «Инвест Риэлти» по адресу: АДРЕС, помещение №, оборудованном под салон красоты «Будуар М», предъявила свой паспорт неустановленному следствием администратору данного салона. Затем, неустановленный следствием менеджер по продажам одетый в белый халат отвел Гончарову Е.В. в специально оборудованный отдельный кабинет для презентаций, снабженный системой видеонаблюдения и аудиофиксации, где провел Гончаровой Е.В., процедуру, в ходе которой сообщал ей, что салон красоты «Будуар М» использует серию особенной косметики, которая поможет улучшить состояние кожи лица, а использование косметических процедур, предлагаемых салоном красоты легко корректируют проблемы с кожей, убеждая в необходимости приобретения косметологических процедур и парфюмерно-косметических средств в салоне. В результате длительного психологического воздействия, Гончарова Е.В. почувствовала психологическую усталость, и на основании сообщенных ей ложных сведений была введена в заблуждение относительно качества продаваемых парфюмерно- косметических товаров и оказываемых салоном красоты «Будуар-М» косметических процедур, которые в действительности не могли быть оказаны, а предлагаемый парфюмерно-косметический товар имел значительно завышенную стоимость. После проведения процедуры неустановленный менеджер по продажам стал убеждать Гончарову Е.В. приобрести парфюмерно-косметическую продукцию и косметологические услуги салона «Будуар М», оказывая на Гончарову Е.В. интенсивное психологическое воздействие, акцентирую ее внимание на имеющихся у нее проблемах с кожей, в утвердительной форме обещая их устранить при помощи оказываемых салоном красоты процедур и используемых косметических средств, а также салон красоты предоставит большую скидку на приобретение товаров и услуг. Введенная в заблуждение под воздействием обмана Гончарова Е.В. согласилась приобрести косметические товары и услуги в кредит, представив о себе достоверные сведения.

Кредитный специалист И,К,А, составила и направила в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявление от имени Гончаровой Е.В. о предоставлении потребительского кредита для оплаты приобретаемых в ООО «Инвест Риэлти» косметических товаров и услуг. Получив подтверждение банка о предоставлении Гончаровой Е.В. потребительского кредита, кредитный специалист И,К,А,, изготовила необходимые документы и предоставила последней на подпись. Уставшая от длительного психологического воздействия, потерявшая способность к противодействию обманным и злоупотребляющим доверием действиям, введенная в заблуждение Гончарова Е.В., не осознавая правовые последствия своих действий, подписала договор розничной купли-продажи от 11 апреля 2017 года, кредитный договор № от 11 апреля 2017 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму кредита 48 430 рублей. При этом Гончарова Е.В. не подозревала о том, что данные документы необходимы для хищения её денежных средств, а заключенный кредитный договор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) фактически не мог быть ею расторгнут, т.к. содержал в качестве обязательного условия расторжения договора, требование о возврате приобретенного на кредитные средства парфюмерно-косметического товара, который не подлежит возврату в соответствии с п.3 Перечня. Затем, неустановленный менеджер по продажам вручил Гончаровой Е.В. пакет с парфюмерно-косметическими товарами «Источник жизни» ООО «Ялма». 11 апреля 2017 года денежные средства в сумме 48 430 рублей, принадлежащие Гончаровой Е.В. были перечислены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на р/с № ООО «Инвест Риэлти», открытый в «Альфа-Банк», которые Назаров З.И. и Пятицкая М.В. похитили, получив к ним доступ с момента их зачисления на p/с Общества, причинив Гончаровой Е.В. материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда                        Гончаровой Е.В. в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 48 430, 20 рублей в солидарном порядке, оснований для взыскания ущерба в большем размере, не имеется.

       В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, 333.40 НК РФ с Назарова Захара Исаевича и Пятицкой Марии Викторовны в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1707 руб. 68 коп.

       Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Назарова Захара Исаевича и Пятицкой Марии Викторовны в пользу Гончаровой Елены Викторовны денежные средства в сумме 48 430, 20 руб.

Взыскать солидарно с Назарова Захара Исаевича и Пятицкой Марии Викторовны в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в сумме 1653 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

      Судья:                                                                                           Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 05.06.2019 г.