Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2021 ~ М-327/2021 от 20.05.2021

дело №2-5224/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015г.                                          

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семененко А.Т. к Марсановой Н.А., Бецкой А.А., Хохлачевой Т.В. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Семененко А.Т. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Марсановой Н.А., Бецкой А.А., Хохлачевой Т.В. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, ссылаясь на следующее. По данным МУП г.Шахты БТИ домовладение <адрес> числится за Семененко А.Т. с долей собственности – 5/8 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 3 ШГНК, решения Шахтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Шахтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ; Семененко В.К. с долей собственности – 3/8 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 3 ШГНК.

Земельный участок по указанному адресу находится в собственности истца с долей собственности – 5/8 на основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ 3 ШГНК, реестровый номер №, свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2012г.

Истец указывает, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виде доли указанного домовладения. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, но не оформившими своих прав на наследственное имущество, являются дети умершей: Марсанова Н.А., Бецкая А.А., Хохлачева Т.В. Данное обстоятельство установлено решением Шахтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Марсановой Н.А., Бецкой А.А. и Хохлачевой Т.В. являются законными владельцами 3/8 долей спорного домовладения. Поскольку ответчики являются наследниками по закону после смерти ФИО1 первой очереди, истец полагает, что их доли являются равными и составляют 1/8 долю у каждой.

Домовладение <адрес> состоит из жилого дома лит. «А,А1,а3», общей площадью 59,8 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., сараев лит. «И», «Л», «М», навеса лит. «И1», гаража лит. «К», уборной лит. «У», ворот с калиткой №5.

Истец указывает, что между ним и ответчиками возник спор о порядке пользования домовладением и земельным участком. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ в производстве Шахтинского городского суда находилось гражданское дело № по иску Семененко А.Т. к ответчикам о разделе спорного домовладения в натуре. Данный иск оставлен без рассмотрения. В данном гражданском деле по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вариантам раздела домовладения. Из заключения Шахтинского отделения Экспертно-оценочной компании «Юг-Стандарт» (ИП ФИО2) следует, что раздел жилого дома, строений и земельного участка, расположенных в домовладении <адрес>, между истцом и ответчиками возможен с незначительным отклонением от идеальных долей. В собственность истца экспертом предлагается выделить отдельную квартиру № общей площадью 35,2 кв.м., хозяйственные строения лит. «К, «Л», земельный участок №, общей площадью 309,1 кв.м., находящийся под принадлежащей ему частью жилого дома и строений и под огородом.

Просит суд определить доли Марсановой Н.А., Хохлачевой Т.В., Бецкой А.А. в праве собственности на жилой дом, строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по 1/8 доли у каждой.

Произвести выдел в натуре принадлежащей истцу доли жилого дома, строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением Шахтинского отделения Экспертно-оценочной компании «Юг-Стандарт» (ИП ФИО2) по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Шахтинского городского суда.

Выделить в собственность истца квартиру № лит. «ч.А, А1, аЗ» общей площадью 35,2 кв. м, состоящую из помещений на поэтажном плане № № 2, 5, 6, 7, 8, а также гараж лит. «К», сарай лит. «Л», расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Семененко А.Т., Марсановой Н.А., Хохлачевой Т.В., Бецкой А.А. на указанные квартиру и строения.

Выделить в собственность истца земельный участок площадью 309,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе земельный участок под квартирой № площадью 35,2 кв. м, а также под строениями лит. «К», «Л» и огородом в следующих границах: от юго-западного угла земельного участка (т.6) по фасадной межевой границе, вдоль строения литер «К» до точки т.7 - поворот направо 8,80 м до точки т.8, поворот налево по границе раздела 4,10 м до точки т.1, поворот направо - 4,35 м до точки т.2, поворот налево 4,50 м до точки т.З, поворот направо 16,85 м до тыльной межевой границы (т.4), поворот направо, по тыльной межевой границе 12,0 м до юго-восточного угла земельного участка, поворот направо, 30,0 м по правой межевой границе до юго-западного угла земельного участка (т.6), прекратив право общей долевой собственности Семененко А.Т., Марсановой Н.А., Хохлачевой Т.В., Бецкой А.А. на указанный земельный участок.

Выделить в общее пользование Семененко А.Т., Марсановой Н.А., Бецкой А.А., Хохлачевой Т.В. земельный участок площадью 45,4 кв. м размерами 5,16 м (по фасаду) х 8,80 м, расположенный между основным строением лит. «А, А1, аЗ» и гаражом лит. «К» по адресу: <адрес>

Истец и его представитель Пахомова И.К., действующая на основании доверенности (л.д. 36) и ордера (л.д. 35), в судебное заседание явились, заявленные требования уточнили в части требования о разделе земельного участка в натуре, просили не разделить земельный участок, определить порядок пользования земельным участком по тому же варианту, что и ранее просили произвести раздел, в остальной части просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения вариантов раздела домовладения в натуре по адресу: <адрес> отказались.

Ответчики Хохлачева Т.В. и Бецкая А.А., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения вариантов раздела домовладения в натуре по адресу: <адрес>, отказались.

Ответчик Марсанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Гражданское дело в отсутствие ответчика Марсановой Н.А. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").В судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> числится за Семененко А.Т. с долей собственности – 5/8 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от 05.05.1968г., удостоверенного 3 ШГНК, решения Шахтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Шахтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО1 с долей собственности – 3/8 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 3 ШГНК (л.д. 8-9, 12, 19, 21-22, 24).

Земельный участок по указанному адресу находится в собственности истца с долей собственности – 5/8 на основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ 3 ШГНК, реестровый номер №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 20а, 25).

Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). После ее смерти открылось наследство в виде доли указанного домовладения. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, но не оформившими своих прав на наследственное имущество, являются дети умершей: Марсанова Н.А., Бецкая А.А., Хохлачева Т.В. Данное обстоятельство установлено решением Шахтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Таким образом, Марсанова Н.А., Бецкая А.А. и Хохлачева Т.В. являются законными владельцами 3/8 долей спорного домовладения.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в производстве Шахтинского городского суда находилось гражданское дело № по иску Семененко А.Т. к ответчикам о разделе спорного домовладения в натуре. Данный иск оставлен без рассмотрения. В данном гражданском деле по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вариантам раздела домовладения.

Из заключения Шахтинского отделения Экспертно-оценочной компании «Юг-Стандарт» (ИП ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел жилого дома, строений и земельного участка, расположенных в домовладении № по <адрес>, между истцом и ответчиками возможен с незначительным отклонением от идеальных долей. Экспертом разработан вариант раздела спорных жилого дома, строений и земельного участка, а также определен размер денежной компенсации полагающейся Семененко А.Т.

Экспертом указаны работы, которые необходимо произвести сторонам по переоборудованию помещений, в соответствии с которыми в собственности у Семененко А.Т. будет отдельная квартира №, общей площадью 35.2 кв.м. (жилая №2 площадью 15,5 кв.м., топочная №6 площадью 6,3 кв.м., коридор №5 площадью 6,7 кв.м., подсобная №7 площадью 4,1 кв.м., подсобная №8 площадью 2,6 кв.м.); в собственности у ответчиков будет отдельная квартира №, общей площадью 24,6 кв.м. (жилая №1 площадью 11,5 кв.м., жилая №4 площадью 5,5 кв.м., жилая №3 площадью 7,6 кв.м.).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие хозяйственные постройки передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, на сторонах настоящего спора лежит обязанность представления доказательств соответствия выделяемых им частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможности устройства коммуникаций, стоимости затрат на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома.

Указанные вопросы требуют специальных познаний в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем, пунктом 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим судом предлагалось сторонам назначить строительно-техническую экспертизу, однако стороны от ее проведения отказались. Также судом неоднократно разъяснялась необходимость представления сторонами доказательств возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства сторонами представлены не были.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное Шахтинским отделением Экспертно-оценочной компании «Юг-Стандарт» (ИП ФИО2), судом в качестве доказательства возможности раздела дома не может быть положено в основу решения, поскольку в исследовании не указано на возможность переноса сантехнического и газового оборудования; в результате раздела, предложенного указанным экспертом, в одной из частей дома не предусмотрено коммуникаций и вопрос об их переносе не определен. Кроме того, экспертом не представлен расчет затрат по переоборудованию помещений с указанием перечня и стоимости работ и материалов. Поскольку суд не может взять за основу вышеуказанное экспертное заключение, иных вариантов раздела не представлено, от проведения судебной строительно-технической экспертизы истец отказался, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел о невозможности раздела в натуре жилого дома по предложенному истцом варианту, а других вариантов не представлено, дом остается в общей собственности, не подлежит удовлетворению и требование об определении порядка пользования земельным участком.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семененко А.Т. к Марсановой Н.А., Бецкой А.А., Хохлачевой Т.В. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2015г.

    Судья Л.Н. Черепанова