Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30099/2018 от 25.07.2018

Судья: Смирнов М.А. Дело № 33-30099/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вартанян < Ф.И.О. >11 и Вартаняна < Ф.И.О. >12 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Лубочкиной < Ф.И.О. >13 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартанян Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указала, что 21 мая 2013 года между истицей и её мужем с одной стороны и ответчиком с другой стороны, был заключен кредитный договор <...>. С января 2016 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истица утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту в связи, с чем банк обратился в суд с иском. По итогам рассмотрения поданного иска 27 апреля 2016 года было вынесено заочное решение Горячеключевского городского суда, согласно которому суд обязал истицу и её супруга досрочно погасить задолженность по кредитному договору в размере 1 579690,51 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, при этом кредитный договор расторгнут не был. Истица просила суд расторгнуть кредитный договор от 21 мая 2013 года с момента вынесения судом решения от 27 апреля 2016 года о досрочном взыскании долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Вартанян Ю.А. и её представитель Харьков Р.П. уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд привлечь к участию в деле в качестве соистца Вартаняна Р.С. и настаивали на удовлетворении иска о расторжении кредитного договора. Истица Вартанян Ю.А. пояснила, что на заложенное имущество в настоящее время наложено обременение, но они с супругом предпринимают меры к погашению кредитной задолженности. Из банка ей постоянно поступают сообщения о том, что продолжается начисление процентов за пользование кредитом, а также пени и других санкций, предусмотренных кредитным договором.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Кредитный договор № 1303381/0067, заключенный 21 мая 2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Вартанян Ю.А. и Вартаняном Р.С., расторгнут с момента вступления в законную силу заочного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года, то есть с 27 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Лубочкина Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на отсутствие основания для расторжения кредитного договора, поскольку его заключение совершилось по волеизъявлению сторон, следовательно, заемщики приняли на себя риск неисполнения договора.

В возражении на апелляционную жалобу истица Вартанян Ю.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Черников А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и настаивал на ее удовлетворении.

Вартанян Ю.А. и Вартанян Р.С. надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, о чем свидетельствуют почтовые извещения, вернувшиеся в адрес Краснодарского краевого суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 мая 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Вартанян Ю.А., Вартаняном Р.С. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит в размере 2 450 000 рублей сроком до 15 мая 2023 года с выплатой процентов за его пользование в размере 16,3 % годовых.

В установленные кредитным договором сроки ответчики обязательства по погашению задолженности не выполнили, выплаты прекратили, в результате чего перед банком образовалась задолженность.

Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 27 мая 2016 года, исковые требования АО «Россельхозбанк» к Вартанян Ю.А., Вартаняну Р.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных издержек, удовлетворены.

С Вартанян Ю.А., Вартаняна Р.С. в пользу АО «Россельхозбанк» досрочно взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...> от 21 мая 2013 года в размере 1 557702, 19 рубля, судебные издержки в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 21988,51 рублей, а всего в общей сумме 1 579690,70 рублей.

Указанным решением суда обращено взыскание в сумме удовлетворённых требований на заложенное недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о наличии обстоятельств, позволяющих признать кредитный договор <...> от 21 мая 2013 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Вартанян Ю.А., Вартаняном Р.С., расторгнутым.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления даты прекращения кредитного договора <...> от 21 мая 2013 года с момента вступления в законную силу заочного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года, то есть с 27 мая 2016 года.

Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора и не ограничивает его в правах взыскивать с заемщика за просрочку неустойку до даты расторжения договора и штрафные проценты с этой даты до фактического погашения долга.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и иных юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, в силу подпункта 1 пункта 1 указанной статьи из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, а заемщик с требованием о расторжении кредитного договора не обратился, то займодавец вправе начислять на сумму займа проценты, предусмотренные договором.

Поскольку кредитный договор <...> от 21 мая 2013 года до момента рассмотрения настоящего иска не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальным решением суда (которым была взыскана задолженность по договору) обязательства сторон не прекращены, а какие-либо новые гражданские права и обязанности не установлены.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года по делу № 20-КГ14-18, от 31 марта 2015 года № 33-КГ15-1 и от 08 сентября 2015 года № 5-КГ15-91. Если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При рассмотрении дела судом первой инстанции вышеуказанные правовые нормы не были учтены.

На основании изложенного, учитывая заявительный характер расторжения сделки, судебная коллегия полагает, что кредитный договор подлежит прекращению с момента вступления в законную силу решения от 02 апреля 2018 года Горячеключевского городского суда Краснодарского края по иску Вартанян Ю.А., Вартаняна Р.С. к АО «Россельхозбанку» о расторжении договора.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления даты расторжения кредитного договора – с момента вступления в силу решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года, т.е. с 28 августа 2018 года; в остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года – изменить.

Кредитный договор <...>, заключенный 21 мая 2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Вартанян Ю.А. и Вартанян Р.С., считать расторгнутым с момента вступления в законную силу решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года, то есть с 28 августа 2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: