Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2019 ~ М-529/2019 от 01.10.2019

Гр.дело № 2-575/2019

25RS0022-01-2019-000896-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 30 декабря 2019 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Кандыбор С.А.,

при секретаре        Борзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайко Д.И. к Малюковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чайко Д.И. обратился в суд с вышеуказанным исковыми требованиями к Малюковой И.А., в обоснование которого указал следующее. 17.11.2018 в 12 часов 30 мин на автодороге Уссурийск - Пограничный - госграница 52 км+50м, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины «Toyota Prius», принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением и автомашины «Subaru Forester» под управлением Малюковой И.А. Виновником ДТП была признана водитель автомашины «Subaru Forester» Малюкова И.А., которая не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Впоследствии в отношении виновника производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении водителя
автомашины «Toyota Prius» виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» согласно полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника застрахована согласно страховому полису XXX № в АО СК «Сибирский Спас». В связи с тем, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомашины «Subaru Forester», истец обратился в страховую компанию виновника. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности виновника, согласно его страхового полиса ОСАГО составляет 400 000 рублей. Истец с целью установления размера ущерба причиненного в результате ДТП, обратился к ИП М. (компания «Юр-Авто») для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины. Согласно экспертному исследованию № размер ущерба, исчисленный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомашины, составил 631 600 рублей. Поскольку страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда, просит взыскать с Малюковой И.А. сумму материального ущерба в размере 231600 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в сумме 14000 рублей, 40 000 рублей – стоимость юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 5516 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федотова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу АО СК «АльфаСтрахование» в размере 400000 рублей на основании заявления истца после проведения оценки ущерба ИП М. с предоставлением в страховую компанию заключения эксперта указанной компании, которым осмотр поврежденного транспортного средства был проведен 21.08.2019, иного осмотра не проводилось. Полагала заключение эксперта ИП М. о сумме стоимости причиненного ущерба, исчисленного как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, в обоснование заявленной к взысканию суммы ущерба, поскольку указанное заключение истцом не оспорено, в том числе при наличии представленного страховой компанией экспертного заключения.

Ответчик Малюкова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение, оспаривала вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба, определенного спустя продолжительное время после событий дорожно-транспортного происшествия, при осмотре поврежденного автомобиля экспертом без её уведомления и участия.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца Чайко Д.И., его представителя Аксюкова О.В., представителей привлеченных к участию в деле третьих лиц АО «Региональная страховая компания «Стерх», АО СК «Сибирский Спас» (в отношении которых имеются сведения об отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности), ОАО СК «АльфаСтрахование», к уведомлению которых о рассмотрении дела судом принимались своевременные и надлежащие меры.

Свидетель С.Г. в судебном заседании указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в салоне автомобиля Малюковой И.А., при выезде с второстепенной дороги произошло столкновение с внезапно появившейся на главной дороге машиной истца, передвигавшейся со скоростью, явно превышавшей 70 км/ч. Водитель указанного автомобиля сказал, что он отвлекся на телефон и не заметил их машину. У их машины была повреждена левая сторона, в автомобиле истца повреждена передняя часть. В указанном ДТП она была признана потерпевшей, как получившая телесные повреждения, от прохождения экспертизы по оценке их тяжести она отказалась, поскольку виновной в указанном ДТП была признана Малюкова И.А., она не хотела ухудшать положение последней. Считает, что в данном ДТП был виновен истец, однако вынесенное в отношении Малюковой И.А. постановление, как потерпевшая, не обжаловала.

Свидетель С.И. указала на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором непосредственно присутствовала, находясь в салоне автомобиля под управлением Малюковой И.А., когда в их машину передней частью врезался передвигавшийся на большой скорости автомобиль под управлением молодого человека, сообщившего после ДТП, что столкновение произошло от того, что он отвлекся на телефон.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.11.2018 в 12 часов 30 минут на 52 км. + 50 м. автодороги Уссурийск – Пограничный произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чайко Д.И, и автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Малюковой И.А., нарушившей Правила дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Чайко Д.И. получил повреждения.

Чайко Д.И. является собственником автомобиля Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность застрахована в АО «Региональная компания «Стерх», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ответчика Малюковой И.А., являющейся собственником автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, застрахована согласно страховому полису ХХХ № в АО СК «Сибирский Спас».

17.11.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району по факту случившегося дорожно – транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 11.01.2019 прекращено делопроизводство по административному расследованию, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (в отношении потерпевшей С.Г.). Однако, согласно данному постановлению, водитель Малюкова И.А. не выполнила требования правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что виновные действия ответчика Малюковой И.А. находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием. Вред Чайко Д.И. причинен в результате столкновения двух транспортных средств, то есть в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Из содержащегося в материалах дела об административном правонарушении протокола осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 на 52 км+50 м автодороги Уссурийск-Пограничный-госграница (<адрес> – <адрес>), автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, причинено повреждение в виде полной деформации передней части кузова, трещин на лобовом стекле, осветительные приборы спереди разбиты.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

20.09.2019 страховой компанией АО «АльфаСтрахование», признавшей произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании заявления Чайко Д.И. от 24.07.2019 платежным поручением № перечислено Чайко Д.И. компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Истец обратился с иском о взыскании с Малюковой И.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 231600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Чайко Д.И. с целью установления размера ущерба причиненного в результате ДТП, обратился в компанию «Юр-Авто» ИП Матвееву Е.А. для проведения независимой технической экспертизы его поврежденного при ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 29.08.2019 транспортного средства Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, наличие и характер и объем (степень) технических повреждений определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 21.08.2019. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов по рассматриваемому событию. По результатам изучения следов и механизма следообразования экспертом сделан вывод о том, что все усматриваемые повреждения транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы спереди назад и справа налево. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. При установлении наличия и характера скрытых повреждений эксперт-техник не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Приведенные выводы экспертного заключения, в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, опровергают доводы ответчика о возможном несоответствии имевшихся повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Малюковой И.А. не представлены относимые и допустимые доказательства причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах и ином объеме.

Данные выводы суда подтверждает экспертное заключение № от 13.09.2019, произведенное ООО «Компакт эксперт», согласно выводам которого повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного    транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, составляет 668800 рублей. Заключение, предоставленное на исследование (заключение эксперта № от 29.08.2019 ИП М.), не соответствует всем требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014).

Согласно экспертному заключению № от 29.08.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 679285 рублей, размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, определенной в размере 853000 рублей, и стоимостью годных остатков в размере 221361 рублей, то есть 631600 рублей, что положено истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд не принимает заключение эксперта № от 29.08.2019 в указанной части для определения размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом учитывает вышеприведенные обстоятельства и выводы, изложенные в экспертном заключении № от 13.09.2019, заказчиком которого является АО «АльфаСтрахование», произведшее выплату истцу суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии определена в размере 789450 рублей, стоимость годных остатков – в размере 215450,88 рублей.

Таким образом, исходя из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований Чайко Д.И. о взыскании с Малюковой И.А., как собственника транспортного средства, убытков, определяемых как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (789450 - 215450,88) рублей за минусом страховой выплаты в размере 173999,12 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (на 75%) суд полагает подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суммы понесенных истцом судебных расходов: расходов на оплату проведенной истцом экспертизы в сумме 10500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4137 рублей.

Согласно ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019. Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Октябрьском районном суде Приморского края по иску Чайко Д.И. к Малюковой И.А. о взыскании ущерба. Согласно п.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Октябрьский районный суд Приморского края и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 40000 рублей. Оплата произвелась путем 100% предоплаты в день заключения договора, что подтверждается квитанцией № от 18.09.2019.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах, в связи с рассмотрением дела и определяя размер возмещения заявителю расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что они были действительными и понесенными по необходимости, подтверждены документами. Однако, принимая во внимание, что исполнителем услуг по договору, было обеспечено участие представителей истца в четырех судебных заседаниях в Октябрьском районном суде, а также учитывая их продолжительность и сложность дела, суд, исходя из требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайко Д.И. к Малюковой И.А. о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Малюковой И.А. в пользу Чайко Д.И. сумму материального ущерба в размере 173999,12 рублей, судебные расходы в виде оплаты составления экспертного заключения в размере 10500 рублей, оказанной юридической помощи в размере 30000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 4137 рублей, а всего взыскать 218633,12 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль SUBARU FORESTER, 1987 года выпуска, номер кузова № паспорт ТС 25 №, государственный регистрационный номер № принадлежащий Малюковой И.А., запрета совершения с ним регистрационных действий сохранять до исполнения решения суда.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено (с учетом выходных дней) 09 января 2020 года.

Судья                  С.А. Кандыбор