Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5619/2015 от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года                                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием ответчика Столярова М.Л.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова Д.В. к Столярову М.Л., о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

    Ощепков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Столярову М.Л., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Столярова М.Л., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ощепкова Д.В.. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Столярова М.Л. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>. Страховая компания истца выплатила ему <данные изъяты> страхового возмещения. Таким образом, материальный ущерб составил <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика Столярова М.Л. в свою пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства сумму в размере <данные изъяты>, денежную сумму за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>, затраты на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Истец Ощепков Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Беляевой Н.С.

В судебное заседание представитель истца Беляева Н.С. (полномочия подтверждены) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в отзыве на возражения ответчика Столярова М.Л. просила исковые требования Ощепкова Д.В. удовлетворить полностью.

Ответчик Столяров М.Л., в судебном заседании исковые требования не признал полностью, не согласен с суммой ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку годные остатки превышают среднерыночную стоимость автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ЗАО СО «Надежда», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ЗАО «ГУТА-Страхование» Бравков Д.В. (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем ущерб необходимо рассчитывать из стоимости годных остатков автомобиля, ответчиком представлен отчет стоимости годных остатков, учитывая который при определении размера причиненного истцу ущерба, следует, что истца причиненный ущерб возмещен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом "а" части 2.1 статьи 12 данного Федерального закона и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Столярова М.Л. с автомобилем <данные изъяты>, без государственного номера под управлением Ощепкова Д.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены повреждения, а именно автомобилю Mitsubishi Minika причинены следующие повреждения: передний левый диск, задний левый диск, переднее левое крыло, левый порог, передняя левая дверь, задняя левая фара, задний бампер, крышка багажника, задняя панель, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крыша, передняя правая дверь, правый порог, заднее правое стекло, заднее сиденье, внутренняя обшивка салона.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Ощепков Д.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ответчик Столяров М.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ощепкова Д.В. производство по делу прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Столяров М.Л. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено, так как данное нарушение не образует состава административного правонарушения.

Указанные постановления вступили в законную силу, никем не обжаловались.

Вместе с тем, вина Столярова М.Л. в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается объяснениями самого Столярова М.Л., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он перестраивался с крайней левой полосы в правую полосу, так как левая полоса была занята припаркованным автомобилями, при перестроении из-за мокрого асфальта его автомобиль занесло, и он не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем. В данном ДТП свою вину признает.

Согласно объяснениям Ощепкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Minika был припаркован ДД.ММ.ГГГГ утром около <адрес> после обеда ДД.ММ.ГГГГ он приехал забрать свой автомобиль – на месте его не оказалось, только остатки битого стекла от задних фонарей. Со слов продавцов с соседнего магазина его автомобиль был вследствие аварии разбит и выдавлен на проезжую часть, а позже был забран эвакуатором на штраф-стоянку. Данное ДТП было совершено без его участия.

Суд расценивает объяснения указанных лиц, как последовательные, правильные и согласующиеся между собой.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Такими образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий Столярова М.Л., нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения, были причинены повреждения автомобилю истца.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ощепкову Д.В., застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Столярову М.Л., застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Абакан-Оценка» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>. Восстановление ТС экономически не целесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта 75 % от рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Ощепкову Д.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с представленным стороной истца экспертным заключением, ответчик Столяров М.Л. представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого стоимость годных остатков ТС составляет (округленно) <данные изъяты>.

Анализируя представленное стороной экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «Абакан-Оценка» и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «Абакан-Оценка», по следующим причинам.

Так, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «Абакан-Оценка» составлено экспертом-техником Белых А.Ф., являющегося челном Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», который проводил оценку стоимости восстановительного ремонта в рамках затратного и сравнительного подходов.

Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа технического состояния. Отчет об оценке выполнен с применением затратного и сравнительного подходов, имеется расчет износа деталей ТС согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС определена с использованием программного продукта AUDAPAD WEB и представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых деталей с учетом износа. При этом, экспертом мотивировано применение среднерыночной стоимости норма часа на отдельные виды ремонтных работ по ТОир АМТС по Красноярскому краю и г. Красноярску, введенных с ДД.ММ.ГГГГ год.

В свою очередь, представленный суду стороной ответчика отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», суд находит недопустимым доказательством, в связи с тем, что данный отчет был составлен для определения рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства Mitsubishi Minika, на основании копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Соглашаясь с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное «Абанкан-Оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>, а рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, отражает действительную сумму восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Minika на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночную стоимость автомобиля, поскольку подтверждаются подробными расчетами, представленными в заключении.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами ЗАО СО «Надежда» выплатило Ощепкову Д.В. сумму в размере <данные изъяты>, которая подтверждается страховым актом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом норм о необходимости учета стоимости "годных остатков" поврежденного имущества в случае, когда размер убытков определяется исходя из стоимости этого имущества, которое признается погибшим, Гражданский кодекс РФ не содержит.

Из материалов дела, в том числе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., не следует, что ремонт автомобиля истца технически невозможен, в связи с чем ему, исходя из приведенной нормы ст. 15 ГК РФ, не может быть отказано в возмещении расходов, необходимых для такого ремонта, но в размере, не превышающем действительную стоимость автомобиля на момент его повреждения, поскольку иной подход не соответствовал бы вытекающему из закона принципу восстановления имущественного положения потерпевшего, существовавшего до причинения вреда, и позволял бы ему злоупотреблять своими правами, получая имущественную выгоду за счет причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что не имеется оснований для взыскания разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, полагает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть ограничен определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства – <данные изъяты>, которая не оспаривается, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.)

Кроме того, истцом Ощепковым Д.В. понесены убытки к которым относится: оплата услуг эвакуатора и хранение транспортного средства – <данные изъяты>, оплата услуг оценки – <данные изъяты> согласно талона № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по оценке на сумму <данные изъяты>, соответственно, которые подлежат взысканию с ответчика Столярова М.Л. в пользу Ощепкова Д.В.

Таким образом, с ответчика Столярова М.Л. в пользу Ощепкова Д.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которая состоит из ущерба, причиненного автомобилю – <данные изъяты>, оплата услуг эвакуатора и хранение транспортного средства – <данные изъяты>, оплата услуг оценки – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения искового требования Ощепкова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Истцом Ощепковым Д.В. представлен договор поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляевым М.А. и Ощепковым Д.В., в соответствие с которым стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

К судебным расходам истца относятся расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Столярова М.Л. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ощепкова Д.В. к Столярову М.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Столярова М.Л. в пользу Ощепкова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Ощепкову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                 С.И. Дейхина