Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21120/2013 от 24.09.2013

Судья: Трифонова Н.Н. дело № 33-21120/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Степановой ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Степановой ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2013 г. на <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Емельянова М.В., собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Маципан И., собственником которого является ГУП Мосгортранс г. Москвы. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Маципан И. Гражданская ответственность ОСАГО застрахована истцом в ООО «Росгосстрах». 03.03.2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено 14 000 рублей. Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и для определения ущерба обратилась в ООО «СКПО-авто». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 315,13 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 315,13 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 417,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 24 157,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решеним Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48 315,13 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 417,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Истец подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение, в которой указал, что не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на юридическую помощь, считает сумму заниженной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд при определении суммы расходов исходил из принципа разумности, а также учел проделанную представителем работу и размер оказанной услуги. В том числе суд учел, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции принят во внимание объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя истца в судебном разбирательстве, характер и сложность рассматриваемого спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи