Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2014 ~ М-1565/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-1774/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014года         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой ФИО11 к Яворской (Саенко) ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Яворской (Саенко) Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске, был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика Яворской (Саенко) Е.С. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако, по истечении 30 дней с момента подачи пакета документов, никаких действий со стороны ответчика по выплате страхового возмещения либо отказе в выплате не поступило. Согласно экспертизе, проведенной в Экспертно-Оценочной Компании «<данные изъяты>» за счет истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № составила <данные изъяты> с учетом его износа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Яворской (Саенко) Е.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг по подготовке акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>., на плату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности Агачкина Ю.В. ответчик ООО «<данные изъяты>» был исключен из числа ответчиков, поскольку страховым Обществом, согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в размере лимита страховой ответственности Страховщика.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Агачкин Ю.В. с учетом проведенной судебной экспертизой и в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг по подготовке акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>., на плату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

         Ответчик и ее представитель, привлеченный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - Чегоспоньянц Г.Р. возражали против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

         Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер № на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № №.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП признан ответчик по настоящему делу - Яворская (Саенко) Е.С., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии <данные изъяты> №№).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством страхового Общества был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, как установлено в судебном заседании, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно экспертизе, проведенной в Экспертно-Оценочной Компании «<данные изъяты>» за счет истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № составила <данные изъяты> с учетом его износа.

          Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, а именно, Горбачева В.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда. До настоящего времени указанное письмо оставлено без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

          Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца - <данные изъяты>», госномер № - <данные изъяты>, стоимость годных к реализации остатков - <данные изъяты>.

          Суд находит заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г.

          В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с Яворской (Саенко) Е.С. подлежат удовлетворению.

          Таким образом, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.) и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Что касается требования истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг по подготовке акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы (платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру и т.п.) подтверждающие несение указанных расходов именно истцом, так как в материалы дела представлена квитанция на оплату казанных услуг на имя Тихонова С.В.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на Яворскую (Саенко) Е.С. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы с ответчика.

          Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

          Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию все расходы, а также сумма материального ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера материального ущерба.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Горбачевой ФИО13 - удовлетворить частично.

          Взыскать с Яворской (Саенко) ФИО14 в пользу Горбачевой ФИО15:

- сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

          Взыскать с Яворской (Саенко) ФИО16 в пользу ИП Базылева ФИО17 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ