Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 20.06.2023

Дело №11-71/2023

УИД 73MS0035-01-2023-000257-05

2-666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Долгановской В.В., рассмотрев апелляционную жалобу Акимовой О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30.03.2022, с учетом определения от 18.05.2023 об устранении описки, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к Акимовой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» удовлетворить частично.

Взыскать с Акимовой О. А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (ИНН 9201526872) задолженность по договору микрозайма №КА-907/2116394 от 06.12.2020 в размере 9116,97 руб. за период с 07.12.2020 по 05.05.2021, из которых: 6156 руб. - сумма займа, 2960,97 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы на оплате услуг ООО «ЮСВ» в размере 2000 руб., всего взыскать 11 590,97 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто рублей 97 копеек), в части суммы в размере 9 316,97 руб. (девяти тысяч трехсот шестнадцати рублей 97 копеек) решение считать исполненным.

В удовлетворении требований ООО «МКК Кангария» о взыскании расходов по оплате услуг ООО «ЮСВ» в размере, превышающем 2000 руб., отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК Кангария» обратилось к мировому судье с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06.12.2020 сторонами заключён договор микрозайма №* в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Для рассмотрения заявки обществом заёмщик прошёл идентификацию. Действия заёмщика в виде ввода кода, направленного на номер его мобильного телефона, нажатие кнопки «Принять» являются акцептом направленной в адрес ответчика оферты на заключение договора займа и аналогом собственноручной подписи. Договор микрозайма подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.

Займ был предоставлен в размере 6156 руб. на срок 16 дней. Ответчик обязался возвратить полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом. На дату составления заявления ответчиком в счёт погашения задолженности внесены денежные средства в размере 6273,03 руб. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за период с 07.12.2020 по 05.05.2021 образовалась задолженность, с учётом внесённых платежей, в сумме 9116,97 руб., в том числе 6156 руб. – основной долг, 2960,97 руб. – проценты. ООО МКК «Кангария» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №* от 06.12.2020 за период с 07.12.2020 по 05.05.2021 в размере 9116,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг ООО «ЮСВ» в размере 5000 руб.

             Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение, с учетом определения об устранении описки от 18.05.2023.

В апелляционной жалобе Акимова О.А. просит решение отменить, указав, что переплата задолженности на 200 руб. превышает долг, однако судом первой инстанции с нее взыскано еще 11590,97 руб.

        В судебном заседании Акимова О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, вместе с тем, пояснила, что не прочитала внимательно решение и не поняла, что решение считается исполненным.

        Представитель ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

    Суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 06.12.2020 между ООО «МКК Кангария» и Акимовой О.А. был заключен договор микрозайма путем совершения Акимовой О.А. необходимых действий, определенных правилами предоставления микрозаймов ООО «МКК Кангария».

Акимова О.А. акцептовала оферту ООО «МКК Кангария» о предоставлении ей суммы займа в размере 6156 руб. (5000 руб. предоставляются займодавцем заемщику в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1, 5.4.2 Условий и 1156 руб. денежные средства, подлежащее уплате Заемщиком Займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №* от 06.12.2020) со сроком возврата 16 дней, процентной ставкой по договору 365% годовых.

Акцепт получен путем подписи в электронном виде на сайте займодавца предложения 06.12.2020. Идентификация проводилась путем видеоконференции, перечисление денежных средств произведено посредством Процессингового Центра VEPay (на банковскую карту).

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи,

Судом установлено, что 06.12.2020 в 10:01:06 совершен перевод денежных средств в размере 5000 руб. на имя клиента Акимовой О.А. на номер карты №* (л.д.12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между Акимовой О.А. и ООО «МКК Кангария» заключен договор займа.

Факт заключения договора и получения денежных средств не отрицается ответчиком.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора до исполнения судебного приказа от 21.12.2021, отмененного определением от 30.08.2022 в связи с поступившими возражениями должника, не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п.2.1. ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст.5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). (п.24 ст.5 Закона).

Как следует из положений заключенного между ООО «МКК Кангария» и Акимовой О.А. договора, процентная ставка не превышает размеры, установленные законом.

Истцом применено ограничение к взысканию процентов в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Иных ограничений по начислению процентов по договорам микрозайма, заключенных после 01.01.2020, законом не предусмотрено.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, сам договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что ответчиком в счёт погашения задолженности по договору были внесены денежные средства в размере 6273,03 руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, выписки со счета банковской карты ПАО Сбербанк, во исполнение указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем произведено списание с банковского счета ответчика денежных средств в общей сумме 9316,97 руб.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что с учётом взысканных во исполнение судебного приказа мирового судьи от 21.12.2021 денежных средств в размере 9316,97 руб., (6156 руб. – сумма займа, 3070 руб. – проценты, 200 руб. – расходы по государственной пошлине, уплаченной поручением № 1067 от 03.11.2021), учитывая, что 200 руб. государственной пошлины, уплаченные и взысканные судебным приказом, зачтены при обращении истца с иском, решение мирового судьи о взыскании суммы в размере 9316,97 руб. надлежит считать исполненным. (11590,97 руб. = 9316,97 руб. (исполнено) + 2000 руб. оплата юридических услуг + 200 руб. госпошлина, уплаченная 14.10.2022 + 74 руб. почтовые расходы). Материалами дела подтверждается, что с заявлением о повороте исполнения судебного приказа ответчик не обращалась, что ею не отрицалось и в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд полагает, что обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30.03.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 03.08.2023 года. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья                                                                      С.В. Федосеева